Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цуканова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.
судей: Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Электрон" в лице председателя правления Б. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 марта 2014 года,
установила:
ТСЖ "Электрон" обратилось в суд с иском к Администрации Волгодонского района Ростовской области, Л. о признании незаконными распоряжений Администрации г. Волгодонска, признании незаконной перепланировки и переустройства квартиры, обязании привести часть жилого помещения в прежнее состояние.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ТСЖ "Электрон" как некоммерческая организация, создана с целью управления многоквартирными домами: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик Л. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Квартира является двух уровневой, расположена на 5 и 6 этажах, имеет общую площадь 168,7 кв. м
12.07.2012 г. Л. обратился в правление ТСЖ "Электрон" с заявлением по вопросу согласования перепланировки квартиры и выдаче ключа от площадки выхода на кровлю для начала работ. Из приложенных к заявлению документов стало известно, что имеется распоряжение Администрации г. Волгодонска от 09.06.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О согласовании перепланировки и переустройства квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Л.", в соответствии с которым была согласована перепланировка и переустройство указанной квартиры, а также был установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 15.07.2009 г. по 15.07.2010 г. Кроме этого, имеется и распоряжение Администрации г. Волгодонска от 15.05.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в распоряжение Администрации г. Волгодонска, Главного архитектора г. Волгодонска от 09.06.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О согласовании перепланировки и переустройства квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Л.", которым был установлен новый срок производства ремонтно-строительных работ по 09.06.2013 г. Из копии проекта перепланировки квартиры выяснилось, что в перепланировку входит устройство нового дверного проема размером 910 х 2070 в кирпичной ограждающей несущей стене, отделяющей уровень квартиры на 6 этаже от площадки выхода на кровлю, а также демонтаж лестницы и площадки выхода на кровлю.
17.05.2013 г. ответчик Л. приступил к производству ремонтно-строительных работ по устройству дверного проема и демонтажу лестницы и площадки выхода на кровлю. В этот же день ему было сделано предупреждение в письменном виде о недопустимости ремонтно-строительных работ. 17.05.2013 г. ТСЖ "Электрон" обратилось к главному архитектору г. Волгодонска с заявлением об отмене распоряжения от 09.06.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и распоряжения 15.05.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно ответу, полученному 27.05.2013 г от ЗАО "Горпроект", внутренняя стена по оси Г в рядах 3-7 жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является несущей.
Согласно ответу, полученному 18.06.2013 г. от исполняющего обязанности главного архитектора Волгодонска З. собственник квартиры Л. по вопросу перепланировки и переустройства предоставил необходимый пакет документов, в том числе согласие Жилищно-строительного кооператива "Электрон" за подписью председателя, в виде выписки из протокола N 19 заседания правления "Электрон" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На основании предоставленных документов главным архитектором города было принято решение о согласовании перепланировки переустройства.
По мнению истца, для проведения строительно-монтажных работ устройству входного проема ответчик Л. должен был получить согласие иных собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако указанного согласия Л. получено не был, в связи с чем нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Истец просил суд признать незаконными распоряжение Администрации г. Волгодонска от 09.06.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О согласовании перепланировки и переустройства квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Л.", распоряжение Администрации г. Волгодонска от 15.05.2012 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в распоряжение Администрации города Волгодонска, Главного архитектора города Волгодонска от 09.06.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О согласовании перепланировки и переустройства квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Л.". Признать незаконной перепланировку и переустройство квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ответчика Л. привести часть жилого помещения расположенного на 6 этаже в прежнее состояние, восстановить ограждающую несущую стену квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вернув стену в прежнее состояние, а также лестницу на площадке выхода на кровлю.
Определением от 4.12.2013 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Щ.
Определением от 24.02.2014 года Главный архитектор города З. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Электрон" к Администрации г. Волгодонска, Л., Щ., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Главный архитектор г. Волгодонска З. о признании незаконными распоряжений Администрации г. Волгодонска, признании незаконной перепланировки и переустройства квартиры, обязании привести часть жилого помещения в прежнее состояние отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Электрон" в лице председателя правления Б. обратилось с апелляционной жалобой, считая решение суда незаконным и необоснованным.
По мнению автора жалобы, довод суда о том, что ответчиком Л. было получено согласие от правления ТСЖ на проведение данных ремонтных работ в виде письма председателя ТСЖ "Электрон", не может служить основанием для выводов, сделанных судом первой инстанции, поскольку данное письмо не является документом, подтверждающим получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ, как того требуют положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трех месячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании распоряжения администрации района, так как оспариваемые решения администрации г. Волгодонска не являются нормативно-правовыми актами, затрагивают права отдельных лиц, поэтому не носят публичного характера, в связи с чем, к оспариванию данных актом срок, указанный в ст. 256 ГПК РФ не применяется.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав председателя правления ТСЖ "Электорон" Б., который просил отменить решение суда в полном объеме, обсудив доводы жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжений Администрации г. Волгодонска, суд пришел к выводу, что при наличии вступившего в законную силу решения суда которым квартира была сохранена в перепланированном переустроенном состоянии, наличие государственной регистрации двух самостоятельных объектов недвижимости (квартиры 28 и квартиры 30) сам по себе факт признания либо не признания незаконными обжалуемых истцом ненормативных актов Администрации г. Волгодонска, которыми давалось разрешение на производство строительных работ в определенный срок, юридически значимых последствий для разрешения спорных правоотношений не порождает. Удовлетворения в этой части иска ТСЖ "Электрон" и отмена уже фактически утративших юридическую силу ненормативных правовых актов не приведет к защите какого-либо нарушенного права ТСЖ "Электрон".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными распоряжений Администрации г. Волгодонска, поскольку истцу об наличии обжалуемых им распоряжений Администрации г. Волгодонска стало известно 12 июля 2012 года и с этого времени пошел 3-х месячный срок на обжалование установленный ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, начало течения срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти законодатель связывает с тем моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании спорных ненормативных актов: распоряжения Администрации г. Волгодонска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2009 года "О согласовании перепланировки и переустройства квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Л.", и распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2012 года "О внесении изменений в распоряжение Администрации г. Волгодонска, Главного архитектора города Волгодонска от 09.06.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О согласовании перепланировки и переустройства квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Л.", заявители обратились в суд только 18 октября 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом ТСЖ "Электрон" к исковому заявлению приложено заявление Л. в правление ТСЖ "Электрон" (л.д. 8), датированное 12 июля 2012 года, в котором он, ссылаясь на распоряжение Администрации г. Волгодонска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2009 года и распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2012 года, просит выдать ключ от входной площадки 6-го этажа для начала работ и прикладывает к своему заявлению указанные распоряжения.
Из текста искового заявления также следует, что о наличии оспариваемых распоряжений истцу стало известно в июле 2012 года.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, как обоснованно установлено судом, заявителями пропущен срок на обращение в суд с рассмотренным заявлением, установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.
Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судом правомерно отклонены заявленные требования.
Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "Электрон" о признании незаконной перепланировки и переустройства квартиры N 28, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу и исполненное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 августа 2013 года, которым исковые требования Л. были удовлетворения. Суд принял решение сохранить жилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (на 5-м этаже); АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (на 6-м этаже), принадлежащие на праве собственности Л. в перепланировано и переустроенном состоянии.
После вступления данного решения в законную силу за Л. было зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 81,9 кв. м этаж 5, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности на квартиру общей площадью 82,4 кв. м этаж 6, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что суд не может рассматривать вопрос признании перепланировки произведенной ответчиком Л. в принадлежащей ему на праве собственности квартире незаконной, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и исполненное решение о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы приводились в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы признает несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Электрон" в лице председателя правления Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8559/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-8559/2014
Судья: Цуканова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.
судей: Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Электрон" в лице председателя правления Б. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 марта 2014 года,
установила:
ТСЖ "Электрон" обратилось в суд с иском к Администрации Волгодонского района Ростовской области, Л. о признании незаконными распоряжений Администрации г. Волгодонска, признании незаконной перепланировки и переустройства квартиры, обязании привести часть жилого помещения в прежнее состояние.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ТСЖ "Электрон" как некоммерческая организация, создана с целью управления многоквартирными домами: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик Л. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Квартира является двух уровневой, расположена на 5 и 6 этажах, имеет общую площадь 168,7 кв. м
12.07.2012 г. Л. обратился в правление ТСЖ "Электрон" с заявлением по вопросу согласования перепланировки квартиры и выдаче ключа от площадки выхода на кровлю для начала работ. Из приложенных к заявлению документов стало известно, что имеется распоряжение Администрации г. Волгодонска от 09.06.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О согласовании перепланировки и переустройства квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Л.", в соответствии с которым была согласована перепланировка и переустройство указанной квартиры, а также был установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 15.07.2009 г. по 15.07.2010 г. Кроме этого, имеется и распоряжение Администрации г. Волгодонска от 15.05.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в распоряжение Администрации г. Волгодонска, Главного архитектора г. Волгодонска от 09.06.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О согласовании перепланировки и переустройства квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Л.", которым был установлен новый срок производства ремонтно-строительных работ по 09.06.2013 г. Из копии проекта перепланировки квартиры выяснилось, что в перепланировку входит устройство нового дверного проема размером 910 х 2070 в кирпичной ограждающей несущей стене, отделяющей уровень квартиры на 6 этаже от площадки выхода на кровлю, а также демонтаж лестницы и площадки выхода на кровлю.
17.05.2013 г. ответчик Л. приступил к производству ремонтно-строительных работ по устройству дверного проема и демонтажу лестницы и площадки выхода на кровлю. В этот же день ему было сделано предупреждение в письменном виде о недопустимости ремонтно-строительных работ. 17.05.2013 г. ТСЖ "Электрон" обратилось к главному архитектору г. Волгодонска с заявлением об отмене распоряжения от 09.06.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и распоряжения 15.05.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно ответу, полученному 27.05.2013 г от ЗАО "Горпроект", внутренняя стена по оси Г в рядах 3-7 жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является несущей.
Согласно ответу, полученному 18.06.2013 г. от исполняющего обязанности главного архитектора Волгодонска З. собственник квартиры Л. по вопросу перепланировки и переустройства предоставил необходимый пакет документов, в том числе согласие Жилищно-строительного кооператива "Электрон" за подписью председателя, в виде выписки из протокола N 19 заседания правления "Электрон" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На основании предоставленных документов главным архитектором города было принято решение о согласовании перепланировки переустройства.
По мнению истца, для проведения строительно-монтажных работ устройству входного проема ответчик Л. должен был получить согласие иных собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако указанного согласия Л. получено не был, в связи с чем нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Истец просил суд признать незаконными распоряжение Администрации г. Волгодонска от 09.06.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О согласовании перепланировки и переустройства квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Л.", распоряжение Администрации г. Волгодонска от 15.05.2012 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в распоряжение Администрации города Волгодонска, Главного архитектора города Волгодонска от 09.06.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О согласовании перепланировки и переустройства квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Л.". Признать незаконной перепланировку и переустройство квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ответчика Л. привести часть жилого помещения расположенного на 6 этаже в прежнее состояние, восстановить ограждающую несущую стену квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вернув стену в прежнее состояние, а также лестницу на площадке выхода на кровлю.
Определением от 4.12.2013 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Щ.
Определением от 24.02.2014 года Главный архитектор города З. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Электрон" к Администрации г. Волгодонска, Л., Щ., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Главный архитектор г. Волгодонска З. о признании незаконными распоряжений Администрации г. Волгодонска, признании незаконной перепланировки и переустройства квартиры, обязании привести часть жилого помещения в прежнее состояние отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Электрон" в лице председателя правления Б. обратилось с апелляционной жалобой, считая решение суда незаконным и необоснованным.
По мнению автора жалобы, довод суда о том, что ответчиком Л. было получено согласие от правления ТСЖ на проведение данных ремонтных работ в виде письма председателя ТСЖ "Электрон", не может служить основанием для выводов, сделанных судом первой инстанции, поскольку данное письмо не является документом, подтверждающим получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ, как того требуют положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трех месячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании распоряжения администрации района, так как оспариваемые решения администрации г. Волгодонска не являются нормативно-правовыми актами, затрагивают права отдельных лиц, поэтому не носят публичного характера, в связи с чем, к оспариванию данных актом срок, указанный в ст. 256 ГПК РФ не применяется.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав председателя правления ТСЖ "Электорон" Б., который просил отменить решение суда в полном объеме, обсудив доводы жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжений Администрации г. Волгодонска, суд пришел к выводу, что при наличии вступившего в законную силу решения суда которым квартира была сохранена в перепланированном переустроенном состоянии, наличие государственной регистрации двух самостоятельных объектов недвижимости (квартиры 28 и квартиры 30) сам по себе факт признания либо не признания незаконными обжалуемых истцом ненормативных актов Администрации г. Волгодонска, которыми давалось разрешение на производство строительных работ в определенный срок, юридически значимых последствий для разрешения спорных правоотношений не порождает. Удовлетворения в этой части иска ТСЖ "Электрон" и отмена уже фактически утративших юридическую силу ненормативных правовых актов не приведет к защите какого-либо нарушенного права ТСЖ "Электрон".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными распоряжений Администрации г. Волгодонска, поскольку истцу об наличии обжалуемых им распоряжений Администрации г. Волгодонска стало известно 12 июля 2012 года и с этого времени пошел 3-х месячный срок на обжалование установленный ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, начало течения срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти законодатель связывает с тем моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании спорных ненормативных актов: распоряжения Администрации г. Волгодонска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2009 года "О согласовании перепланировки и переустройства квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Л.", и распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2012 года "О внесении изменений в распоряжение Администрации г. Волгодонска, Главного архитектора города Волгодонска от 09.06.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О согласовании перепланировки и переустройства квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Л.", заявители обратились в суд только 18 октября 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом ТСЖ "Электрон" к исковому заявлению приложено заявление Л. в правление ТСЖ "Электрон" (л.д. 8), датированное 12 июля 2012 года, в котором он, ссылаясь на распоряжение Администрации г. Волгодонска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2009 года и распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2012 года, просит выдать ключ от входной площадки 6-го этажа для начала работ и прикладывает к своему заявлению указанные распоряжения.
Из текста искового заявления также следует, что о наличии оспариваемых распоряжений истцу стало известно в июле 2012 года.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, как обоснованно установлено судом, заявителями пропущен срок на обращение в суд с рассмотренным заявлением, установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.
Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судом правомерно отклонены заявленные требования.
Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "Электрон" о признании незаконной перепланировки и переустройства квартиры N 28, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу и исполненное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 августа 2013 года, которым исковые требования Л. были удовлетворения. Суд принял решение сохранить жилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (на 5-м этаже); АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (на 6-м этаже), принадлежащие на праве собственности Л. в перепланировано и переустроенном состоянии.
После вступления данного решения в законную силу за Л. было зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 81,9 кв. м этаж 5, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности на квартиру общей площадью 82,4 кв. м этаж 6, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что суд не может рассматривать вопрос признании перепланировки произведенной ответчиком Л. в принадлежащей ему на праве собственности квартире незаконной, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и исполненное решение о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы приводились в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы признает несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Электрон" в лице председателя правления Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)