Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2014 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-46480/2013 по иску
Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150), обществу с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер3" (ИНН 6615013982; ОГРН 1106615000370)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Олимп" (ИНН 6624002105, ОГРН 1026601484360)
о взыскании 43825 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - Булах Д.М., представитель по доверенности от 05.05.2014 г., ООО "УниверкомСевер3" - Сержантова С.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 г., Ганиев М.А., представитель по доверенности от 01.11.2013 г.,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрации Нижнетуринского городского округа обратилась с исковым заявлением к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании убытков, возникших в результате затопления муниципального имущества Нижнетуринского городского округа, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Молодежная, 6, в сумме 43825 руб. 20 коп.
В качестве нормативного основания истец указывает ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.12.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь в письменном отзыве, в том числе на то, что представленные истцом акты были составлены в отсутствие представителей ООО "СТК", доказательств уведомлений о времени и месте составления актов, нет; ООО "СТК" выполнила все обязательства по ликвидации аварии и устранении повреждений на тепловых сетях; организация, обслуживающая многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Молодежная, 6, должна нести ответственность за невыполнение обязанностей по гидроизоляции фундаментов, герметизации и утеплению мест прохода трубопровода.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 13.02.2014 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено и судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать убытки, возникшие в результате затопления муниципального имущества Нижнетуринского городского округа, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Молодежная, 6, в сумме 43825 руб. 20 коп., с общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер3" и общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" солидарно.
Третье лицо с исковыми требованиями не согласно, ссылаясь в письменном отзыве, в том числе, на то, что ООО "УниверкомСевер 3" в соответствии с указанными в отзыве нормами проводились как сезонные смотры общего имущества д. N 6 по ул. Молодежная (весна и осень 2013 г., весна 2014 г. копии прилагаются), так и внеочередные (подвального помещения после затопления 17.09.2013 г.); согласно указанным сезонным актам осмотра (весна и осень 2013 г.), общее имущество собственников помещений д. N 6 по ул. Молодежная - подвальное помещение под подъездом N 2 до 17.09.2013 г. находилось в надлежащем состоянии, в том числе имелась надлежащая герметизация и теплоизоляция, как ввода тепловой трассы, так самого подвального помещения; после затопления указанного подвального помещения 17.09.2013 г., в связи с порывом на тепловой трассе ответчика, что им не оспаривается, герметизация ввода (лотка), его теплоизоляция и герметизация подвального помещения были разрушены в связи с воздействием горячей воды, что подтверждается актом осмотра от 19.09.2013 г. и актом сезонного (весеннего) осмотра 11.03.2014 г.; указанные акты составлены в соответствии с законом, уполномоченной организацией, у которой имеется как право, так и обязанность на проведение осмотра, также на установление причин, приведших к порче общего имущества мкд.; причиной причинения ущерба явился порыв на тепловой трассе ответчика.
Определением суда от 03.04.2014 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер3".
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и приобщении к материалам дела поименованных в нем документов. В представленном заявлении истец поддержал заявленные исковые требования. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство третьего лица судом удовлетворено на основании ст. 65, 66, 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно письменному отзыву третье лицо считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на то, что между третьим лицом и истцом заключен договор N 4 от 01.03.2007 г. о безвозмездном пользовании имуществом; 17.09.2013 г. в 15 час. 30 мин. во время аварии на тепловых сетях г. Нижняя Тура произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвале по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Молодежная, 6, в котором находится отделение бокса МБОУДОД ДЮСШ "Олимп"; вследствие затопления муниципальному имуществу Нижнетуринского городского округа был причинен ущерб; авария произошла на тепловой трассе ООО "СТК" Нижнетуринского городского округа; вода поступила по каналу ввода через общее помещение в нежилое помещение, в котором находится отделение бокса; ввод тепловой сети не был заизолирован.
Ответчик - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 05.05.2014 г. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 65, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ООО "УниверкомСевер3" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 65, 66, 67, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В обоснование требований о взыскании с ответчиков солидарно убытков, возникших в результате затопления муниципального имущества Нижнетуринского городского округа, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Молодежная, 6, в сумме 43825 руб. 20 коп., истец ссылается на их возникновение вследствие отсутствия гидравлической изоляции теплосети на вводе в жилой дом N 6 по ул. Молодежная, г. Нижняя Тура в фундаментной части, за которую ответственным является ответчик - ООО "УниверкомСевер3" и аварии на городских тепловых сетях (прорыв теплотрассы), произошедшей 17.09.2013 г. в 15 час. 30 мин.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из представленных в материалы дела документов, между МО "Нижнетуринский район" Свердловской области (истец, арендодатель) и ОАО "Свердловские коммунальные системы" (переименовано в ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2013 г.) (ответчик, арендатор) заключен договор аренды имущества N 32 от 01.06.2004 г., согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество: здание и сооружения, согласно приложению N 1 к договору; инженерные сети и системы коммунального назначения, согласно приложению N 2 к договору; движимое имущество согласно приложению N 3 к договору (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.3 договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке. Договор заключен на срок десять лет с момента подписания. Пролонгация договора только по письменному соглашению сторон, заключенного не позднее 01.04.2014 г.
Факт государственной регистрации договора аренды N 32 от 01.06.2004 г. подтверждается имеющейся на нем отметкой Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 01.02.2006 г. за N 66-66-10/02/2005-256.
Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды N 32 от 01.06.2004 г. арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, своевременно выполняя текущий ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества (п. 2.3.3. договора); проводить согласование сметы в арендодателем на проведение капитального ремонта в установленном порядке (п. 2.3.7 договора); осуществлять свою деятельность в соответствии с критериями эффективности, в том числе, выполнение нормативных сроков выполнения текущего, профилактического и капитального ремонта тепловых сетей и теплоэнергетического оборудования в течение срока действия договора (пп. 3 п. 2.3.9 договора); обеспечивать безопасную эксплуатацию арендованного имущества, ремонт и обслуживание в соответствии с действующими правилами и нормами (п. 2.3.13 договора).
Согласно представленным в материалы дела документам, в т.ч. акта об аварийном затоплении помещения от 17.09.2013 г., акта осмотра N 73 от 17.09.2013 г., 17.09.2013 г. в 15 час. 30 мин. произошла авария на тепловой магистрали отопления жилых домов, которая находится в ведении ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", что привело к затоплению отделения бокса, расположенного в подвале дома по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Молодежная, д. 6.
Как следует из содержания акта расследования технологического нарушения N 31/2013 от 17.09.2013 г., 17.09.2013 г. в 17 час. 20 мин. произошло повреждение внутриквартальных сетевых трубопроводов отопительного сезона при сохранении теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей (по обработанному трубопроводу, либо по другой схеме подключения потребителей, обеспечивающей сохранения теплоснабжения), аварийный режим ликвидирован 19.09.2013 г. в 16 час. 10 мин.
Согласно доводам истца и ответчика - ООО "УниверкомСевер3" вода в поврежденное помещение поступала через проем, в который проложена труба.
В обоснование доводов ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" об отсутствии герметизации, повлекшем затопление подвала дома N 6 по ул. Молодежная, представлен акт технического обследования от 18.03.2014 г., согласно которому при проведении технического обследования тепловой сети М2 (НТМЗ) от ТК2-2-44 до ввода в жилой дом N 2 по ул. Молодежная выявлено полное отсутствие гидравлической изоляции теплосети на вводе в жилой дом N 6 в фундаментной части, что является нарушением СНиП 41-02-2003 п. 9.17. Однако данный акт не может быть подтверждением факта отсутствия гидравлической изоляции в момент аварии и затопления подвала, поскольку акт от 18.03.2014 г. содержит сведения о состоянии гидравлической изоляции через значительный период времени после затопления подвала дома N 6 по ул. Молодежная, 6.
Доводы ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" о том, что организация, обслуживающая многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Молодежная, 6, - ООО "УниверкомСевер3" ответственна за причинение вреда имуществу истца, поскольку вред наступил вследствие невыполнения обязанностей по гидроизоляции фундаментов, герметизации и утеплению мест прохода трубопровода, судом отклоняются с учетом следующего.
Действительно, согласно представленному управляющей компанией (ООО "УниверкомСевер3") акту сезонного осмотра от 11.03.2014 г. (составленному в период рассмотрения спора) подвальное помещение под подъездом N 1 на момент составления акта находилось в удовлетворительном состоянии, подвальное помещение под подъездом N 2 находилось в неудовлетворительном состоянии, поскольку наблюдались разрушения герметизации подвального помещения: частично по периметру помещения от уровня пола до уровня затопления (0,5 м), имевшего место 17.09.2013 г. из тепловой трассы, и полностью на вводе (лотке) тепловой трассы со стороны двора, наблюдается разрушение теплоизоляции на вводе (лотке) тепловой трассы со стороны двора; протечки и фильтрация в местах соединений инженерной системы центрального отопления отсутствуют, запорная и регулировочная арматура в рабочем состоянии, в местах вводов тепловых сетей герметизация и теплоизоляция, за исключением ввода в подвальном помещении под подъездом N 2, в удовлетворительном состоянии.
Между тем, как следует из иных представленных документов, в т.ч. актов сезонного осмотра от 14.03.2013 г., от 15.03.2013 г., от 15.09.2013 г. подвальные помещения до момента аварии находились в хорошем состоянии, герметизация подвальных помещений до момента аварии находилась в удовлетворительном состоянии, в местах вводов тепловых сетей герметизация и теплоизоляция также находились в удовлетворительном состоянии.
Согласно акту осмотра общего имущества (о причинении ущерба общему имуществу) от 19.09.2013 г. (составленному непосредственно после затопления) в подвальном помещении дома N 6 по ул. Молодежная, на момент осмотра, состоявшегося 19.09.2013 г. в 14 час. 00 мин., горячая вода, после затопления из тепловой трассы ООО "СТК", имевшего место 17.09.2013 г., откачана, в подвальном помещении наблюдалась повышенная влажность, запорная арматура, размещенная в подвальном помещении находится в исправном состоянии; на вводе (лотке) тепловой трассы в подвальное помещение, расположенного в нижней части стены обращенной в сторону двора N 6 по ул. Молодежная наблюдаются: полное разрушение гидроизоляционных и теплоизоляционных материалов ввода (лотка) тепловой трассы, намывание грунта в подвальное помещение, в подвальном помещении на стене обращенной в сторону двора, на высоте от уровня пола до отметки 0,5 м наблюдается полное разрушение гидроизоляционного покрытия. Ущерб общему имуществу собственников помещений д. N 6 по ул. Молодежная в г. Нижняя Тура причинен в виде полного разрушения герметизации и теплоизоляции ввода (лотка), частичного разрушения герметизации пола и стен подвального помещения дома общей площади 15 кв. м в подвальном помещении под подъездом N 2.
Техническое состояние мест вводов тепловых сетей до произошедшей 17.09.2013 г. аварии, отраженное в актах и иных имеющихся в материалах дела документах, ни истцом, ни вторым ответчиком - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" не опровергнуто, доказательств невозможности разгерметизации вследствие затопления горячей водой сторонами не представлено.
Ссылка ответчика - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" на то, что составление актов производилось в отсутствие ответчика и он в осмотре не участвовал, судом также отклоняется, исходя из следующего.
- Согласно пп. "а" п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- В силу п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п. 14 Правил).
Кроме того, согласно п. 2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. При этом после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Таким образом, представленные ответчиком - ООО "УниверкомСевер3" в материалы дела акты составлены им как уполномоченной организацией (управляющей компанией) в соответствии с требованиями нормативных актов в порядке исполнения им обязательств по управлению многоквартирным жилым домом (а не в целях фиксации обстоятельств затопления помещения). Поскольку обязательное участие ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" при составлении таких актов нормативно не предусмотрено, отсутствие истца и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" при их составлении не лишает указанные документы доказательственной силы.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта повреждения муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного в подвале по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Молодежная, 6, в результате затопления, возникшего вследствие неправомерных действий ответчика - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания".
Наличия неправомерных действий ООО "УниверкомСевер3", способствовавших затоплению указанного имущества, истец не доказал, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается ненадлежащего исполнения ООО "УниверкомСевер3" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Молодежная, повлекшего затопление подвального помещения и причинение вреда имуществу истца.
Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтных работ поврежденного в результате затопления бокса, расположенного в подвале дома N 6 по ул. Молодежная составила 43825 руб. 20 коп.
Отраженные в локальном сметном расчете работы соответствуют характеру, степени и объему зафиксированных в нем повреждений объекта. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Таким образом, факт причинения истцу в результате затопления муниципального имущества Нижнетуринского городского округа, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Молодежная, 6 убытков в заявленной ко взысканию сумме также подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" убытков, причиненных истцу в результате затопления муниципального имущества Нижнетуринского городского округа, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Молодежная, 6, в сумме 43825 руб. 20 коп. в порядке ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "УниверкомСевер3" судом не установлено, в связи с чем требования в данной части отклоняются судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в пользу Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447) убытки в сумме 43825 (сорок три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер3" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в пользу Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А60-49480/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А60-49480/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2014 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-46480/2013 по иску
Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150), обществу с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер3" (ИНН 6615013982; ОГРН 1106615000370)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Олимп" (ИНН 6624002105, ОГРН 1026601484360)
о взыскании 43825 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - Булах Д.М., представитель по доверенности от 05.05.2014 г., ООО "УниверкомСевер3" - Сержантова С.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 г., Ганиев М.А., представитель по доверенности от 01.11.2013 г.,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрации Нижнетуринского городского округа обратилась с исковым заявлением к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании убытков, возникших в результате затопления муниципального имущества Нижнетуринского городского округа, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Молодежная, 6, в сумме 43825 руб. 20 коп.
В качестве нормативного основания истец указывает ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.12.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь в письменном отзыве, в том числе на то, что представленные истцом акты были составлены в отсутствие представителей ООО "СТК", доказательств уведомлений о времени и месте составления актов, нет; ООО "СТК" выполнила все обязательства по ликвидации аварии и устранении повреждений на тепловых сетях; организация, обслуживающая многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Молодежная, 6, должна нести ответственность за невыполнение обязанностей по гидроизоляции фундаментов, герметизации и утеплению мест прохода трубопровода.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 13.02.2014 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено и судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать убытки, возникшие в результате затопления муниципального имущества Нижнетуринского городского округа, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Молодежная, 6, в сумме 43825 руб. 20 коп., с общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер3" и общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" солидарно.
Третье лицо с исковыми требованиями не согласно, ссылаясь в письменном отзыве, в том числе, на то, что ООО "УниверкомСевер 3" в соответствии с указанными в отзыве нормами проводились как сезонные смотры общего имущества д. N 6 по ул. Молодежная (весна и осень 2013 г., весна 2014 г. копии прилагаются), так и внеочередные (подвального помещения после затопления 17.09.2013 г.); согласно указанным сезонным актам осмотра (весна и осень 2013 г.), общее имущество собственников помещений д. N 6 по ул. Молодежная - подвальное помещение под подъездом N 2 до 17.09.2013 г. находилось в надлежащем состоянии, в том числе имелась надлежащая герметизация и теплоизоляция, как ввода тепловой трассы, так самого подвального помещения; после затопления указанного подвального помещения 17.09.2013 г., в связи с порывом на тепловой трассе ответчика, что им не оспаривается, герметизация ввода (лотка), его теплоизоляция и герметизация подвального помещения были разрушены в связи с воздействием горячей воды, что подтверждается актом осмотра от 19.09.2013 г. и актом сезонного (весеннего) осмотра 11.03.2014 г.; указанные акты составлены в соответствии с законом, уполномоченной организацией, у которой имеется как право, так и обязанность на проведение осмотра, также на установление причин, приведших к порче общего имущества мкд.; причиной причинения ущерба явился порыв на тепловой трассе ответчика.
Определением суда от 03.04.2014 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер3".
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и приобщении к материалам дела поименованных в нем документов. В представленном заявлении истец поддержал заявленные исковые требования. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство третьего лица судом удовлетворено на основании ст. 65, 66, 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно письменному отзыву третье лицо считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на то, что между третьим лицом и истцом заключен договор N 4 от 01.03.2007 г. о безвозмездном пользовании имуществом; 17.09.2013 г. в 15 час. 30 мин. во время аварии на тепловых сетях г. Нижняя Тура произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвале по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Молодежная, 6, в котором находится отделение бокса МБОУДОД ДЮСШ "Олимп"; вследствие затопления муниципальному имуществу Нижнетуринского городского округа был причинен ущерб; авария произошла на тепловой трассе ООО "СТК" Нижнетуринского городского округа; вода поступила по каналу ввода через общее помещение в нежилое помещение, в котором находится отделение бокса; ввод тепловой сети не был заизолирован.
Ответчик - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 05.05.2014 г. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 65, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ООО "УниверкомСевер3" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 65, 66, 67, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В обоснование требований о взыскании с ответчиков солидарно убытков, возникших в результате затопления муниципального имущества Нижнетуринского городского округа, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Молодежная, 6, в сумме 43825 руб. 20 коп., истец ссылается на их возникновение вследствие отсутствия гидравлической изоляции теплосети на вводе в жилой дом N 6 по ул. Молодежная, г. Нижняя Тура в фундаментной части, за которую ответственным является ответчик - ООО "УниверкомСевер3" и аварии на городских тепловых сетях (прорыв теплотрассы), произошедшей 17.09.2013 г. в 15 час. 30 мин.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из представленных в материалы дела документов, между МО "Нижнетуринский район" Свердловской области (истец, арендодатель) и ОАО "Свердловские коммунальные системы" (переименовано в ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2013 г.) (ответчик, арендатор) заключен договор аренды имущества N 32 от 01.06.2004 г., согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество: здание и сооружения, согласно приложению N 1 к договору; инженерные сети и системы коммунального назначения, согласно приложению N 2 к договору; движимое имущество согласно приложению N 3 к договору (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.3 договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке. Договор заключен на срок десять лет с момента подписания. Пролонгация договора только по письменному соглашению сторон, заключенного не позднее 01.04.2014 г.
Факт государственной регистрации договора аренды N 32 от 01.06.2004 г. подтверждается имеющейся на нем отметкой Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 01.02.2006 г. за N 66-66-10/02/2005-256.
Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды N 32 от 01.06.2004 г. арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, своевременно выполняя текущий ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества (п. 2.3.3. договора); проводить согласование сметы в арендодателем на проведение капитального ремонта в установленном порядке (п. 2.3.7 договора); осуществлять свою деятельность в соответствии с критериями эффективности, в том числе, выполнение нормативных сроков выполнения текущего, профилактического и капитального ремонта тепловых сетей и теплоэнергетического оборудования в течение срока действия договора (пп. 3 п. 2.3.9 договора); обеспечивать безопасную эксплуатацию арендованного имущества, ремонт и обслуживание в соответствии с действующими правилами и нормами (п. 2.3.13 договора).
Согласно представленным в материалы дела документам, в т.ч. акта об аварийном затоплении помещения от 17.09.2013 г., акта осмотра N 73 от 17.09.2013 г., 17.09.2013 г. в 15 час. 30 мин. произошла авария на тепловой магистрали отопления жилых домов, которая находится в ведении ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", что привело к затоплению отделения бокса, расположенного в подвале дома по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Молодежная, д. 6.
Как следует из содержания акта расследования технологического нарушения N 31/2013 от 17.09.2013 г., 17.09.2013 г. в 17 час. 20 мин. произошло повреждение внутриквартальных сетевых трубопроводов отопительного сезона при сохранении теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей (по обработанному трубопроводу, либо по другой схеме подключения потребителей, обеспечивающей сохранения теплоснабжения), аварийный режим ликвидирован 19.09.2013 г. в 16 час. 10 мин.
Согласно доводам истца и ответчика - ООО "УниверкомСевер3" вода в поврежденное помещение поступала через проем, в который проложена труба.
В обоснование доводов ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" об отсутствии герметизации, повлекшем затопление подвала дома N 6 по ул. Молодежная, представлен акт технического обследования от 18.03.2014 г., согласно которому при проведении технического обследования тепловой сети М2 (НТМЗ) от ТК2-2-44 до ввода в жилой дом N 2 по ул. Молодежная выявлено полное отсутствие гидравлической изоляции теплосети на вводе в жилой дом N 6 в фундаментной части, что является нарушением СНиП 41-02-2003 п. 9.17. Однако данный акт не может быть подтверждением факта отсутствия гидравлической изоляции в момент аварии и затопления подвала, поскольку акт от 18.03.2014 г. содержит сведения о состоянии гидравлической изоляции через значительный период времени после затопления подвала дома N 6 по ул. Молодежная, 6.
Доводы ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" о том, что организация, обслуживающая многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Молодежная, 6, - ООО "УниверкомСевер3" ответственна за причинение вреда имуществу истца, поскольку вред наступил вследствие невыполнения обязанностей по гидроизоляции фундаментов, герметизации и утеплению мест прохода трубопровода, судом отклоняются с учетом следующего.
Действительно, согласно представленному управляющей компанией (ООО "УниверкомСевер3") акту сезонного осмотра от 11.03.2014 г. (составленному в период рассмотрения спора) подвальное помещение под подъездом N 1 на момент составления акта находилось в удовлетворительном состоянии, подвальное помещение под подъездом N 2 находилось в неудовлетворительном состоянии, поскольку наблюдались разрушения герметизации подвального помещения: частично по периметру помещения от уровня пола до уровня затопления (0,5 м), имевшего место 17.09.2013 г. из тепловой трассы, и полностью на вводе (лотке) тепловой трассы со стороны двора, наблюдается разрушение теплоизоляции на вводе (лотке) тепловой трассы со стороны двора; протечки и фильтрация в местах соединений инженерной системы центрального отопления отсутствуют, запорная и регулировочная арматура в рабочем состоянии, в местах вводов тепловых сетей герметизация и теплоизоляция, за исключением ввода в подвальном помещении под подъездом N 2, в удовлетворительном состоянии.
Между тем, как следует из иных представленных документов, в т.ч. актов сезонного осмотра от 14.03.2013 г., от 15.03.2013 г., от 15.09.2013 г. подвальные помещения до момента аварии находились в хорошем состоянии, герметизация подвальных помещений до момента аварии находилась в удовлетворительном состоянии, в местах вводов тепловых сетей герметизация и теплоизоляция также находились в удовлетворительном состоянии.
Согласно акту осмотра общего имущества (о причинении ущерба общему имуществу) от 19.09.2013 г. (составленному непосредственно после затопления) в подвальном помещении дома N 6 по ул. Молодежная, на момент осмотра, состоявшегося 19.09.2013 г. в 14 час. 00 мин., горячая вода, после затопления из тепловой трассы ООО "СТК", имевшего место 17.09.2013 г., откачана, в подвальном помещении наблюдалась повышенная влажность, запорная арматура, размещенная в подвальном помещении находится в исправном состоянии; на вводе (лотке) тепловой трассы в подвальное помещение, расположенного в нижней части стены обращенной в сторону двора N 6 по ул. Молодежная наблюдаются: полное разрушение гидроизоляционных и теплоизоляционных материалов ввода (лотка) тепловой трассы, намывание грунта в подвальное помещение, в подвальном помещении на стене обращенной в сторону двора, на высоте от уровня пола до отметки 0,5 м наблюдается полное разрушение гидроизоляционного покрытия. Ущерб общему имуществу собственников помещений д. N 6 по ул. Молодежная в г. Нижняя Тура причинен в виде полного разрушения герметизации и теплоизоляции ввода (лотка), частичного разрушения герметизации пола и стен подвального помещения дома общей площади 15 кв. м в подвальном помещении под подъездом N 2.
Техническое состояние мест вводов тепловых сетей до произошедшей 17.09.2013 г. аварии, отраженное в актах и иных имеющихся в материалах дела документах, ни истцом, ни вторым ответчиком - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" не опровергнуто, доказательств невозможности разгерметизации вследствие затопления горячей водой сторонами не представлено.
Ссылка ответчика - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" на то, что составление актов производилось в отсутствие ответчика и он в осмотре не участвовал, судом также отклоняется, исходя из следующего.
- Согласно пп. "а" п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- В силу п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п. 14 Правил).
Кроме того, согласно п. 2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. При этом после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Таким образом, представленные ответчиком - ООО "УниверкомСевер3" в материалы дела акты составлены им как уполномоченной организацией (управляющей компанией) в соответствии с требованиями нормативных актов в порядке исполнения им обязательств по управлению многоквартирным жилым домом (а не в целях фиксации обстоятельств затопления помещения). Поскольку обязательное участие ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" при составлении таких актов нормативно не предусмотрено, отсутствие истца и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" при их составлении не лишает указанные документы доказательственной силы.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта повреждения муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного в подвале по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Молодежная, 6, в результате затопления, возникшего вследствие неправомерных действий ответчика - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания".
Наличия неправомерных действий ООО "УниверкомСевер3", способствовавших затоплению указанного имущества, истец не доказал, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается ненадлежащего исполнения ООО "УниверкомСевер3" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Молодежная, повлекшего затопление подвального помещения и причинение вреда имуществу истца.
Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтных работ поврежденного в результате затопления бокса, расположенного в подвале дома N 6 по ул. Молодежная составила 43825 руб. 20 коп.
Отраженные в локальном сметном расчете работы соответствуют характеру, степени и объему зафиксированных в нем повреждений объекта. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Таким образом, факт причинения истцу в результате затопления муниципального имущества Нижнетуринского городского округа, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Молодежная, 6 убытков в заявленной ко взысканию сумме также подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" убытков, причиненных истцу в результате затопления муниципального имущества Нижнетуринского городского округа, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Молодежная, 6, в сумме 43825 руб. 20 коп. в порядке ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "УниверкомСевер3" судом не установлено, в связи с чем требования в данной части отклоняются судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в пользу Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447) убытки в сумме 43825 (сорок три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер3" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в пользу Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)