Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 по делу N А76-6402/2009 (судья О.Б. Вяткин), при участии от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи - Лисовской Е.В. (доверенность N 1 от 23.11.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик 7" (далее - ООО "Коммунальщик 7") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи (далее - МОУДОД Дворец творчества детей и молодежи) о взыскании 76 410 руб. 06 коп.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 71 100 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2009 исковые требования ООО "Коммунальщик 7" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик 7" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что собственником нежилого помещения является муниципальное образование Копейский городской округ. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле собственника согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что в его бюджете не заложена оплата услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поэтому учреждение не вправе самостоятельно направлять и использовать денежные средства на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств. Уборка придомовой территории осуществляется силами ответчика и за его счет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
10.01.2010 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО "Коммунальщик 7" о перенесении судебного заседания в связи с отсутствием юриста. В подтверждение доводов к ходатайству приложен приказ о предоставлении отпуска работнику N 65/к от 17.12.2009.
Ходатайство заявителя о переносе судебного заседания апелляционным судом отклонено.
Причину неявки представителя истца в судебное заседание (отпуск) арбитражный суд в данном случае не может признать уважительной. Из содержания ходатайства следует, что о времени и месте судебного заседания истец знал заблаговременно, тем самым заявитель имел возможность решить вопрос об участии в процессе с учетом производственных интересов. Необходимость участия в качестве представителя только находящегося в отпуске лица ничем не мотивирована.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 395 кв. м, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Северная, д. 19 закреплено за МОУДОД Дворец творчества детей и молодежи на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 136-137, т. 2 л.д. 2-3).
09.01.2007 между собственниками квартир (список приложение N 5, т. 1 л.д. 138-139) (заказчик) и ООО "КОММУНАЛЬЩИК 7" (исполнитель) был заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Северная, д. 19 и его придомовой территории в интересах физических и юридических лиц, правомерно владеющих и пользующихся помещениями указанного многоквартирного дома (потребителей), а заказчик обязуется производить оплату предоставляемых жилищных услуг в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 7-10).
Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО "Коммунальщик 7" в 2007-2008 г.г. проведены работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Северная, д. 19 и придомовой территории, что подтверждается актами (т. 1 л.д. 58-104).
Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета (л.д. 105-124).
Ссылаясь на неоплату ответчиком работ в полном объеме, истец обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает нежилое помещение общей площадью 395 кв. м, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Северная, д. 19, которое закреплено за ним на праве оперативного управления. Истец произвел работы по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, что подтверждается актами. Обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома следует из ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание, что собственником нежилого помещения является муниципальное образование Копейский городской округ.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 395 кв. м, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Северная, д. 19 является муниципальной собственностью и закреплено за МОУДОД Дворец творчества детей и молодежи на праве оперативного управления.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Из смысла ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Поскольку ответчик осуществляет правомочия владения нежилым помещением, он несет обязанности по его содержанию. Подобные расходы не могут быть отнесены на истца.
Довод подателя жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле собственника, подлежит отклонению, поскольку требования к нему истцом не заявлены, невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика отсутствует, права и обязанности собственника по отношению к сторонам принятым судебным актом не затронуты.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом проведены работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными в дело актами.
Учитывая, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлением главы Копейского городского округа от 29.12.2005 N 170, от 07.12.2007 N 176.
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 71 100 руб.
Довод ответчика о том, что в его бюджете не заложена оплата услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поэтому учреждение не вправе самостоятельно направлять и использовать денежные средства на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту переданного ему в оперативное управление имущества. Кроме того, указанное обстоятельство соответствующими доказательствами в суде первой инстанции ответчиком не подтверждено.
Ссылка подателя жалобы на уборку придомовой территории собственными силами не опровергает оказание соответствующих услуг истцом. Доказательства обращения ответчика за перерасчетом платы за содержание и ремонт помещения в связи с перерывом оказания услуг в установленном порядке ответчиком не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 по делу N А76-6402/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ1785/0022 от 30.11.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2010 N 18АП-12087/2009 ПО ДЕЛУ N А76-6402/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N 18АП-12087/2009
Дело N А76-6402/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 по делу N А76-6402/2009 (судья О.Б. Вяткин), при участии от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи - Лисовской Е.В. (доверенность N 1 от 23.11.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик 7" (далее - ООО "Коммунальщик 7") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи (далее - МОУДОД Дворец творчества детей и молодежи) о взыскании 76 410 руб. 06 коп.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 71 100 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2009 исковые требования ООО "Коммунальщик 7" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик 7" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что собственником нежилого помещения является муниципальное образование Копейский городской округ. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле собственника согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что в его бюджете не заложена оплата услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поэтому учреждение не вправе самостоятельно направлять и использовать денежные средства на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств. Уборка придомовой территории осуществляется силами ответчика и за его счет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
10.01.2010 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО "Коммунальщик 7" о перенесении судебного заседания в связи с отсутствием юриста. В подтверждение доводов к ходатайству приложен приказ о предоставлении отпуска работнику N 65/к от 17.12.2009.
Ходатайство заявителя о переносе судебного заседания апелляционным судом отклонено.
Причину неявки представителя истца в судебное заседание (отпуск) арбитражный суд в данном случае не может признать уважительной. Из содержания ходатайства следует, что о времени и месте судебного заседания истец знал заблаговременно, тем самым заявитель имел возможность решить вопрос об участии в процессе с учетом производственных интересов. Необходимость участия в качестве представителя только находящегося в отпуске лица ничем не мотивирована.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 395 кв. м, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Северная, д. 19 закреплено за МОУДОД Дворец творчества детей и молодежи на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 136-137, т. 2 л.д. 2-3).
09.01.2007 между собственниками квартир (список приложение N 5, т. 1 л.д. 138-139) (заказчик) и ООО "КОММУНАЛЬЩИК 7" (исполнитель) был заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Северная, д. 19 и его придомовой территории в интересах физических и юридических лиц, правомерно владеющих и пользующихся помещениями указанного многоквартирного дома (потребителей), а заказчик обязуется производить оплату предоставляемых жилищных услуг в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 7-10).
Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО "Коммунальщик 7" в 2007-2008 г.г. проведены работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Северная, д. 19 и придомовой территории, что подтверждается актами (т. 1 л.д. 58-104).
Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета (л.д. 105-124).
Ссылаясь на неоплату ответчиком работ в полном объеме, истец обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает нежилое помещение общей площадью 395 кв. м, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Северная, д. 19, которое закреплено за ним на праве оперативного управления. Истец произвел работы по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, что подтверждается актами. Обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома следует из ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание, что собственником нежилого помещения является муниципальное образование Копейский городской округ.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 395 кв. м, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Северная, д. 19 является муниципальной собственностью и закреплено за МОУДОД Дворец творчества детей и молодежи на праве оперативного управления.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Из смысла ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Поскольку ответчик осуществляет правомочия владения нежилым помещением, он несет обязанности по его содержанию. Подобные расходы не могут быть отнесены на истца.
Довод подателя жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле собственника, подлежит отклонению, поскольку требования к нему истцом не заявлены, невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика отсутствует, права и обязанности собственника по отношению к сторонам принятым судебным актом не затронуты.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом проведены работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными в дело актами.
Учитывая, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлением главы Копейского городского округа от 29.12.2005 N 170, от 07.12.2007 N 176.
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 71 100 руб.
Довод ответчика о том, что в его бюджете не заложена оплата услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поэтому учреждение не вправе самостоятельно направлять и использовать денежные средства на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту переданного ему в оперативное управление имущества. Кроме того, указанное обстоятельство соответствующими доказательствами в суде первой инстанции ответчиком не подтверждено.
Ссылка подателя жалобы на уборку придомовой территории собственными силами не опровергает оказание соответствующих услуг истцом. Доказательства обращения ответчика за перерасчетом платы за содержание и ремонт помещения в связи с перерывом оказания услуг в установленном порядке ответчиком не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 по делу N А76-6402/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ1785/0022 от 30.11.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)