Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-456/2015

Требование: О признании заключения межведомственной комиссии незаконным.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилых помещений многоквартирного дома, жильцы данного дома подали заявление о признании дома аварийным и подлежащим сносу, межведомственной комиссией в его удовлетворении отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-456/2015


Судья Родионова В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора Сальникова А.А.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Иск прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах П.А. удовлетворить.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии N *** от 29 мая 2014 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного в <...>
Возложить на межведомственную комиссию, назначенную Главой города Ульяновска N *** от 29.12.2006 года, обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу провести оценку соответствия жилого дома по ул. М*** в г. Ульяновске требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения истца П.А., третьих лиц С.В.Н., К.В., Л., К.Н.В., С.Г., С.Н., М.С., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска обратился в суд с иском в интересах П.А. к администрации г. Ульяновска о признании заключения межведомственной комиссии незаконным.
В обоснование иска указал, что П.А., является пользователем и собственником жилых помещений многоквартирного дома N *** по ул. М*** г. Ульяновска. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что согласно техническому заключению ООО "БЕСТ-ПРОЕКТ" техническое состояние конструкций здания многоквартирного жилого дома N *** по ул. М*** <...> года постройки, 2 этажный, 12 квартирный, характеризуется как аварийное (категория технического состояния строительных конструкций здания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения), стены объекта находятся в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация невозможна. Общий процент износа по основным конструктивным элементам более 75%.
29.05.2014 на заседании межведомственной комиссии, назначенной Главой города Ульяновска N *** от 29.12.2006 было рассмотрено заявление жильцов дома *** по ул. М*** г. Ульяновска о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
По результатам рассмотрения заявления межведомственной комиссией 29.05.2014 было принято заключение N *** о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.
Между тем, из технического заключения (визуального обследования) следует, что в целом техническое состояние конструкций объекта на момент обследования может характеризоваться как аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования). Дальнейшая эксплуатация невозможна. Общий процент износа по основным конструктивным элементам более 75%.
Кроме того, данное заключение мотивированного обоснования принятого комиссией решения не содержит.
Просил признать заключение межведомственной комиссии от 29.05.2014 N *** незаконным; обязать администрацию г. Ульяновска рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о возможности признания многоквартирного дома N *** по ул. М*** в г. Ульяновске аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района", осуществляющее управление жилым домом N *** по ул. М*** в г. Ульяновске, а также собственники и наниматели, проживающие в многоквартирном жилом доме: С.Г., П.Э., П.С., П.В.С., П.М., П.В.Э., С.Т., С.А.О., М.С., П.В.Д., П.Д., А.А., А.Е., А.Л., А.А., С.А.Ю., Л., М.М., К.А.Е., К.Е., К.Н.В., С.Е., М.Е., М.Н.А., М.Н.И., К.А.А., К.Н.В., К.В., С.В.Ю., С.А.В., С.Я., С.Н., Т.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что решение межведомственной комиссии от 29.05.2014 вынесено в соответствии с нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. Считает, что отсутствуют основания не доверять указанному решению межведомственной комиссии.
В возражениях на апелляционную жалобу собственники и наниматели, проживающие в доме N *** по ул. М*** города Ульяновска, считая решение суда законным, просят оставить его без изменения.
Представитель администрации города Ульяновска, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы города Ульяновска от 29 декабря 2006 года N *** создана межведомственная комиссия по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Заключением вышеназванной комиссии от 29 мая 2014 года N *** на основании обращения жителей многоквартирного жилого дома N *** по ул. М*** г. Ульяновска была признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, требованиям.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии N 22 от 29 мая 2014 года является немотивированным, не соответствующим Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы, изложенные представителем администрации города Ульяновска в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок и процедура признания жилых помещений непригодными для проживания регламентированы Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В соответствии с п. 33 названного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту 42 данного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).
В нарушение требований вышеприведенных норм, а также положений, содержащихся в пункте 44 данного Положения, которым определена процедура проведения оценки жилого фонда, межведомственная комиссия указала, но фактически не учла материалы технического заключения (отчета) жилого дома N 11 по ул. Минина города Ульяновска, выполненного ООО "Бест-Проект" в 2014 году, акта обследования многоквартирного дома, установивших, что в целом техническое состояние конструкций объекта обследования может характеризоваться как аварийное. Специалисты пришли к выводу, что стены дома находятся в недопустимом состоянии, перекрытие, покрытие и фундамент - в аварийном состоянии. Общий процент износа по основным конструктивным элементам более 75%.
Из технического заключения ООО "Бест-Проект" также следует, что строение объекта не отвечает требованиям существующих строительных норм и правил и представляет опасность для людей (СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 31-01-2003 "Жилые здания").
Данное заключение с бесспорностью подтверждают доводы заявителей по настоящему делу, в той части, что по спорным правоотношениям, в случае отказа в сносе аварийного дома может возникнуть реальная угроза их жизни и здоровью.
Не дав должной оценки вышеприведенному заключению, межведомственная комиссия по существу не мотивировала свои выводы, а также не привела технических обоснований допустимости капитального ремонта спорного жилого дома.
Указанные нарушения по своей природе являются существенными, влекущими безусловную отмену оспариваемого по делу заключения межведомственной комиссии N 20 от 29 мая 2014 года о признании жилого дома N *** по ул. М*** в г. Ульяновске подлежащим капитальному ремонту.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)