Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании 30 января 2014 года гражданское дело N 2-<...>/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по иску <...> <...> <...> к ООО "Стройкорпорация "Элис" о защите прав потребителя и взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> С.В., представителя ответчика - <...> М.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...>.2011 между <...> М.Ю. и ООО "Стройкорпорация "Элис" был заключен договор N N <...> об участии в долевом строительстве в отношении жилого помещения, расположенного в доме <адрес> в Санкт-Петербурге - однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м. Общий размер долевого взноса составил <...> рублей, истцом оплачен в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщику (истцу) квартиру в срок не позднее 30.06.2012, однако фактически акт приема-передачи квартиры и акт сверки расчетов был подписан сторонами только 22 ноября 2012 года.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил суд взыскать в свою пользу неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <...> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Свои требования истец основывает на 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Стройкорпорация "Элис" в пользу <...> М.Ю. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере <...> рубля, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего - <...> рубля.
Кроме того, с ООО "Стройкорпорация "Элис" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
Ответчик с указанным решением суда в части взыскания неустойки и штрафа не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принять в данной части новое решение, снизив размер неустойки и, соответственно штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.
Решение суда в части взыскания неустойки (по праву), компенсации морального вреда и судебных расходов ответчиком не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, которые сводятся к оспариванию размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа в пользу потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Порядок передачи объекта долевого строительства урегулирован ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.
Из материалов дела следует, что 03.03.2011 между <...> М.Ю. и ООО "Стройкорпорация "Элис" был заключен договор N N <...> об участии в долевом строительстве в отношении жилого помещения, расположенного в доме <адрес> в Санкт-Петербурге - однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м. Общий размер долевого взноса составил <...> рублей.
Истец в рамках договора свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства по договору в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщику (истцу) квартиру в срок не позднее 30.06.2012.
В дальнейшем срок передачи квартиры сторонами не изменялся.
Акт приема-передачи квартиры и акт сверки расчетов подписаны сторонами 22.11.2012.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, своевременно передав истцу квартиру.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика передать истцу объект недвижимости в период с 30.06.2012 (срок, установленный пунктом 4.1. Договора) до 22.11.2013 (дата подписания сторонами Акта приема-передачи) путем подписания соответствующего акта.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.07.2012 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N <...>, в котором указано на завершение строительства, введение объекта в эксплуатацию и готовность передать истцу жилое помещение по акту приема-передачи (л.д. <...>). Указанное уведомление получено истцом 17.07.2012, о чем имеется его подпись на почтовом уведомлении (л.д. <...>).
В соответствии с пунктом 6.1.9 Договора дольщик обязан произвести осмотр квартиры в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения застройщика. При наличии замечаний, дольщик указывает их в акте осмотра, представитель застройщика устанавливает срок устранения замечаний, и после устранения отмеченных замечаний дольщиком и представителем застройщика окончательно подписывается Акт осмотра.
24.07.2012 истец произвел осмотр квартиры, однако отказался принять объект в связи с наличием ряда недостатков (сколы газобетонных блоков в коридоре, кухне, туалете, ванной комнате; сквозная трещина газобетонных блоков на углу коридора у входа; наплывы штукатурки и цементного раствора на полу кухни, комнаты и туалета; кирпичная кладка без соблюдения перевязки швов над дверным проемом в двух местах; не заделаны отверстия вокруг труб между перекрытиями; потеки шпаклевки на стеклопакете в лоджии; не заполненные раствором швы наружной стены комнаты; отсутствуют счетчики водоснабжения; отсутствует горячая, холодная вода и отопление), о чем составлен Акт осмотра N <...> (л.д. <...>).
06.09.2012 истец произвел повторный осмотр квартиры, однако вновь отказался принять объект в связи с наличием ряда недостатков (в кухне стеклопакет снаружи замазан мастикой; в прихожей над входом в кухне убрать наплывы с потолка и анкер из перегородки; восстановить порог на балкон; в комнате на газобетонной перегородке скол под потолком; обить наплывы в ванной комнате на полу и в прихожей со стен), о чем составлен акт осмотра N <...> (л.д. <...>).
04.10.2012 истец в третий раз произвел осмотр квартиры, однако, поскольку ряд недостатков ответчиком по-прежнему не был устранен (в кухне стеклопакет со стороны балкона сверху заляпан шпаклевкой по верху рамы; не заделаны сколы по шву мест примыкания пеноблочной стены и потолка в комнате на пеноблочной стене), отказался принять объект, о чем сторонами составлен акт осмотра N <...>, срок устранения недостатков установлен в 1 месяц (л.д. <...>).
19.10.2012 истец в четвертый раз произвел осмотр квартиры, однако вновь отказался принять объект, указав на ряд недостатков (в кухне стеклопакет со стороны балкона сверху заляпан шпаклевкой по верху рамы; включен только один лифт из двух, наплывы цемента между коридором и комнатой), сторонами составлен акт осмотра N <...>, срок устранения недостатков установлен в 1 месяц (л.д. <...>).
14.11.2012 истцом произведен очередной осмотр квартиры, составлен акт осмотра N <...> с изложением выявленных истцом новых недостатков: вывалилась розетка из коробки в кухне у двери на балкон; сечение проводов электропроводки рассчитано на силу тока меньше, чем автоматы для проводки розетки; отсутствуют счетчики горячего и холодного водоснабжения; полностью или частично отсутствуют поручни на перилах лестницы 5-го этажа; вышибает пробки (автомат) для розеток в комнате. Срок устранения недостатков установлен в 1 месяц (л.д. <...>).
Согласно акту осмотра N <...> от 20.11.2012 замечания предыдущих осмотров устранены (л.д. <...>).
22.11.2012 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. <...>).
Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил 145 дней.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика, указывая, в том числе, что перечисленные истцом в актах осмотра замечания к качеству квартиры не препятствовали целевому ее использованию и их наличие не лишало истца права предъявить требования об устранении данных замечаний в рамках гарантийных обязательств, а не продлевать таким образом срок передачи квартиры (л.д. <...> - <...>). Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.
Как указывает Верховный Суд РФ в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Судебная коллегия, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что нарушение срока исполнения обязательств является незначительным, принятие застройщиком мер к исполнению своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства, находит приведенные доводы ответчика обоснованными, а требование о снижении неустойки - правомерными, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным, с учетом степени вины застройщика в длительности просрочки передачи квартиры, снизить размер неустойки до <...> рублей.
При таких обстоятельствах, подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <...> рублей из расчета: (<...> + <...>) * 50%.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа в пользу потребителя - изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" в пользу <...> <...> <...> неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 33-1548/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-1548/2014
Судья: Пронина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании 30 января 2014 года гражданское дело N 2-<...>/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по иску <...> <...> <...> к ООО "Стройкорпорация "Элис" о защите прав потребителя и взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> С.В., представителя ответчика - <...> М.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...>.2011 между <...> М.Ю. и ООО "Стройкорпорация "Элис" был заключен договор N N <...> об участии в долевом строительстве в отношении жилого помещения, расположенного в доме <адрес> в Санкт-Петербурге - однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м. Общий размер долевого взноса составил <...> рублей, истцом оплачен в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщику (истцу) квартиру в срок не позднее 30.06.2012, однако фактически акт приема-передачи квартиры и акт сверки расчетов был подписан сторонами только 22 ноября 2012 года.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил суд взыскать в свою пользу неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <...> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Свои требования истец основывает на 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Стройкорпорация "Элис" в пользу <...> М.Ю. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере <...> рубля, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего - <...> рубля.
Кроме того, с ООО "Стройкорпорация "Элис" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
Ответчик с указанным решением суда в части взыскания неустойки и штрафа не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принять в данной части новое решение, снизив размер неустойки и, соответственно штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.
Решение суда в части взыскания неустойки (по праву), компенсации морального вреда и судебных расходов ответчиком не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, которые сводятся к оспариванию размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа в пользу потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Порядок передачи объекта долевого строительства урегулирован ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.
Из материалов дела следует, что 03.03.2011 между <...> М.Ю. и ООО "Стройкорпорация "Элис" был заключен договор N N <...> об участии в долевом строительстве в отношении жилого помещения, расположенного в доме <адрес> в Санкт-Петербурге - однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м. Общий размер долевого взноса составил <...> рублей.
Истец в рамках договора свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства по договору в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщику (истцу) квартиру в срок не позднее 30.06.2012.
В дальнейшем срок передачи квартиры сторонами не изменялся.
Акт приема-передачи квартиры и акт сверки расчетов подписаны сторонами 22.11.2012.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, своевременно передав истцу квартиру.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика передать истцу объект недвижимости в период с 30.06.2012 (срок, установленный пунктом 4.1. Договора) до 22.11.2013 (дата подписания сторонами Акта приема-передачи) путем подписания соответствующего акта.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.07.2012 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N <...>, в котором указано на завершение строительства, введение объекта в эксплуатацию и готовность передать истцу жилое помещение по акту приема-передачи (л.д. <...>). Указанное уведомление получено истцом 17.07.2012, о чем имеется его подпись на почтовом уведомлении (л.д. <...>).
В соответствии с пунктом 6.1.9 Договора дольщик обязан произвести осмотр квартиры в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения застройщика. При наличии замечаний, дольщик указывает их в акте осмотра, представитель застройщика устанавливает срок устранения замечаний, и после устранения отмеченных замечаний дольщиком и представителем застройщика окончательно подписывается Акт осмотра.
24.07.2012 истец произвел осмотр квартиры, однако отказался принять объект в связи с наличием ряда недостатков (сколы газобетонных блоков в коридоре, кухне, туалете, ванной комнате; сквозная трещина газобетонных блоков на углу коридора у входа; наплывы штукатурки и цементного раствора на полу кухни, комнаты и туалета; кирпичная кладка без соблюдения перевязки швов над дверным проемом в двух местах; не заделаны отверстия вокруг труб между перекрытиями; потеки шпаклевки на стеклопакете в лоджии; не заполненные раствором швы наружной стены комнаты; отсутствуют счетчики водоснабжения; отсутствует горячая, холодная вода и отопление), о чем составлен Акт осмотра N <...> (л.д. <...>).
06.09.2012 истец произвел повторный осмотр квартиры, однако вновь отказался принять объект в связи с наличием ряда недостатков (в кухне стеклопакет снаружи замазан мастикой; в прихожей над входом в кухне убрать наплывы с потолка и анкер из перегородки; восстановить порог на балкон; в комнате на газобетонной перегородке скол под потолком; обить наплывы в ванной комнате на полу и в прихожей со стен), о чем составлен акт осмотра N <...> (л.д. <...>).
04.10.2012 истец в третий раз произвел осмотр квартиры, однако, поскольку ряд недостатков ответчиком по-прежнему не был устранен (в кухне стеклопакет со стороны балкона сверху заляпан шпаклевкой по верху рамы; не заделаны сколы по шву мест примыкания пеноблочной стены и потолка в комнате на пеноблочной стене), отказался принять объект, о чем сторонами составлен акт осмотра N <...>, срок устранения недостатков установлен в 1 месяц (л.д. <...>).
19.10.2012 истец в четвертый раз произвел осмотр квартиры, однако вновь отказался принять объект, указав на ряд недостатков (в кухне стеклопакет со стороны балкона сверху заляпан шпаклевкой по верху рамы; включен только один лифт из двух, наплывы цемента между коридором и комнатой), сторонами составлен акт осмотра N <...>, срок устранения недостатков установлен в 1 месяц (л.д. <...>).
14.11.2012 истцом произведен очередной осмотр квартиры, составлен акт осмотра N <...> с изложением выявленных истцом новых недостатков: вывалилась розетка из коробки в кухне у двери на балкон; сечение проводов электропроводки рассчитано на силу тока меньше, чем автоматы для проводки розетки; отсутствуют счетчики горячего и холодного водоснабжения; полностью или частично отсутствуют поручни на перилах лестницы 5-го этажа; вышибает пробки (автомат) для розеток в комнате. Срок устранения недостатков установлен в 1 месяц (л.д. <...>).
Согласно акту осмотра N <...> от 20.11.2012 замечания предыдущих осмотров устранены (л.д. <...>).
22.11.2012 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. <...>).
Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил 145 дней.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика, указывая, в том числе, что перечисленные истцом в актах осмотра замечания к качеству квартиры не препятствовали целевому ее использованию и их наличие не лишало истца права предъявить требования об устранении данных замечаний в рамках гарантийных обязательств, а не продлевать таким образом срок передачи квартиры (л.д. <...> - <...>). Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.
Как указывает Верховный Суд РФ в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Судебная коллегия, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что нарушение срока исполнения обязательств является незначительным, принятие застройщиком мер к исполнению своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства, находит приведенные доводы ответчика обоснованными, а требование о снижении неустойки - правомерными, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным, с учетом степени вины застройщика в длительности просрочки передачи квартиры, снизить размер неустойки до <...> рублей.
При таких обстоятельствах, подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <...> рублей из расчета: (<...> + <...>) * 50%.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа в пользу потребителя - изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" в пользу <...> <...> <...> неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)