Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков была залита квартира истца, чем был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Б.В.А., Б.А., Б.В.В., Б.И., Б.Е.В., Б.С., Ю.В.И.
на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Е.С. к Б.В.А., Б.А., Б.В.В., Б.И., Б.Е.В., Б.С., Ю.В.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В.А., Б.А., Б.В.В., Б.И., Б.Е.В., Б.С., Ю.В.И. солидарно в пользу Б.Е.С. в качестве возмещения ущерба, причиненного квартире, - ***, в качестве возмещения стоимости кухонного гарнитура - ***, расходы на юридическую помощь - ***, расходы на составление доверенности - ***
Взыскать с Б.В.А. в пользу Б.Е.С. расходы по уплате государственной пошлины - ***
Взыскать с Б.А. в пользу Б.Е.С. расходы по уплате государственной пошлины - ***
Взыскать с Б.В.В. в пользу Б.Е.С. расходы по уплате государственной пошлины - ***
Взыскать с Б.И. в пользу Б.Е.С. расходы по уплате государственной пошлины - ***
Взыскать с Б.Е.В. в пользу Б.Е.С. расходы по уплате государственной пошлины - ***
Взыскать с Б.С. в пользу Б.Е.С. расходы по уплате государственной пошлины - ***
Взыскать с Ю.В.И. в пользу Б.Е.С. расходы по уплате государственной пошлины - ***
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что истец является нанимателем квартиры по адресу: ***. По вине ответчиков была залита квартира истца, чем был причинен ущерб. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного квартире - ***, в счет возмещения ущерба, причиненного мебели - ***, расходы на составление отчетов ***, расходы на юридические услуги - ***, на составление доверенности - ***, уплаченную госпошлину - ***.
Истец доводы иска поддержала.
Представитель истца иск поддержала, пояснив, что по вине ответчиков *** произошел залив до первого этажа, *** также произошел залив до первого этажа. *** пришла комиссия по первому заливу, по второму заливу комиссия пришла только ***. После определенного времени пошла плесень по стенам, есть скрытые повреждения мебели.
Ответчик Б.В.А. иск признал частично, пояснив, что факт залива *** признает, вопрос только в сумме ущерба, считает, что завышена стоимость материалов по ремонту, факт дефектов мебели у мойки не связан с заливом, не согласен со стоимостью работ по ремонту. Предлагал истцу свою помощь по ремонту, на что она сказала, что ей ремонт не нужен, а нужны деньги.
Ответчик Б.С. исковые требования признала в части залива квартиры. Цены за материал по ремонту завышены, не согласна, что мебель пострадала от залива.
Ответчик Б.А. иск признал частично, в части экспертизы по событиям *** возражал. Акты противоречат друг другу. В части факта залива с иском согласился.
Ответчик Б.И. иск не признал в части размера ущерба, в остальном с иском согласился.
Ответчик Б.Е.В. иск не признала в части ущерба, в остальном с иском согласилась.
Ответчики Ю.В.И. и Б.В.В. в суд не явились, обеспечили явку представителя.
Представитель ответчиков с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б.В.А., Б.А., Б.В.В., Б.И., Б.Е.В., Б.С., Ю.В.И. просят отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б.С., Б.В.А., представителя Б.В.В., Б.С., Б.Е.В. Б.А., Б.В.А., Б.И., Ю.В.И. - Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б.Е.С. адвоката Гуменского А.В., согласившегося с решением суда, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрирована на основании ордера в жилом помещении по адресу: ***.
Ответчик Ю.В.И. является нанимателем по договору социального найма вышерасположенного жилого помещения по адресу: ***, остальные ответчики зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя.
*** произошли заливы квартиры истца из квартиры ответчиков. Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены.
В судебном заседании суда первой инстанции от *** ответчики Б.В.А., Б.С., Б.А., Б.И., Б.Е.В. вину в указанных заливах не оспаривали. В судебном заседании суда первой инстанции от 24.11.2014 представитель ответчиков заявил о виновности в заливах ответчика Б.В.В.
Согласно заключению судебной экспертизы заливами квартиры истца *** причинены повреждения потолка и стен на кухне, стоимость ущерба с учетом износа - ***. На кухонном гарнитуре имеются повреждения навесных дверей в виде отслоения шпона от основания, повреждения каркаса мебели в виде набухания. Кухонный гарнитур не подлежит восстановлению. Стоимость кухонного гарнитура по состоянию на *** составляет ***.
Данное заключение составлено в полном соответствии с ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, в связи с чем обоснованно признан судом допустимым доказательством.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что все ответчики несут солидарную ответственность за имущественный ущерб, причиненный истцу в связи с заливом ее квартиры, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного квартире в размере ***, в качестве возмещения стоимости кухонного гарнитура с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере ***.
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к правильным выводам о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на юридическую помощь - ***, расходы на составление доверенности - ***, поскольку эти расходы разумны, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права, подтверждаются доверенностью, квитанцией от ***.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд верно взыскал с каждого ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину по ***, учитывая, что истец уплатил государственную пошлину в размере ***.
Отказывая во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на составление отчетов об оценке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу проведена судебная экспертиза, определившая размер причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не верно была рассчитана сумма, подлежащая уплате в качестве расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению со взысканием с каждого ответчика государственной пошлины в бюджет г. Москвы по ***. - государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащая уплате, исходя из положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) *** - расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с каждого ответчика. Однако, поскольку истец не доплатил государственную пошлину, уплатив вместо *** только ***, суд первой инстанции, взыскивая расходы по уплате государственной пошлины с каждого ответчика по ***, не учел, что остальная часть госпошлины также подлежит взысканию с каждого ответчика в доход бюджета города Москвы по ***, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал в пользу истца деньги со всех ответчиков, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ссылка в жалобе на то, что суд применил закон, не подлежащий применению (ст. ст. 67, 69 ЖК РФ) и не применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не является основанием для отмены решения суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал ответчикам в назначении повторной и дополнительной экспертиз стоимости ремонта и стоимости мебели, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку экспертное заключение, имеющееся в материалах дела является допустимым доказательством, в нем имеются ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5980/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков была залита квартира истца, чем был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-5980/2015
судья суда первой инстанции: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Б.В.А., Б.А., Б.В.В., Б.И., Б.Е.В., Б.С., Ю.В.И.
на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Е.С. к Б.В.А., Б.А., Б.В.В., Б.И., Б.Е.В., Б.С., Ю.В.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В.А., Б.А., Б.В.В., Б.И., Б.Е.В., Б.С., Ю.В.И. солидарно в пользу Б.Е.С. в качестве возмещения ущерба, причиненного квартире, - ***, в качестве возмещения стоимости кухонного гарнитура - ***, расходы на юридическую помощь - ***, расходы на составление доверенности - ***
Взыскать с Б.В.А. в пользу Б.Е.С. расходы по уплате государственной пошлины - ***
Взыскать с Б.А. в пользу Б.Е.С. расходы по уплате государственной пошлины - ***
Взыскать с Б.В.В. в пользу Б.Е.С. расходы по уплате государственной пошлины - ***
Взыскать с Б.И. в пользу Б.Е.С. расходы по уплате государственной пошлины - ***
Взыскать с Б.Е.В. в пользу Б.Е.С. расходы по уплате государственной пошлины - ***
Взыскать с Б.С. в пользу Б.Е.С. расходы по уплате государственной пошлины - ***
Взыскать с Ю.В.И. в пользу Б.Е.С. расходы по уплате государственной пошлины - ***
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что истец является нанимателем квартиры по адресу: ***. По вине ответчиков была залита квартира истца, чем был причинен ущерб. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного квартире - ***, в счет возмещения ущерба, причиненного мебели - ***, расходы на составление отчетов ***, расходы на юридические услуги - ***, на составление доверенности - ***, уплаченную госпошлину - ***.
Истец доводы иска поддержала.
Представитель истца иск поддержала, пояснив, что по вине ответчиков *** произошел залив до первого этажа, *** также произошел залив до первого этажа. *** пришла комиссия по первому заливу, по второму заливу комиссия пришла только ***. После определенного времени пошла плесень по стенам, есть скрытые повреждения мебели.
Ответчик Б.В.А. иск признал частично, пояснив, что факт залива *** признает, вопрос только в сумме ущерба, считает, что завышена стоимость материалов по ремонту, факт дефектов мебели у мойки не связан с заливом, не согласен со стоимостью работ по ремонту. Предлагал истцу свою помощь по ремонту, на что она сказала, что ей ремонт не нужен, а нужны деньги.
Ответчик Б.С. исковые требования признала в части залива квартиры. Цены за материал по ремонту завышены, не согласна, что мебель пострадала от залива.
Ответчик Б.А. иск признал частично, в части экспертизы по событиям *** возражал. Акты противоречат друг другу. В части факта залива с иском согласился.
Ответчик Б.И. иск не признал в части размера ущерба, в остальном с иском согласился.
Ответчик Б.Е.В. иск не признала в части ущерба, в остальном с иском согласилась.
Ответчики Ю.В.И. и Б.В.В. в суд не явились, обеспечили явку представителя.
Представитель ответчиков с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б.В.А., Б.А., Б.В.В., Б.И., Б.Е.В., Б.С., Ю.В.И. просят отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б.С., Б.В.А., представителя Б.В.В., Б.С., Б.Е.В. Б.А., Б.В.А., Б.И., Ю.В.И. - Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б.Е.С. адвоката Гуменского А.В., согласившегося с решением суда, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрирована на основании ордера в жилом помещении по адресу: ***.
Ответчик Ю.В.И. является нанимателем по договору социального найма вышерасположенного жилого помещения по адресу: ***, остальные ответчики зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя.
*** произошли заливы квартиры истца из квартиры ответчиков. Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены.
В судебном заседании суда первой инстанции от *** ответчики Б.В.А., Б.С., Б.А., Б.И., Б.Е.В. вину в указанных заливах не оспаривали. В судебном заседании суда первой инстанции от 24.11.2014 представитель ответчиков заявил о виновности в заливах ответчика Б.В.В.
Согласно заключению судебной экспертизы заливами квартиры истца *** причинены повреждения потолка и стен на кухне, стоимость ущерба с учетом износа - ***. На кухонном гарнитуре имеются повреждения навесных дверей в виде отслоения шпона от основания, повреждения каркаса мебели в виде набухания. Кухонный гарнитур не подлежит восстановлению. Стоимость кухонного гарнитура по состоянию на *** составляет ***.
Данное заключение составлено в полном соответствии с ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, в связи с чем обоснованно признан судом допустимым доказательством.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что все ответчики несут солидарную ответственность за имущественный ущерб, причиненный истцу в связи с заливом ее квартиры, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного квартире в размере ***, в качестве возмещения стоимости кухонного гарнитура с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере ***.
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к правильным выводам о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на юридическую помощь - ***, расходы на составление доверенности - ***, поскольку эти расходы разумны, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права, подтверждаются доверенностью, квитанцией от ***.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд верно взыскал с каждого ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину по ***, учитывая, что истец уплатил государственную пошлину в размере ***.
Отказывая во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на составление отчетов об оценке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу проведена судебная экспертиза, определившая размер причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не верно была рассчитана сумма, подлежащая уплате в качестве расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению со взысканием с каждого ответчика государственной пошлины в бюджет г. Москвы по ***. - государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащая уплате, исходя из положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) *** - расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с каждого ответчика. Однако, поскольку истец не доплатил государственную пошлину, уплатив вместо *** только ***, суд первой инстанции, взыскивая расходы по уплате государственной пошлины с каждого ответчика по ***, не учел, что остальная часть госпошлины также подлежит взысканию с каждого ответчика в доход бюджета города Москвы по ***, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал в пользу истца деньги со всех ответчиков, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ссылка в жалобе на то, что суд применил закон, не подлежащий применению (ст. ст. 67, 69 ЖК РФ) и не применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не является основанием для отмены решения суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал ответчикам в назначении повторной и дополнительной экспертиз стоимости ремонта и стоимости мебели, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку экспертное заключение, имеющееся в материалах дела является допустимым доказательством, в нем имеются ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)