Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Содействие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2015 года по делу N А66-6782/2015 (судья Голубева Л.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Содействие" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 10, офис 308б; ОГРН 1086952029339; ИНН 6950094350; далее - Центр), ссылаясь на статьи 290, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Севзапагропромпроект" (местонахождение: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 27; ОГРН 1086952023498; ИНН 6950089880; далее - Институт) о взыскании задолженности в размере 401 371 руб. 58 коп.
Определением от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УАЙТ" (местонахождение: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4, офис 400; ОГРН 1132543013140; ИНН 2543029479; далее - Общество).
Решением от 14.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Центр с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, представленное им приложение от 02.06.2014 N 1, определяющее конкретный размер задолженности, относится к договору от 16.06.2014 N 03/Н. Указывает, что названный договор является основанием перехода права требования к истцу задолженности, возникшей у Института перед обществом с ограниченной ответственности "Фаворит+" (правопредшественник Общества). Считает, что расчет задолженности произведен с учетом площади, занимаемой Институтом (не превышает фактически занимаемую), и соответствует условиям обязательства. Полагает, что не должен доказывать фактический размер расходов, возникших у управляющей организации в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Институт доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 30.09.2013 N 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27 по проспекту Победы в городе Твери собственниками принято решение о выборе с 01.10.2013 в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственности "Фаворит+" (далее - Компания), об утверждении тарифа платы по строке "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" в размере 26 руб. 32 коп. с 1 кв. м.
Институту на праве собственности в указанном здании принадлежат нежилое помещение V общей площадью 1399,7 кв. м (доля в праве 8131/10000), нежилое помещение VI на 2 этаже общей площадью 33,3 кв. м, нежилое помещение VII на 2 этаже общей площадью 15,4 кв. м, нежилые помещения V - I на 5 и 6 этажах общей площадью 768,2 кв. м.
Компанией (цедент) и Центром (цессионарий) 16.06.2014 заключен договор N 03/Н уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по оплате задолженности по жилищно-коммунальным и иным услугам по состоянию на 16.06.2014, имеющейся на лицевых счетах нежилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении цедента, к их собственникам и арендаторам.
Согласно пункту 1.3 договора цессионарию передаются права требования по оплате задолженности должников перед цедентом по всем видам жилищно-коммунальных и иных услуг, а также право начисления и взыскания пеней в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.6 договора конкретный размер задолженности, имеющейся на лицевом счете каждого помещения перед цедентом на момент заключения настоящего договора и переуступаемой цессионарию в его рамках, определен в приложении 1 к настоящему договору.
В пункте 2.1.1 договора указано, что цедент обязуется в трехдневный срок с момента заключения договора передать цессионарию копию договоров, на основании которых производилось оказание должникам жилищно-коммунальных и иных услуг, а также документы, подтверждающие начисление должникам задолженности, указанной в приложении 1 к настоящему договору, а именно:
- - расчет задолженности (с указанием помесячного порядка возникновения задолженности, а также производимых должниками платежей (при наличии);
- - копии актов сверки, переписки, гарантийных писем, а также иных любых документов, подтверждающих наличие задолженности со стороны должников перед цедентом;
- - копии протоколов общих собраний собственников помещений о выборе цедента в качестве управляющей организации и об утверждении размеров платы по жилищным услугам;
- - копии учредительных документов цедента.
Ссылаясь, на ненадлежащее выполнение Институтом обязанности по оплате оказанных в период с 01.10.2013 по 01.06.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, истец на основании реестра N 1 (приложение 1 от 02.06.2014 к договору от 02.06.2012 N 03/Н - том 1, лист 22), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 385 этого Кодекса кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенным условием договора цессии является предмет договора - условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору.
Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 упомянутого Кодекса).
Как установлено судом первой инстанции, в договоре цессии от 16.06.2014 N 03/Н ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое требование, не имеется, отсутствует также и указание на конкретный период, за который оно уступается, что свидетельствует о незаключенности спорного договора.
Приложение 1, на которое ссылается заявитель, правомерно не принято судом во внимание, поскольку оно датировано 02.06.2014 и, исходя из текста реестра N 1, является приложением к договору от 02.06.2014 N 03/Н, а не к нашему договору.
Более того, и из этого реестра также невозможно определить основание возникновения задолженности Института перед Компанией и период, за который она начислена.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Центра права требования к ответчику исполнения обязательства по оплате спорной задолженности.
Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 14.07.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Центра по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2015 года по делу N А66-6782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Содействие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N А66-6782/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А66-6782/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Содействие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2015 года по делу N А66-6782/2015 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Содействие" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 10, офис 308б; ОГРН 1086952029339; ИНН 6950094350; далее - Центр), ссылаясь на статьи 290, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Севзапагропромпроект" (местонахождение: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 27; ОГРН 1086952023498; ИНН 6950089880; далее - Институт) о взыскании задолженности в размере 401 371 руб. 58 коп.
Определением от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УАЙТ" (местонахождение: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4, офис 400; ОГРН 1132543013140; ИНН 2543029479; далее - Общество).
Решением от 14.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Центр с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, представленное им приложение от 02.06.2014 N 1, определяющее конкретный размер задолженности, относится к договору от 16.06.2014 N 03/Н. Указывает, что названный договор является основанием перехода права требования к истцу задолженности, возникшей у Института перед обществом с ограниченной ответственности "Фаворит+" (правопредшественник Общества). Считает, что расчет задолженности произведен с учетом площади, занимаемой Институтом (не превышает фактически занимаемую), и соответствует условиям обязательства. Полагает, что не должен доказывать фактический размер расходов, возникших у управляющей организации в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Институт доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 30.09.2013 N 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27 по проспекту Победы в городе Твери собственниками принято решение о выборе с 01.10.2013 в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственности "Фаворит+" (далее - Компания), об утверждении тарифа платы по строке "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" в размере 26 руб. 32 коп. с 1 кв. м.
Институту на праве собственности в указанном здании принадлежат нежилое помещение V общей площадью 1399,7 кв. м (доля в праве 8131/10000), нежилое помещение VI на 2 этаже общей площадью 33,3 кв. м, нежилое помещение VII на 2 этаже общей площадью 15,4 кв. м, нежилые помещения V - I на 5 и 6 этажах общей площадью 768,2 кв. м.
Компанией (цедент) и Центром (цессионарий) 16.06.2014 заключен договор N 03/Н уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по оплате задолженности по жилищно-коммунальным и иным услугам по состоянию на 16.06.2014, имеющейся на лицевых счетах нежилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении цедента, к их собственникам и арендаторам.
Согласно пункту 1.3 договора цессионарию передаются права требования по оплате задолженности должников перед цедентом по всем видам жилищно-коммунальных и иных услуг, а также право начисления и взыскания пеней в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.6 договора конкретный размер задолженности, имеющейся на лицевом счете каждого помещения перед цедентом на момент заключения настоящего договора и переуступаемой цессионарию в его рамках, определен в приложении 1 к настоящему договору.
В пункте 2.1.1 договора указано, что цедент обязуется в трехдневный срок с момента заключения договора передать цессионарию копию договоров, на основании которых производилось оказание должникам жилищно-коммунальных и иных услуг, а также документы, подтверждающие начисление должникам задолженности, указанной в приложении 1 к настоящему договору, а именно:
- - расчет задолженности (с указанием помесячного порядка возникновения задолженности, а также производимых должниками платежей (при наличии);
- - копии актов сверки, переписки, гарантийных писем, а также иных любых документов, подтверждающих наличие задолженности со стороны должников перед цедентом;
- - копии протоколов общих собраний собственников помещений о выборе цедента в качестве управляющей организации и об утверждении размеров платы по жилищным услугам;
- - копии учредительных документов цедента.
Ссылаясь, на ненадлежащее выполнение Институтом обязанности по оплате оказанных в период с 01.10.2013 по 01.06.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, истец на основании реестра N 1 (приложение 1 от 02.06.2014 к договору от 02.06.2012 N 03/Н - том 1, лист 22), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 385 этого Кодекса кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенным условием договора цессии является предмет договора - условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору.
Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 упомянутого Кодекса).
Как установлено судом первой инстанции, в договоре цессии от 16.06.2014 N 03/Н ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое требование, не имеется, отсутствует также и указание на конкретный период, за который оно уступается, что свидетельствует о незаключенности спорного договора.
Приложение 1, на которое ссылается заявитель, правомерно не принято судом во внимание, поскольку оно датировано 02.06.2014 и, исходя из текста реестра N 1, является приложением к договору от 02.06.2014 N 03/Н, а не к нашему договору.
Более того, и из этого реестра также невозможно определить основание возникновения задолженности Института перед Компанией и период, за который она начислена.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Центра права требования к ответчику исполнения обязательства по оплате спорной задолженности.
Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 14.07.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Центра по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2015 года по делу N А66-6782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Содействие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)