Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Культуры 22/2" Шляхтиной О.А. (доверенность от 26.06.2014), рассмотрев 08.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Культуры 22/2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Жукова Т.В., Бурденков Д.В., Попова Н.М.) по делу N А56-44715/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Культуры 22/2", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Культуры, 22/2, ОГРН 1057812997736, ИНН 7802339200 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 24/9, ИНН 7802109446 (далее - Агентство), о взыскании 1 695 915 руб. 72 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг в период с 01.06.2010 по 31.05.2013.
Решением суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2014, Товариществу в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.
Агентство извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представитель не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет функции управляющей организации многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 22, корпус 2, в котором расположены помещения, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга.
В отношении названного дома Товарищество (исполнитель) и Агентство (заказчик) заключили договоры от 01.02.2010 N 12/10-Т со сроком его действия с января 2010 по 31.12.2010 и от 01.02.2012 N 12/12-Т со сроком его действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012, названные как договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Товарищества, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.
Как указывает Товарищество, оно в рамках вышеуказанных договоров в период с 01.06.2010 по 31.05.2013 выполнило обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению услуг в помещения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 22, корпус 2, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга.
Поскольку Агентство обязательства по оплате выполненных Товариществом работ и оказанных услуг в вышеуказанный период не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Товариществу в иске, не усмотрев отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.
В этом постановлении также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует (и это обстоятельство не оспаривается сторонами), что к взысканию предъявлена задолженность, касающаяся заселенных нанимателями помещений.
Оценивая условия заключенного между Товариществом и Агентством договоров, следует отметить, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг. В свою очередь в обязанности собственника входит лишь обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Анализ положений договоров позволяет прийти к выводу о том, что они не содержат условия, возлагающего на ответчика обязанность уплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей являются верными.
Доводы, изложенные Товариществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-44715/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Культуры 22/2" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-44715/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А56-44715/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Культуры 22/2" Шляхтиной О.А. (доверенность от 26.06.2014), рассмотрев 08.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Культуры 22/2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Жукова Т.В., Бурденков Д.В., Попова Н.М.) по делу N А56-44715/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Культуры 22/2", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Культуры, 22/2, ОГРН 1057812997736, ИНН 7802339200 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 24/9, ИНН 7802109446 (далее - Агентство), о взыскании 1 695 915 руб. 72 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг в период с 01.06.2010 по 31.05.2013.
Решением суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2014, Товариществу в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.
Агентство извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представитель не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет функции управляющей организации многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 22, корпус 2, в котором расположены помещения, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга.
В отношении названного дома Товарищество (исполнитель) и Агентство (заказчик) заключили договоры от 01.02.2010 N 12/10-Т со сроком его действия с января 2010 по 31.12.2010 и от 01.02.2012 N 12/12-Т со сроком его действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012, названные как договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Товарищества, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.
Как указывает Товарищество, оно в рамках вышеуказанных договоров в период с 01.06.2010 по 31.05.2013 выполнило обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению услуг в помещения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 22, корпус 2, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга.
Поскольку Агентство обязательства по оплате выполненных Товариществом работ и оказанных услуг в вышеуказанный период не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Товариществу в иске, не усмотрев отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.
В этом постановлении также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует (и это обстоятельство не оспаривается сторонами), что к взысканию предъявлена задолженность, касающаяся заселенных нанимателями помещений.
Оценивая условия заключенного между Товариществом и Агентством договоров, следует отметить, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг. В свою очередь в обязанности собственника входит лишь обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Анализ положений договоров позволяет прийти к выводу о том, что они не содержат условия, возлагающего на ответчика обязанность уплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей являются верными.
Доводы, изложенные Товариществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-44715/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Культуры 22/2" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)