Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице Партизанского филиала (истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 по делу N А51-23760/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015 по тому же делу по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице Партизанского филиала (г. Партизанск Приморского края, далее - истец) к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (г. Партизанск Приморского края, далее - ответчик) о взыскании 183 041 рубля 49 копеек задолженности за потребленную в период с января по апрель 2014 года тепловую энергию, 3 327 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сучан",
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Судами установлено, что истец как теплоснабжающая организация предъявил иск о взыскании задолженности за оказанные с сентября по ноябрь 2013 года услуги по теплоснабжению принадлежащего ответчику нежилого помещения в многоквартирном доме.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пришли к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.
Поскольку в спорный период истец поставлял коммунальный ресурс в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении третьего лица, последнее являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим эти услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Между истцом и третьим лицом имеется заключенный договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.10.2013 N 6, в приложении N 2 к которому согласован перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом. Следовательно, весь поступивший в многоквартирный жилой дом в спорный период объем тепловой энергии за вычетом объема, приходящегося на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретался третьим лицом для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения. Принятие собственниками помещений решения в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Оспаривание истцом статуса третьего лица как управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, касается доказательственной базы по делу и ее оценки, данной компетентным судом, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" в лице Партизанского филиала в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.10.2015 N 303-ЭС15-10652 ПО ДЕЛУ N А51-23760/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 303-ЭС15-10652
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице Партизанского филиала (истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 по делу N А51-23760/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015 по тому же делу по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице Партизанского филиала (г. Партизанск Приморского края, далее - истец) к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (г. Партизанск Приморского края, далее - ответчик) о взыскании 183 041 рубля 49 копеек задолженности за потребленную в период с января по апрель 2014 года тепловую энергию, 3 327 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сучан",
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Судами установлено, что истец как теплоснабжающая организация предъявил иск о взыскании задолженности за оказанные с сентября по ноябрь 2013 года услуги по теплоснабжению принадлежащего ответчику нежилого помещения в многоквартирном доме.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пришли к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.
Поскольку в спорный период истец поставлял коммунальный ресурс в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении третьего лица, последнее являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим эти услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Между истцом и третьим лицом имеется заключенный договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.10.2013 N 6, в приложении N 2 к которому согласован перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом. Следовательно, весь поступивший в многоквартирный жилой дом в спорный период объем тепловой энергии за вычетом объема, приходящегося на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретался третьим лицом для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения. Принятие собственниками помещений решения в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Оспаривание истцом статуса третьего лица как управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, касается доказательственной базы по делу и ее оценки, данной компетентным судом, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" в лице Партизанского филиала в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)