Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Голошубова М.А. - по доверенности N 219/13 от 1.01.2013,
от ответчика - Панов Г.А. - по доверенности от 9.09.2013,
от третьего лица - не явился, рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Страховая компания "ПАРИ"
на постановление от 27 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ОАО "Страховая компания "ПАРИ"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
к ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района,
третье лицо - ООО "ГОАРГА"
установил:
открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию г. Москвы ДЕЗ Нагорного района о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 110 133 руб. 51 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГОАРГА".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-6639/13-25-27 заявленное требование удовлетворено, с ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района в пользу ОАО "Страховая компания "ПАРИ" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 110 133 руб. 51 коп.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2013 решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.
Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Страховая компания "ПАРИ", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неприменение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, в определении Мосгорсуда от 08.02.2012 по делу N 33-3848 установлено повреждение отделки из-за залива по причине засора канализации в результате действий неустановленных лиц, выбросивших крупные предметы в канализацию, поскольку причиной произошедшего залива стал засор в системе канализации, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, то лицом, ответственным за причиненный ущерб является ответчик - ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района, на котором лежала обязанность по своевременному предупреждению и предотвращению аварии, связанной с эксплуатацией систем водоотведения и канализации.
ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района, ООО "ГОАРГА" отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "ГОАРГА" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Страховая компания "ПАРИ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района возражал против доводов заявителя, просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что 01.09.2012 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 70, корп. 3 в результате аварии в канализационной системе дома произошел залив подвального помещения, которое принадлежит Каюмову Т.К.
В результате залива была повреждена внутренняя отделка подвального помещения, что подтверждается актом от 05.09.2012, составленным комиссией ГУП города Москвы ДЕЗ Нагорного района.
Поврежденное имущество было застраховано по договору страхования N 08-653/2012 (А) от 25.07.2012 ОАО "Страховая компания "ПАРИ".
ОАО "Страховая компания "ПАРИ" признало указанное событие страховым случаем, выплатило страхователю Каюмову Т.К. страховое возмещение в размере 110 133 руб. 51 коп. согласно расходному кассовому ордеру N 2040 от 29.11.2012.
Сумма страхового возмещения составляет стоимость материального ущерба, причиненного объекту страхования, согласно смете на восстановление поврежденной отделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец направил ответчику претензию N 008-12.034/12.01037906 от 30.11.2012, в которой предложил ответчику добровольно возместить убытки.
Письмом N 852 от 24.12.2012 ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП города Москвы ДЕЗ Нагорного района являясь обслуживающий организацией инженерно-технических коммуникаций дома по указанному адресу, отвечает за их эксплуатацию и содержание на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Согласно акту от 05.09.2012 по результатам проверки объекта жилищного хозяйства, осуществленной на основании заявки на объединенную диспетчерскую службу (ОДС) N 515 от 01.09.2012, выявлено и зафиксировано, что в результате халатного отношения жильцов дома засорена канализация, что послужило причиной залива подвального помещения, расположенного по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 70, к. 3, принадлежащего Каюмову Т.К. на праве собственности.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, поскольку представленная в материалы дела смета не является надлежащим и бесспорным доказательством, подтверждающим сумму ущерба, на составление данной сметы не был приглашен ответчик и третье лицо, сторонами в судебном заседании не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец представил акт осмотра поврежденного имущества от 13.09.2012, составленный в присутствии представителя ответчика, копию телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного имущества, смету на ремонт помещения от 13.09.2012.
Факт залива подвала и повреждения имущества ответчик не оспаривал, возражая по иску, ответчик ссылался на то, что залив произошел из-за халатного отношения жильцов многоквартирного дома, о проведении оценки ущерба в суде не заявлял.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, между Каюмовым Т.К. и ответчиком заключен договор N 139/12 от 01.03.2012 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с п. п. 2.3.1, 2.3.2 которого ответчик принял обязательства на выполнение работ и оказание услуг, связанных с обслуживанием строения и его инженерного оборудования. Указанный договор представлен в материалах дела.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества а жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1.8 постановления Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 02.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ответчик как управляющая компания многоквартирного дома ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Каюмовым Т.К., возложенные на ответчика нормативно-правовыми актами и договором, не обеспечил надлежащее состояние системы канализации, относящееся к общему имуществу собственников имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошел залив подвального помещения, которым был причинен ущерб Каюмову Т.К.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе ставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.
В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Нагорного района и взыскивается с ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Нагорного района в пользу ОАО "Страховая компания "ПАРИ".
Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по делу N А40-6639/13-25-27 оставить в силе.
Взыскать с ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Нагорного района в пользу ОАО "Страховая компания "ПАРИ" расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 N Ф05-16430/2013 ПО ДЕЛУ N А40-6639/13-25-27
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А40-6639/13-25-27
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Голошубова М.А. - по доверенности N 219/13 от 1.01.2013,
от ответчика - Панов Г.А. - по доверенности от 9.09.2013,
от третьего лица - не явился, рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Страховая компания "ПАРИ"
на постановление от 27 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ОАО "Страховая компания "ПАРИ"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
к ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района,
третье лицо - ООО "ГОАРГА"
установил:
открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию г. Москвы ДЕЗ Нагорного района о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 110 133 руб. 51 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГОАРГА".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-6639/13-25-27 заявленное требование удовлетворено, с ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района в пользу ОАО "Страховая компания "ПАРИ" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 110 133 руб. 51 коп.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2013 решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.
Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Страховая компания "ПАРИ", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неприменение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, в определении Мосгорсуда от 08.02.2012 по делу N 33-3848 установлено повреждение отделки из-за залива по причине засора канализации в результате действий неустановленных лиц, выбросивших крупные предметы в канализацию, поскольку причиной произошедшего залива стал засор в системе канализации, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, то лицом, ответственным за причиненный ущерб является ответчик - ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района, на котором лежала обязанность по своевременному предупреждению и предотвращению аварии, связанной с эксплуатацией систем водоотведения и канализации.
ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района, ООО "ГОАРГА" отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "ГОАРГА" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Страховая компания "ПАРИ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района возражал против доводов заявителя, просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что 01.09.2012 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 70, корп. 3 в результате аварии в канализационной системе дома произошел залив подвального помещения, которое принадлежит Каюмову Т.К.
В результате залива была повреждена внутренняя отделка подвального помещения, что подтверждается актом от 05.09.2012, составленным комиссией ГУП города Москвы ДЕЗ Нагорного района.
Поврежденное имущество было застраховано по договору страхования N 08-653/2012 (А) от 25.07.2012 ОАО "Страховая компания "ПАРИ".
ОАО "Страховая компания "ПАРИ" признало указанное событие страховым случаем, выплатило страхователю Каюмову Т.К. страховое возмещение в размере 110 133 руб. 51 коп. согласно расходному кассовому ордеру N 2040 от 29.11.2012.
Сумма страхового возмещения составляет стоимость материального ущерба, причиненного объекту страхования, согласно смете на восстановление поврежденной отделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец направил ответчику претензию N 008-12.034/12.01037906 от 30.11.2012, в которой предложил ответчику добровольно возместить убытки.
Письмом N 852 от 24.12.2012 ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП города Москвы ДЕЗ Нагорного района являясь обслуживающий организацией инженерно-технических коммуникаций дома по указанному адресу, отвечает за их эксплуатацию и содержание на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Согласно акту от 05.09.2012 по результатам проверки объекта жилищного хозяйства, осуществленной на основании заявки на объединенную диспетчерскую службу (ОДС) N 515 от 01.09.2012, выявлено и зафиксировано, что в результате халатного отношения жильцов дома засорена канализация, что послужило причиной залива подвального помещения, расположенного по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 70, к. 3, принадлежащего Каюмову Т.К. на праве собственности.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, поскольку представленная в материалы дела смета не является надлежащим и бесспорным доказательством, подтверждающим сумму ущерба, на составление данной сметы не был приглашен ответчик и третье лицо, сторонами в судебном заседании не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец представил акт осмотра поврежденного имущества от 13.09.2012, составленный в присутствии представителя ответчика, копию телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного имущества, смету на ремонт помещения от 13.09.2012.
Факт залива подвала и повреждения имущества ответчик не оспаривал, возражая по иску, ответчик ссылался на то, что залив произошел из-за халатного отношения жильцов многоквартирного дома, о проведении оценки ущерба в суде не заявлял.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, между Каюмовым Т.К. и ответчиком заключен договор N 139/12 от 01.03.2012 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с п. п. 2.3.1, 2.3.2 которого ответчик принял обязательства на выполнение работ и оказание услуг, связанных с обслуживанием строения и его инженерного оборудования. Указанный договор представлен в материалах дела.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества а жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1.8 постановления Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 02.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ответчик как управляющая компания многоквартирного дома ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Каюмовым Т.К., возложенные на ответчика нормативно-правовыми актами и договором, не обеспечил надлежащее состояние системы канализации, относящееся к общему имуществу собственников имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошел залив подвального помещения, которым был причинен ущерб Каюмову Т.К.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе ставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.
В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Нагорного района и взыскивается с ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Нагорного района в пользу ОАО "Страховая компания "ПАРИ".
Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по делу N А40-6639/13-25-27 оставить в силе.
Взыскать с ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Нагорного района в пользу ОАО "Страховая компания "ПАРИ" расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)