Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башкур Талаат Омар на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2014 по делу N А20-2905/2013 (судья Шокумова Ю.Ж.)
по иску индивидуального предпринимателя Муталиевой Эльмиры Улубиевны, г. Нальчик к индивидуальному предпринимателю Башкур Талаат Омар, г. Чегем,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- - местной администрации городского округа Нальчик;
- - Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Нальчик,
- муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик"
о сносе самовольной постройки,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Башкур Талаат Омар представитель Закаунов З.М. по доверенности N 07АА0187772 от 01.08.2013,
в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Муталиева Эльмира Улубиевна (далее - истец, предприниматель Муталиева Э.У.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Башкур Талаат Омар (далее - ответчик Башкур Т.О.) о сносе за счет ответчика самовольной постройки - пристройки к дому N 65 по ул. Пачева в г. Нальчике размером 6,25 х 4,25 м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация городского округа Нальчик (далее - Администрация), Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Нальчик (далее - управление) и муниципальное казенное учреждение "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2014 по делу N А20-2905/2013 ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и назначении повторной экспертизы отклонены, исковые требования Муталиевой Э.У. удовлетворены. Ответчик Башкур Талаат Омар обязан осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки размерами 6,25 х 4,25 м к жилому дому в г. Нальчике, ул. Пачева, 65. Предпринимателю Муталиевой Эльмире Улубиевне предоставлено право осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 6,25 х 4,25 м к жилому дому в г. Нальчике, ул. Пачева, 65 за счет Башкур Талаат Омар со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения Башкур Талаат Омар решения. С Башкур Талаат Омар в пользу предпринимателя Муталиевой Эльмиры Улубиевны взыскано 4000 рублей расходов по уплате госпошлины и 15000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку объект недвижимости, возведенный ответчиком, отвечает признакам самовольной постройки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Башкур Т.О. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2014 по делу N А20-2905/2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Муталиевой Э.У. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, в связи с чем пришел к выводам без учета решения суда г. Нальчик, поэтому принятое решение является незаконным и необоснованным.
Определением от 15.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 26.05.2014, в котором был объявлен перерыв до 02.06.2014 в связи с поступившим в суд ходатайством об утверждении мирового соглашения, достигнутого между сторонами. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).
В судебное заседание 26.05.2014 представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.
В судебном заседании 02.06.2014 после перерыва представитель Башкур Т.О. представил суду оригинал мирового соглашения, просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, обсудив условия представленного мирового соглашения, пришел к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное между предпринимателями не подлежит утверждению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта по любому делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иным федеральным законом, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, утверждается арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения.
Как видно из условий мирового соглашения предприниматель Муталиева Э.У. не возражает против нахождения части строения, возведенного Башкур Т.О. на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом 63 по ул. Пачева в г. Нальчик, принадлежащего собственникам помещений в указанном доме.
Таким образом, представленное сторонами на утверждение суда апелляционной инстанции мировое соглашение от 25.05.2014 не соответствует требованиям статей 49, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его условия не направлены на урегулирование спора по настоящему делу, выходят за пределы заявленных исковых требований, направлены на предоставление земельного участка ответчику в не предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации порядке и касаются прав и обязанностей лиц, являющихся собственниками многоквартирного дома 63 по ул. Пачева в г. Нальчик, которые не участвовали в рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения следует отказать, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2014 по делу N А20-2905/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Предпринимателю Муталиевой Э.У. принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 28,0 кв. м, переоборудованное из квартиры в аптеку-магазин, и встроенное нежилое помещение площадью 144,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 63 в многоквартирном жилом доме, что подтверждается свидетельствами о регистрации права в ЕГРП от 15.05.2007 и от 01.06.2012 (л.д. 37-38).
Земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу г. Нальчик, ул. Пачева, 63 с кадастровым номером 07:09:0102059:108 площадью 963 кв. м на основании постановления Администрации от 17.01.2013 N 34 (во изменение постановления Администрации от 16.03.2012 N 344) отведен в границах согласно кадастровому паспорту под эксплуатацию указанного жилого дома и находится в общей собственности жильцов многоквартирного дома и собственников нежилых помещений (л.д. 42-43).
Предприниматель Башкур Т.О., имеющий в жилом доме 65 по ул. Пачева г. Нальчик помещение, расположенное на первом этаже, на земельном участке к указанному жилому дому и за счет земель муниципального образования, а также земельного участка жилого дома 63 по ул. Пачева стал возводить пристройку размерами 6,25 х 4,25 м со стороны прохода между жилыми домами N 63 и N 65, и расположенных в доме N 63 нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю Муталиевой Э.У.
Постановлением Администрации г. Нальчик от 16.03.2012 N 344 границы земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу г. Нальчик, ул. Пачева, 65, определены площадью 466 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102059:109.
Предприниматель Муталиева Э.У., считая, что предприниматель Башкур Т.О. без надлежащего разрешения и согласия осуществляет строительство пристройки к многоквартирному дому N 65 по ул. Пачева в г. Нальчике размером 6,25 х 4,25 м с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102059:108 площадью 963 кв. м, расположенного под соседним многоквартирным жилым домом в г. Нальчик, ул. Пачева, 63, обратилась в арбитражный суд с иском.
Возражая против заявленный исковых требований в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы и прекращении производства по делу в связи с прекращением Башкур Т.О. своей деятельности в качестве предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с прекращением Башкур Т.О. предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
По состоянию на дату обращения истца в суд с иском 28.06.2013 ответчик Башкур Т.О. был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 03.02.1999 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 13.06.2013 (том 1, л.д. 33-36).
Свою деятельность в качестве предпринимателя Башкур Т.О. прекратил 01.08.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том 1, л.д. 155-158).
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 2 разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Таким образом, в связи с тем, что Башкур Т.О. утратил статус предпринимателя после возбуждения производства 11.07.2013 по делу N А20-2905/2013, исковые требования Муталиевой Э.У. подлежат рассмотрению Арбитражным судом КБР по общим правилам подведомственности спора.
Суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 18.10.2013 назначил по делу судебно-техническую экспертизу (том 1, л.д. 87-89).
Как видно из заключения эксперта между земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102059:108 (дом N 63) и земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102059:109 (дом N 65) расположен земельный участок шириной 2,92-3,02 м, разделяющий земельные участки перпендикулярно к улице Пачева, не входящий в границы указанных выше участков. Данный земельный участок является муниципальной собственностью и используется для прохода между домами.
Пристройка к жилому дому N 65 по ул. Пачева, размерами 6,25х4,25 м, возведенная Башкур Т.О., частично находится на землях муниципального образования, часть пристройки с размерами 1,11-1,16 х 6,15 м находится на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102059:108 (дом 63) площадью 963 кв. м в связи с чем земельный участок многоквартирного жилого дома 63 по ул. Пачева уменьшен на 7,0 кв. м (том 1, л.д. 100-116).
Доказательств, опровергающих выводы эксперта при производстве экспертизы на основании определения суда от 18.10.2013, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком Башкур Т.О. возведена пристройка к жилому дома N 65 на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и частично на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102059:108 общей площадью 963 кв. м, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома 63 по ул. Пачева г. Нальчик, в том числе Муталиевой Э.У.
Учитывая, что ответчик Башкур Т.О. не представил суду доказательств о предоставлении ему земельного участка под возведение пристройки в установленном законом порядке, в том числе за счет изъятия земельного участка площадью 7,0 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102059:108 у собственников многоквартирного жилого дома 63 по ул. Пачева г. Нальчик, разрешение на строительство пристройки к жилому дому N 65, выданное в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, возведенная Башкур Т.О. пристройка, является самовольной постройкой.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 16 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из указанных норм права, предприниматель Муталиева Э.У., которой на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 172,2 кв. м в жилом доме 63 по ул. Пачева г. Нальчик и земельный участок на праве общей долевой собственности площадью 963 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102059:108, является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право от своего имени обращаться в суд за защитой своего права общей собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом по ул. Пачева, 63 как собственник помещений в указанном доме.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -Градостроительный кодекс) строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что устранение нарушений прав истца без сноса самовольно возведенной пристройки невозможно, поскольку в силу конструктивной особенности пристройки ее внешняя несущая стена (на которую опирается кровля) расположена в границах чужого земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102059:108, площадью наложения 7,0 кв. м в размерах 1,11-1,16 м по ширине участка и 6,15 м по длине участка, тем самым указанные обстоятельства делают невозможной устранения допущенных нарушений без сноса самовольно возведенной пристройки.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем Муталиевой Э.У. являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением на Башкур Т.О. обязанности в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса совершить определенные действия по сносу самовольно возведенной постройки, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу, предпринимателю Муталиевой Э.У. предоставлено право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика Башкур Т.О. о том, что поскольку решением Нальчикского городского суда от 02.08.2013 по делу N 2-6092/13 за ним признано право собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому 65 по ул. Пачева г. Нальчик, указанная пристройка не подлежит сносу, по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).
В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Муталиева Э.У. не принимала участие при рассмотрении дела N 2-6092/13, соответственно указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении Арбитражным судом КБР настоящего дела.
Судом первой инстанции также установлено и видно из решения Нальчикского городского суда от 02.08.2013, что указанным судом вопрос о том, на каком земельном участке возведена Башкур Т.О. пристройка к жилому дому N 65 по ул. Пачева г. Нальчик вообще не рассматривался, следовательно, обстоятельствам нарушения границ соседнего земельного участка спорной пристройкой, судом общей юрисдикции оценка не давалась.
Таким образом, поскольку дело N 2-6092/13 Нальчикским городским судом рассмотрено без участия предпринимателя Муталиевой Э.У., решение общей юрисдикции от 02.08.2013 по делу N 2-6092/13 не имеет для предпринимателя преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие ему права в другом процессе путем заявления самостоятельного иска, в данном случае об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, путем сноса возведенного самовольно строения на земельном участке многоквартирного жилого дома 63 по ул. Пачева г. Нальчик.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы возложены на ответчика и взысканы в пользу истца соответственно 4 000 рублей и 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылки ответчика на решение Нальчикского городского суда от 02.08.2013 по делу N 2-6092/13, решение Нальчикского городского суда от 29.03.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2013 по делу N 2-1028/2013 судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основания, кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении каждого спора суды учитывают конкретные обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Доводы о том, что настоящий спор не имеет экономического характера, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предприниматель Муталиева Э.У. в нежилых помещениях осуществляет предпринимательскую, а ответчик Башкур Т.О. возвел пристройку к нежилым помещениям, в котором размещено фотоателье, на момент обращения в суд с иском ответчик имел статус предпринимателя.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2014 по делу N А20-2905/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2014 по делу N А20-2905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А20-2905/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А20-2905/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башкур Талаат Омар на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2014 по делу N А20-2905/2013 (судья Шокумова Ю.Ж.)
по иску индивидуального предпринимателя Муталиевой Эльмиры Улубиевны, г. Нальчик к индивидуальному предпринимателю Башкур Талаат Омар, г. Чегем,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- - местной администрации городского округа Нальчик;
- - Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Нальчик,
- муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик"
о сносе самовольной постройки,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Башкур Талаат Омар представитель Закаунов З.М. по доверенности N 07АА0187772 от 01.08.2013,
в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Муталиева Эльмира Улубиевна (далее - истец, предприниматель Муталиева Э.У.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Башкур Талаат Омар (далее - ответчик Башкур Т.О.) о сносе за счет ответчика самовольной постройки - пристройки к дому N 65 по ул. Пачева в г. Нальчике размером 6,25 х 4,25 м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация городского округа Нальчик (далее - Администрация), Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Нальчик (далее - управление) и муниципальное казенное учреждение "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2014 по делу N А20-2905/2013 ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и назначении повторной экспертизы отклонены, исковые требования Муталиевой Э.У. удовлетворены. Ответчик Башкур Талаат Омар обязан осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки размерами 6,25 х 4,25 м к жилому дому в г. Нальчике, ул. Пачева, 65. Предпринимателю Муталиевой Эльмире Улубиевне предоставлено право осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 6,25 х 4,25 м к жилому дому в г. Нальчике, ул. Пачева, 65 за счет Башкур Талаат Омар со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения Башкур Талаат Омар решения. С Башкур Талаат Омар в пользу предпринимателя Муталиевой Эльмиры Улубиевны взыскано 4000 рублей расходов по уплате госпошлины и 15000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку объект недвижимости, возведенный ответчиком, отвечает признакам самовольной постройки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Башкур Т.О. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2014 по делу N А20-2905/2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Муталиевой Э.У. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, в связи с чем пришел к выводам без учета решения суда г. Нальчик, поэтому принятое решение является незаконным и необоснованным.
Определением от 15.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 26.05.2014, в котором был объявлен перерыв до 02.06.2014 в связи с поступившим в суд ходатайством об утверждении мирового соглашения, достигнутого между сторонами. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).
В судебное заседание 26.05.2014 представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.
В судебном заседании 02.06.2014 после перерыва представитель Башкур Т.О. представил суду оригинал мирового соглашения, просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, обсудив условия представленного мирового соглашения, пришел к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное между предпринимателями не подлежит утверждению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта по любому делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иным федеральным законом, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, утверждается арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения.
Как видно из условий мирового соглашения предприниматель Муталиева Э.У. не возражает против нахождения части строения, возведенного Башкур Т.О. на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом 63 по ул. Пачева в г. Нальчик, принадлежащего собственникам помещений в указанном доме.
Таким образом, представленное сторонами на утверждение суда апелляционной инстанции мировое соглашение от 25.05.2014 не соответствует требованиям статей 49, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его условия не направлены на урегулирование спора по настоящему делу, выходят за пределы заявленных исковых требований, направлены на предоставление земельного участка ответчику в не предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации порядке и касаются прав и обязанностей лиц, являющихся собственниками многоквартирного дома 63 по ул. Пачева в г. Нальчик, которые не участвовали в рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения следует отказать, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2014 по делу N А20-2905/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Предпринимателю Муталиевой Э.У. принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 28,0 кв. м, переоборудованное из квартиры в аптеку-магазин, и встроенное нежилое помещение площадью 144,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 63 в многоквартирном жилом доме, что подтверждается свидетельствами о регистрации права в ЕГРП от 15.05.2007 и от 01.06.2012 (л.д. 37-38).
Земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу г. Нальчик, ул. Пачева, 63 с кадастровым номером 07:09:0102059:108 площадью 963 кв. м на основании постановления Администрации от 17.01.2013 N 34 (во изменение постановления Администрации от 16.03.2012 N 344) отведен в границах согласно кадастровому паспорту под эксплуатацию указанного жилого дома и находится в общей собственности жильцов многоквартирного дома и собственников нежилых помещений (л.д. 42-43).
Предприниматель Башкур Т.О., имеющий в жилом доме 65 по ул. Пачева г. Нальчик помещение, расположенное на первом этаже, на земельном участке к указанному жилому дому и за счет земель муниципального образования, а также земельного участка жилого дома 63 по ул. Пачева стал возводить пристройку размерами 6,25 х 4,25 м со стороны прохода между жилыми домами N 63 и N 65, и расположенных в доме N 63 нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю Муталиевой Э.У.
Постановлением Администрации г. Нальчик от 16.03.2012 N 344 границы земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу г. Нальчик, ул. Пачева, 65, определены площадью 466 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102059:109.
Предприниматель Муталиева Э.У., считая, что предприниматель Башкур Т.О. без надлежащего разрешения и согласия осуществляет строительство пристройки к многоквартирному дому N 65 по ул. Пачева в г. Нальчике размером 6,25 х 4,25 м с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102059:108 площадью 963 кв. м, расположенного под соседним многоквартирным жилым домом в г. Нальчик, ул. Пачева, 63, обратилась в арбитражный суд с иском.
Возражая против заявленный исковых требований в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы и прекращении производства по делу в связи с прекращением Башкур Т.О. своей деятельности в качестве предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с прекращением Башкур Т.О. предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
По состоянию на дату обращения истца в суд с иском 28.06.2013 ответчик Башкур Т.О. был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 03.02.1999 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 13.06.2013 (том 1, л.д. 33-36).
Свою деятельность в качестве предпринимателя Башкур Т.О. прекратил 01.08.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том 1, л.д. 155-158).
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 2 разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Таким образом, в связи с тем, что Башкур Т.О. утратил статус предпринимателя после возбуждения производства 11.07.2013 по делу N А20-2905/2013, исковые требования Муталиевой Э.У. подлежат рассмотрению Арбитражным судом КБР по общим правилам подведомственности спора.
Суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 18.10.2013 назначил по делу судебно-техническую экспертизу (том 1, л.д. 87-89).
Как видно из заключения эксперта между земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102059:108 (дом N 63) и земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102059:109 (дом N 65) расположен земельный участок шириной 2,92-3,02 м, разделяющий земельные участки перпендикулярно к улице Пачева, не входящий в границы указанных выше участков. Данный земельный участок является муниципальной собственностью и используется для прохода между домами.
Пристройка к жилому дому N 65 по ул. Пачева, размерами 6,25х4,25 м, возведенная Башкур Т.О., частично находится на землях муниципального образования, часть пристройки с размерами 1,11-1,16 х 6,15 м находится на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102059:108 (дом 63) площадью 963 кв. м в связи с чем земельный участок многоквартирного жилого дома 63 по ул. Пачева уменьшен на 7,0 кв. м (том 1, л.д. 100-116).
Доказательств, опровергающих выводы эксперта при производстве экспертизы на основании определения суда от 18.10.2013, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком Башкур Т.О. возведена пристройка к жилому дома N 65 на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и частично на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102059:108 общей площадью 963 кв. м, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома 63 по ул. Пачева г. Нальчик, в том числе Муталиевой Э.У.
Учитывая, что ответчик Башкур Т.О. не представил суду доказательств о предоставлении ему земельного участка под возведение пристройки в установленном законом порядке, в том числе за счет изъятия земельного участка площадью 7,0 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102059:108 у собственников многоквартирного жилого дома 63 по ул. Пачева г. Нальчик, разрешение на строительство пристройки к жилому дому N 65, выданное в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, возведенная Башкур Т.О. пристройка, является самовольной постройкой.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 16 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из указанных норм права, предприниматель Муталиева Э.У., которой на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 172,2 кв. м в жилом доме 63 по ул. Пачева г. Нальчик и земельный участок на праве общей долевой собственности площадью 963 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102059:108, является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право от своего имени обращаться в суд за защитой своего права общей собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом по ул. Пачева, 63 как собственник помещений в указанном доме.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -Градостроительный кодекс) строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что устранение нарушений прав истца без сноса самовольно возведенной пристройки невозможно, поскольку в силу конструктивной особенности пристройки ее внешняя несущая стена (на которую опирается кровля) расположена в границах чужого земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102059:108, площадью наложения 7,0 кв. м в размерах 1,11-1,16 м по ширине участка и 6,15 м по длине участка, тем самым указанные обстоятельства делают невозможной устранения допущенных нарушений без сноса самовольно возведенной пристройки.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем Муталиевой Э.У. являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением на Башкур Т.О. обязанности в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса совершить определенные действия по сносу самовольно возведенной постройки, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу, предпринимателю Муталиевой Э.У. предоставлено право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика Башкур Т.О. о том, что поскольку решением Нальчикского городского суда от 02.08.2013 по делу N 2-6092/13 за ним признано право собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому 65 по ул. Пачева г. Нальчик, указанная пристройка не подлежит сносу, по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).
В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Муталиева Э.У. не принимала участие при рассмотрении дела N 2-6092/13, соответственно указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении Арбитражным судом КБР настоящего дела.
Судом первой инстанции также установлено и видно из решения Нальчикского городского суда от 02.08.2013, что указанным судом вопрос о том, на каком земельном участке возведена Башкур Т.О. пристройка к жилому дому N 65 по ул. Пачева г. Нальчик вообще не рассматривался, следовательно, обстоятельствам нарушения границ соседнего земельного участка спорной пристройкой, судом общей юрисдикции оценка не давалась.
Таким образом, поскольку дело N 2-6092/13 Нальчикским городским судом рассмотрено без участия предпринимателя Муталиевой Э.У., решение общей юрисдикции от 02.08.2013 по делу N 2-6092/13 не имеет для предпринимателя преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие ему права в другом процессе путем заявления самостоятельного иска, в данном случае об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, путем сноса возведенного самовольно строения на земельном участке многоквартирного жилого дома 63 по ул. Пачева г. Нальчик.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы возложены на ответчика и взысканы в пользу истца соответственно 4 000 рублей и 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылки ответчика на решение Нальчикского городского суда от 02.08.2013 по делу N 2-6092/13, решение Нальчикского городского суда от 29.03.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2013 по делу N 2-1028/2013 судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основания, кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении каждого спора суды учитывают конкретные обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Доводы о том, что настоящий спор не имеет экономического характера, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предприниматель Муталиева Э.У. в нежилых помещениях осуществляет предпринимательскую, а ответчик Башкур Т.О. возвел пристройку к нежилым помещениям, в котором размещено фотоателье, на момент обращения в суд с иском ответчик имел статус предпринимателя.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2014 по делу N А20-2905/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2014 по делу N А20-2905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)