Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по делу N 2-672/13 по иску ООО "Главстрой-СПб" к П. о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору участия в долевом строительстве, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени, по встречному иску П. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании стоимости устранения недостатков работ, компенсации морального вреда и штрафа, об обязании подписать акт приема-передачи квартиры и произвести государственную регистрацию права собственности.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб" Ж., поддержавшей жалобу, П. и ее представителя К., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2013 г. по настоящему делу удовлетворено требование ООО "Главстрой-СПб" о взыскании с П. неустойки в размере 45.161 руб. 80 коп. за просрочку оплаты за увеличение площади квартиры N <...>, подлежащей передаче ответчице по заключенному сторонами 17.09.2010 г. договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Требование ООО "Главстрой-СПб" о взыскании с П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени, заявленное на сумму 117.529 руб. 20 коп. (106.152 руб. 21 коп. и 11.376 руб. 99 коп. соответственно), удовлетворено на сумму 67.529 руб. 20 коп.
Этим же решением частично удовлетворены встречные требования П.: постановлено взыскать в ее пользу с ООО "Главстрой-СПб" стоимость устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных в <адрес>, в размере 171.830 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 90.915 рублей.
Судом произведен взаимозачет денежных требований сторон и окончательно взыскано с ООО "Главстрой-СПб" в пользу П. 150.064 рубля.
Также удовлетворено требование П. об обязании ООО "Главстрой-СПб" подписать акт приема-передачи указанной квартиры и зарегистрировать право собственности П. на этот объект недвижимости.
В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" просит отменить принятое судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права в части взыскания в пользу П. денежной компенсации морального вреда и штрафа, а также возложения на ООО "Главстрой-СПб" обязанности зарегистрировать право собственности П. на квартиру.
П. правильность вынесенного судом решения не оспаривает.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются судебной коллегией только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с учетом цели заключения П. договора участия в долевом строительстве N 361/9-1238Д от 17.09.2010 г., направленной на удовлетворение ее личных нужд (т. 1 л.д. 44 - 51), правильно применил к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
Довод жалобы о недоказанности факта причинения П. морального вреда по вине ООО "Главстрой-СПб" не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено допущенное последним нарушение прав П. как потребителя, выразившееся в передаче ей предусмотренной договором квартиры с недостатками отделочных и строительно-монтажных работ, в связи чем она согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право требовать компенсации причиненного ей морального вреда.
Установленный судом размер такой компенсации в сумме 10.000 рублей судебная коллегия считает справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нарушения прав П.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод жалобы о недопустимости взыскания указанного штрафа с ООО "Главстрой-СПб", поскольку меры ответственности застройщика установлены Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", не могут быть приняты во внимание, учитывая, что этим Федеральным законом не урегулирована ответственность застройщика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, при этом на отношения сторон распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе норма п. 6 ст. 13 этого Закона.
На возможность взыскания указанного штрафа указано и в "Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г.
Иных доводов о несогласии с присужденным П. штрафом, размер которого правильно определен судом в 50% от присужденной ей суммы, в жалобе не приведено.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что ООО "Главстрой-СПб" не является федеральным органом в области государственной регистрации, уполномоченным в силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлять такую регистрацию прав, а потому лишен возможности совершить соответствующие действия, предусмотренные решением суда.
Как следует из материалов дела, 17.09.2010 г. сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 361/9-1238Р, предметом которого является оказание исполнителем ООО "Главстрой-СПб" содействия заказчику П. в регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы (в настоящее время регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу) договора участия в долевом строительстве и права собственности на предусмотренную этим договором квартиру.
Согласно пункту 3 договора возмездного оказания услуг N 361/9-1238Р от 17.09.2010 г. исполнитель принял на себя обязательства:
- - сформировать пакет документов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, необходимый для осуществления регистрационных действий;
- - произвести необходимые регистрационные мероприятия;
- - по завершении регистрационных действий передать заказчику в офисе исполнителя договор участия в долевом строительстве, прошедший государственную регистрацию, или свидетельство о праве собственности на квартиру. В случае неявки заказчика за получением документов в течение 6 месяцев с даты завершения регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы, направить документы заказчику заказным почтовым отправлением с описью вложения (т. 1 л.д. 256 - 257).
При таком положении судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из него указание об обязании ООО "Главстрой-СПб" зарегистрировать право собственности П. на квартиру, и возложить на ООО "Главстрой-СПб" обязанность совершить действия, предусмотренные пунктом 3 договора N 361/9-1238Р от 17.09.2010 г. Для совершения этих действий должен быть установлен определенный срок. Исходя из содержания указанной выше обязанности судебная коллегия считает возможным установить двухмесячный срок для исполнения решения в этой части.
В остальной части решение сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по настоящему делу в части обязания ООО "Главстрой-СПб" зарегистрировать право собственности П. на квартиру изменить, исключив соответствующее указание из резолютивной части решения, и обязать ООО "Главстрой-СПб" совершить действия, предусмотренные пунктом 3 договора возмездного оказания услуг N 361/9-1238Р от 17 сентября 2010 года, заключенного между ООО "Главстрой-СПб" и П., в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-8517/2014 ПО ДЕЛУ N 2-672/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-8517/2014
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по делу N 2-672/13 по иску ООО "Главстрой-СПб" к П. о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору участия в долевом строительстве, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени, по встречному иску П. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании стоимости устранения недостатков работ, компенсации морального вреда и штрафа, об обязании подписать акт приема-передачи квартиры и произвести государственную регистрацию права собственности.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб" Ж., поддержавшей жалобу, П. и ее представителя К., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2013 г. по настоящему делу удовлетворено требование ООО "Главстрой-СПб" о взыскании с П. неустойки в размере 45.161 руб. 80 коп. за просрочку оплаты за увеличение площади квартиры N <...>, подлежащей передаче ответчице по заключенному сторонами 17.09.2010 г. договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Требование ООО "Главстрой-СПб" о взыскании с П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени, заявленное на сумму 117.529 руб. 20 коп. (106.152 руб. 21 коп. и 11.376 руб. 99 коп. соответственно), удовлетворено на сумму 67.529 руб. 20 коп.
Этим же решением частично удовлетворены встречные требования П.: постановлено взыскать в ее пользу с ООО "Главстрой-СПб" стоимость устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных в <адрес>, в размере 171.830 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 90.915 рублей.
Судом произведен взаимозачет денежных требований сторон и окончательно взыскано с ООО "Главстрой-СПб" в пользу П. 150.064 рубля.
Также удовлетворено требование П. об обязании ООО "Главстрой-СПб" подписать акт приема-передачи указанной квартиры и зарегистрировать право собственности П. на этот объект недвижимости.
В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" просит отменить принятое судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права в части взыскания в пользу П. денежной компенсации морального вреда и штрафа, а также возложения на ООО "Главстрой-СПб" обязанности зарегистрировать право собственности П. на квартиру.
П. правильность вынесенного судом решения не оспаривает.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются судебной коллегией только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с учетом цели заключения П. договора участия в долевом строительстве N 361/9-1238Д от 17.09.2010 г., направленной на удовлетворение ее личных нужд (т. 1 л.д. 44 - 51), правильно применил к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
Довод жалобы о недоказанности факта причинения П. морального вреда по вине ООО "Главстрой-СПб" не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено допущенное последним нарушение прав П. как потребителя, выразившееся в передаче ей предусмотренной договором квартиры с недостатками отделочных и строительно-монтажных работ, в связи чем она согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право требовать компенсации причиненного ей морального вреда.
Установленный судом размер такой компенсации в сумме 10.000 рублей судебная коллегия считает справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нарушения прав П.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод жалобы о недопустимости взыскания указанного штрафа с ООО "Главстрой-СПб", поскольку меры ответственности застройщика установлены Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", не могут быть приняты во внимание, учитывая, что этим Федеральным законом не урегулирована ответственность застройщика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, при этом на отношения сторон распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе норма п. 6 ст. 13 этого Закона.
На возможность взыскания указанного штрафа указано и в "Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г.
Иных доводов о несогласии с присужденным П. штрафом, размер которого правильно определен судом в 50% от присужденной ей суммы, в жалобе не приведено.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что ООО "Главстрой-СПб" не является федеральным органом в области государственной регистрации, уполномоченным в силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлять такую регистрацию прав, а потому лишен возможности совершить соответствующие действия, предусмотренные решением суда.
Как следует из материалов дела, 17.09.2010 г. сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 361/9-1238Р, предметом которого является оказание исполнителем ООО "Главстрой-СПб" содействия заказчику П. в регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы (в настоящее время регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу) договора участия в долевом строительстве и права собственности на предусмотренную этим договором квартиру.
Согласно пункту 3 договора возмездного оказания услуг N 361/9-1238Р от 17.09.2010 г. исполнитель принял на себя обязательства:
- - сформировать пакет документов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, необходимый для осуществления регистрационных действий;
- - произвести необходимые регистрационные мероприятия;
- - по завершении регистрационных действий передать заказчику в офисе исполнителя договор участия в долевом строительстве, прошедший государственную регистрацию, или свидетельство о праве собственности на квартиру. В случае неявки заказчика за получением документов в течение 6 месяцев с даты завершения регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы, направить документы заказчику заказным почтовым отправлением с описью вложения (т. 1 л.д. 256 - 257).
При таком положении судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из него указание об обязании ООО "Главстрой-СПб" зарегистрировать право собственности П. на квартиру, и возложить на ООО "Главстрой-СПб" обязанность совершить действия, предусмотренные пунктом 3 договора N 361/9-1238Р от 17.09.2010 г. Для совершения этих действий должен быть установлен определенный срок. Исходя из содержания указанной выше обязанности судебная коллегия считает возможным установить двухмесячный срок для исполнения решения в этой части.
В остальной части решение сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по настоящему делу в части обязания ООО "Главстрой-СПб" зарегистрировать право собственности П. на квартиру изменить, исключив соответствующее указание из резолютивной части решения, и обязать ООО "Главстрой-СПб" совершить действия, предусмотренные пунктом 3 договора возмездного оказания услуг N 361/9-1238Р от 17 сентября 2010 года, заключенного между ООО "Главстрой-СПб" и П., в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)