Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.
при участии:
от истца явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом,
от ответчика заинтересованного лица:
от третьего лица: явка представителя не обеспечена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.03.2015 по делу N А32-46102/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к ответчику администрации муниципального образования г. Краснодар
при участии третьего лица: Краснодарской краевой детской общественной организации "Детское военно-патриотическое объединение "Разведчик"(ИНН
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.
общество с ограниченной ответственностью ООО "ГУК - Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65546 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 945 рублей 27 копейки.
Требования мотивированы тем, что ответчик не участвует в содержании имущества муниципальной собственности (жилых помещений 202,7 кв. м), расположенного в многоквартирном доме по ул. Симферопольская, 6/1 в г. Краснодаре.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
Муниципальные помещения переданы в безвозмездное пользование Краснодарской краевой детской общественной организации "Детское военно-патриотическое объединение "Разведчик" с 01.01.2013 по 31.12.2015 по договору от 20.02.2013 N 6. Указанная общественная организация, в соответствии с условиями договора, обязана была заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключить договор с организацией, управляющей многоквартирным домом, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества (подпункт 3.3.11).
В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещения решения о заключения дополнительного соглашения от 30.10.2010.
Администрация МО г. Краснодар полагает, что правомерность применения тарифов, указанных в расчетах неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не доказана.
Истцом не доказана возможность применения тарифов, указанных в расчетах неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Примененные тарифы не обозначено в договоре и вышеуказанных дополнительных соглашениях к нему. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.
Определением от 24.06.2015, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Краснодарскую краевую детскую общественную организацию "Детское военно-патриотическое объединение "Разведчик".
В отзыве на жалобу ООО "ГУК - Краснодар" пояснило следующее.
Договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ссудодателем и ссудополучателем, при этом, в договоре отсутствует обязанность ссудополучателя по внесению платежей за содержание и текущий ремонт, принадлежащего ему на праве безвозмездного пользования имущества. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания имущества.
В дополнении к отзыву истец пояснил, что согласно рекомендациям Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 N 6174-ад/14, договором управления может быть предусмотрен порядок определения расчета стоимости услуг, который может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитанных на основании совокупности указанных показателей). В дополнительном соглашении от 30.12.2010 предусмотрено, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определения суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 г., 15.07.2015 г. были направлены Краснодарской краевой детской общественной организации "Детское военно-патриотическое объединение "Разведчик" по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Симферопольская, 6/1, корреспонденция не вручена с указанием на отсутствие организации.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Определение от 15.07.2015 г. направлено третьему лицу 21.07.2015 г., то есть, за 22 дня до судебного разбирательства - 12.08.2015 г.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.
В составе суда произведена замена судью Мисника Н.Н. на судью Ильину М.В., в связи с отпуском судьи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 202, 7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Симферопольская, дом 6/, литер А 1 этаж, помещения 1,2,3,4-16 находятся в собственности муниципального образования город Краснодар, что подтверждается выпиской из Реестрам муниципальной собственности (лист дела 42).
18 декабря 2008 года между собственниками помещений многоквартирного дома N 6/1 по ул. Симферопольской в городе Краснодаре и истцом заключен договор N 3525 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК - 2 "Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 6/1. (лист дела 51) В Приложении N 2 к договору определен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома 6\\1 ул. Симферопольская в г. Краснодаре, а также расчет стоимости содержания многоквартирного дома.
В Приложении N 3 к договору определен перечень работ по текущему ремонту жилого дома. (лист дела 64-71).
Общество, ссылаясь на наличие задолженности по содержанию и текущему ремонту муниципального имущества за период с 01.01.2009 по 30.11.2014 г. в сумме 115 888,78 руб. обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, администрация МО г. Краснодар заявила о пропуске срока исковой давности, с учетом ходатайство истец уточнил требования и просил взыскать задолженность за период с 01.07.2013 по 15.12.2015 г. в сумме 65 546 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 23.03.2015 г. в сумме 4 945 руб. 27 коп. (лист дела 118).
При принятии решения суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы за счет казны муниципального образования город Краснодар как собственника нежилых помещений.
Расчет суммы задолженности в размере 65546 руб. 06 коп. ответчиком не оспорен. (лист дела 119) Факт выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N 6/1 по ул. Симферопольской в г. Краснодаре подтверждается представленными истцом копиями актов выполненных работ.
Довод администрации МО г. Краснодар о том, что на основании заключенного с Краснодарской краевой детской общественной организации "Детское военно-патриотическое объединение "Разведчик" договора N 6 от 20.02.2013 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества на указанную организацию возложена обязанность по несению всех расходов на содержание имущества, отклоняются.
В силу статей 161 и 162 ЖК РФ непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 г. N 13112/12, в определении Верховного Суда РФ N 307-ЭС14-1880 от 19.09.2014 г.
Указание заявителя на то, что подобная обязанность пользователя вытекает из условий договора безвозмездного пользования, является неосновательной. Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Приведенные нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств у детской общественной организации перед обществом.
Довод заявителя относительно применения не подтвержденных тарифов в спорный период отклонен.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен общим собранием собственником МКД и отражен в пунктах 4.1.2, 4.1.3., 4.1.4. договора.
Как следует из дополнительного соглашения от 30.12.2010 г. собственниками многоквартирного дома N 6/1 по ул. Симферопольской принято решение (протокол общего собрания от 21.12.2010) о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России. Указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено.
Таком образом, условиями договора на управление, содержание и ремонт МКД по ул. Симферопольской установлена ежегодная индексация размера платы за содержание помещений, что соответствует рекомендациям Минрегиона России от 06.03.2009 N 6174-ад/14, действовавшим в период заключения дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму задолженности, оснований к отмене решения суда не имеется.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату обращения в суд (8,25%) начислил за период с 11.08.2013 по 23.03.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 945 руб. 27 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным правильно.
Учитывая изложенное, оснований к отмене судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-46102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 15АП-9332/2015 ПО ДЕЛУ N А32-46102/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 15АП-9332/2015
Дело N А32-46102/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.
при участии:
от истца явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом,
от ответчика заинтересованного лица:
от третьего лица: явка представителя не обеспечена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.03.2015 по делу N А32-46102/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к ответчику администрации муниципального образования г. Краснодар
при участии третьего лица: Краснодарской краевой детской общественной организации "Детское военно-патриотическое объединение "Разведчик"(ИНН
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.
установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО "ГУК - Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65546 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 945 рублей 27 копейки.
Требования мотивированы тем, что ответчик не участвует в содержании имущества муниципальной собственности (жилых помещений 202,7 кв. м), расположенного в многоквартирном доме по ул. Симферопольская, 6/1 в г. Краснодаре.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
Муниципальные помещения переданы в безвозмездное пользование Краснодарской краевой детской общественной организации "Детское военно-патриотическое объединение "Разведчик" с 01.01.2013 по 31.12.2015 по договору от 20.02.2013 N 6. Указанная общественная организация, в соответствии с условиями договора, обязана была заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключить договор с организацией, управляющей многоквартирным домом, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества (подпункт 3.3.11).
В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещения решения о заключения дополнительного соглашения от 30.10.2010.
Администрация МО г. Краснодар полагает, что правомерность применения тарифов, указанных в расчетах неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не доказана.
Истцом не доказана возможность применения тарифов, указанных в расчетах неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Примененные тарифы не обозначено в договоре и вышеуказанных дополнительных соглашениях к нему. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.
Определением от 24.06.2015, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Краснодарскую краевую детскую общественную организацию "Детское военно-патриотическое объединение "Разведчик".
В отзыве на жалобу ООО "ГУК - Краснодар" пояснило следующее.
Договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ссудодателем и ссудополучателем, при этом, в договоре отсутствует обязанность ссудополучателя по внесению платежей за содержание и текущий ремонт, принадлежащего ему на праве безвозмездного пользования имущества. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания имущества.
В дополнении к отзыву истец пояснил, что согласно рекомендациям Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 N 6174-ад/14, договором управления может быть предусмотрен порядок определения расчета стоимости услуг, который может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитанных на основании совокупности указанных показателей). В дополнительном соглашении от 30.12.2010 предусмотрено, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определения суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 г., 15.07.2015 г. были направлены Краснодарской краевой детской общественной организации "Детское военно-патриотическое объединение "Разведчик" по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Симферопольская, 6/1, корреспонденция не вручена с указанием на отсутствие организации.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Определение от 15.07.2015 г. направлено третьему лицу 21.07.2015 г., то есть, за 22 дня до судебного разбирательства - 12.08.2015 г.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.
В составе суда произведена замена судью Мисника Н.Н. на судью Ильину М.В., в связи с отпуском судьи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 202, 7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Симферопольская, дом 6/, литер А 1 этаж, помещения 1,2,3,4-16 находятся в собственности муниципального образования город Краснодар, что подтверждается выпиской из Реестрам муниципальной собственности (лист дела 42).
18 декабря 2008 года между собственниками помещений многоквартирного дома N 6/1 по ул. Симферопольской в городе Краснодаре и истцом заключен договор N 3525 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК - 2 "Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 6/1. (лист дела 51) В Приложении N 2 к договору определен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома 6\\1 ул. Симферопольская в г. Краснодаре, а также расчет стоимости содержания многоквартирного дома.
В Приложении N 3 к договору определен перечень работ по текущему ремонту жилого дома. (лист дела 64-71).
Общество, ссылаясь на наличие задолженности по содержанию и текущему ремонту муниципального имущества за период с 01.01.2009 по 30.11.2014 г. в сумме 115 888,78 руб. обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, администрация МО г. Краснодар заявила о пропуске срока исковой давности, с учетом ходатайство истец уточнил требования и просил взыскать задолженность за период с 01.07.2013 по 15.12.2015 г. в сумме 65 546 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 23.03.2015 г. в сумме 4 945 руб. 27 коп. (лист дела 118).
При принятии решения суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы за счет казны муниципального образования город Краснодар как собственника нежилых помещений.
Расчет суммы задолженности в размере 65546 руб. 06 коп. ответчиком не оспорен. (лист дела 119) Факт выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N 6/1 по ул. Симферопольской в г. Краснодаре подтверждается представленными истцом копиями актов выполненных работ.
Довод администрации МО г. Краснодар о том, что на основании заключенного с Краснодарской краевой детской общественной организации "Детское военно-патриотическое объединение "Разведчик" договора N 6 от 20.02.2013 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества на указанную организацию возложена обязанность по несению всех расходов на содержание имущества, отклоняются.
В силу статей 161 и 162 ЖК РФ непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 г. N 13112/12, в определении Верховного Суда РФ N 307-ЭС14-1880 от 19.09.2014 г.
Указание заявителя на то, что подобная обязанность пользователя вытекает из условий договора безвозмездного пользования, является неосновательной. Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Приведенные нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств у детской общественной организации перед обществом.
Довод заявителя относительно применения не подтвержденных тарифов в спорный период отклонен.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен общим собранием собственником МКД и отражен в пунктах 4.1.2, 4.1.3., 4.1.4. договора.
Как следует из дополнительного соглашения от 30.12.2010 г. собственниками многоквартирного дома N 6/1 по ул. Симферопольской принято решение (протокол общего собрания от 21.12.2010) о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России. Указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено.
Таком образом, условиями договора на управление, содержание и ремонт МКД по ул. Симферопольской установлена ежегодная индексация размера платы за содержание помещений, что соответствует рекомендациям Минрегиона России от 06.03.2009 N 6174-ад/14, действовавшим в период заключения дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму задолженности, оснований к отмене решения суда не имеется.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату обращения в суд (8,25%) начислил за период с 11.08.2013 по 23.03.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 945 руб. 27 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным правильно.
Учитывая изложенное, оснований к отмене судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-46102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)