Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9149/2014

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N 33-9149/2014


Судья Юшманова Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С., Семерневой Е.С.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 15.07.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2014 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
по делу по иску государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский железнодорожный техникум" к П.В.А., П.Д.В., П.К.В., П.Е.Ф., П.К.А., П.Я.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013 в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.
Ответчик П.В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
Ссылался на то, что 17.09.2013 между ним и адвокатом Ногай П.Н. было заключено соглашение на представление интересов и защиту прав по настоящему делу. Реальность понесенных расходов подтверждена квитанцией от 06.03.2014 N 002891 на сумму <...>.
В судебном заседании П.В.А. и его представитель Ногай П.Н. ходатайство поддержали, суду пояснили, что в объем оказанных юридических услуг вошли: представление интересов в суде первой и второй инстанции, в том числе, непосредственное участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, письменных отзывов, пояснений.
Представитель ответчика А. возражал против удовлетворения заявления, считая, что П.В.А. не вправе требовать всей суммы только в свою пользу, поскольку в удовлетворении иска было отказано и к другим ответчикам. Адвокатом не представлено доказательств произведенных им отчислений на общие нужны адвокатской палаты, содержание адвокатского кабинета соответствующей коллегии адвокатов. Полномочия адвоката не были надлежащим образом оформлены, поскольку должны оформляться ордером. Ссылался на несоразмерность заявленной суммы, поскольку в сети интернет имеется множество предложений на оказание юридических услуг, участие в судебном заседании стоит 1500 руб., представитель ответчика участвовал в 4 судебных заседаниях, следовательно может претендовать на 6000 руб. П.В.А. является малоимущим, поэтому юридическая помощь должна быть оказана ему бесплатно.
Учитывая изложенное, считал, что отсутствуют основания для возмещения данных расходов за счет истца.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2014 ходатайство П.В.А. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с истца в пользу П.В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...>.
В частной жалобе представитель истца М. определение суда просит отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ответчику во взыскании судебных расходов.
В обоснование указывает на то, что адвокатом не представлено доказательств произведенных отчислений, которые обязан делать адвокат на основании Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также уплаты налогов с полученной суммы.
Полномочия адвоката в соответствии с указанным законом удостоверяются ордером, который в материалы дела не представлен.
Адвокат Ногай П.Н. представлял интересы только одного П.В.А., тогда как в удовлетворении иска отказано ко всем ответчикам. Следовательно, это произошло вне зависимости от юридической помощи адвоката.
Ничто не препятствовало П.В.А. обратиться за бесплатной юридической помощью на основании ст. ст. 6, 20 Федерального закона "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".
В определении суда апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть указано о распределении судебных расходов, однако в апелляционном определении такое распределение отсутствует.
В суде апелляционной инстанции ответчик П.В.А. и его представитель Ногай П.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили. Информация о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что перед судом апелляционной инстанции поставлен вопрос проверки законности определения о взыскании судебных расходов, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом было установлено, что интересы П.В.А. представлял Ногай П.Н. П.В.А. оплатил Ногаю П.Н. услуги, оказанные им на основании договора об оказании юридической помощи от 17.09.2013 в размере <...>. Оплата подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от 06.03.2014. В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.В.А. представил оригинал этой квитанции, она приобщена к материалам дела.
Суд при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя учел сложность гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и принцип разумности.
Выводы суда о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы о том, что адвокатом не представлен ордер, который, по мнению представителя истца, подтверждает полномочия представителя, несостоятельны.
Согласно ч. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Копия надлежаще оформленной и нотариально удостоверенной доверенности, выданной П.В.А. на представление его интересов в суде адвокату Ногаю П.Н., имеется в материалах дела (л. д. 21). Следовательно, полномочия адвоката надлежащим образом подтверждены.
То обстоятельство, что адвокат Ногай П.Н. представлял интересы только одного П.В.А., тогда как в удовлетворении иска отказано ко всем ответчикам, на что ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии юридической помощи со стороны адвоката.
Ссылка в жалобе на то, что П.В.А. мог обратиться за бесплатной юридической помощью на основании ст. ст. 6, 20 Федерального закона "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", во внимание судебной коллегией не принимается.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" граждане имеют право на получение бесплатной юридической помощи в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Следовательно, получение бесплатной помощи - это право стороны, а не ее обязанность.
Ссылка в жалобе на то, что адвокатом не представлено доказательств, произведенных отчислений, которые обязан делать адвокат на основании Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также уплаты налогов с полученной суммы, несостоятельна.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Нормой ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу вышеуказанных норм законодательства у суда имелись основания для удовлетворения заявления ответчика о компенсации судебных расходов - затрат, понесенных в связи с рассмотрением дела. Указанные нормы законодательства не связывают возмещение затрат стороны по делу с оплатой налога на полученные доходы представителем стороны и с его адвокатскими отчислениями, эти вопросы не могут рассматриваться в рамках настоящего дела.
Довод жалобы о том, что в определении суда апелляционной инстанции отсутствует распределение судебных расходов, основан на неправильном толковании представителем истца правовых норм.
Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
При этом согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела 12.12.2013 стороной ответчика не заявлялось, следовательно, и апелляционной инстанцией также не могло рассматриваться.
Это обстоятельство согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало стороне, в пользу которой состоялось решение суда (в данном случае ответчику), обратиться с письменным ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
С учетом приведенных мотивов, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2014 о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА

Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)