Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик продолжает высылать истцу предупреждения об отключении электроэнергии, угроза отключения которой была им осуществлена, хотя истец регулярно оплачивал установленную судом долю в оплате электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя, - отказать.
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя, и просил запретить ответчику высылать на имя Б.Т.Г. предупреждения с угрозами об отключении электроэнергии в квартире (адрес деперсонализирован), в которой она не проживает, и обязать ответчика подать в суд заявление об оплате Б.Т.Г. задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением мирового судьи судебного участка N ХХХ района Ярославский г. Москвы от ХХ.ХХ.2014 года с Б.Т.Г., Б.П.Д., Б.Д.В., в его пользу была взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 13 331 руб. 52 коп. При этом, отказывая в удовлетворении оставшейся части иска, суд указал на то, что право требования оплаты данной задолженности принадлежит ОАО "Мосэнергосбыт".
Истец ссылался также на то, что семья БХХХ с июля 2013 года в квартире не проживает, поэтому он оплачивает электроэнергию самостоятельно с учетом положенных ему льгот, однако ответчик продолжает высылать на имя Б.Т.Г. предупреждения об отключении электроэнергии по его месту жительства. ХХ.ХХ.2012 года угроза отключения электроэнергии была осуществлена, хотя он регулярно оплачивал установленную ему судом долю в оплате электроэнергии. В настоящее время за семьей БХХХ имеется также задолженность за пользование электроэнергией с июля 2012 года по июнь 2013 года в размере 7 153 руб. 67 коп., которую он не намерен за них оплачивать.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., представителя ОАО "Мосэнергосбыт" - Р.И.Р. (по доверенности от хх.хх.2014 г. N ххх), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от хх.хх.2010 года, вступившим в законную силу, был установлен порядок оплаты расходов за электроэнергию, согласно которому, С. оплачивает 1/5 доли электроэнергии, а Б.Т.Г., несовершеннолетняя Б.Т.Г., Б.Д.В., Б.П.Д. оплачивают 4/5 долей электроэнергии.
Решением мирового судьи судебного участка N ХХХ района Ярославский г. Москвы от 17 февраля 2014 года в пользу С. с Б.Т.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.М.Д., Б.П.Д., Б.Д.В., была солидарно взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 13 331 руб. 53 коп., оплаченная С. за семью БХХХ - ХХ.ХХ.2012 года. При этом, во взыскании с ответчиков задолженности за электроэнергию в размере 7 515 руб. 87 коп., судом было отказано, поскольку истец данную задолженность за ответчиков не уплатил и право требования по оплате данной задолженности принадлежит ОАО "Мосэнергосбыт".
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ст. 544 ГК РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (ППКУ), утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Жилое помещение по адресу: (адрес деперсонализирован), является отдельной квартирой.
Согласно п. 42. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: (адрес деперсонализирован), через присоединенную сеть является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о запрете ответчику высылать на имя Б.Т.Г. предупреждения с угрозами об отключении электроэнергии и об обязании ответчика обратиться в суд с иском к Б.Т.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение в суд, равно как и направление (не направление) писем потребителям электроэнергии является правом ОАО "Мосэнергосбыт", в связи с чем, оснований для наложения на ответчика запрета высылать на имя Б.Т.Г. предупреждения с угрозами об отключении электроэнергии в квартире (адрес деперсонализирован), в которой она не проживает, и о возложении обязанности на ответчика подать в суд заявление об оплате Б.Т.Г. задолженности за потребленную электроэнергию, у суда первой инстанции не имелось.
При этом, суд также исходил из того, что ответчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за электроэнергию как ко всем солидарным должникам, так и к абоненту квартиры, которым является истец.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что решением суда нарушены его права и законные интересы, так как не был решен вопрос по оплате второй части задолженности семьи БХХХ, не влечет отмену решения суда, так как подача иска в суд является правом ответчика ОАО "Мосэнергосбыт", а не его обязанностью. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца не были нарушены действиями ответчика, так как оплата за электроэнергию по квартире была разделена на основании заочного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.2010 г. между всеми проживающими на тот момент жильцами в квартире, что не свидетельствует об обязанности истца оплачивать задолженность по электроэнергии за семью БХХХ. Кроме того, истец в заседании судебной коллегии не отрицал, что он не оплачивает задолженность по электроэнергии за семью БХХХ.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика не были нарушены права и законные интересы истца.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя КО "АХХХ", к которому у истца имеются вопросы по сути дела, что нарушает ст. 12 ГПК РФ, также не является основанием к отмене решения суда, так как юридическим лицом и надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Мосэнергосбыт", а не его отделение КО "АХХХ" СВАО, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований и не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-615
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик продолжает высылать истцу предупреждения об отключении электроэнергии, угроза отключения которой была им осуществлена, хотя истец регулярно оплачивал установленную судом долю в оплате электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-615
ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя, - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя, и просил запретить ответчику высылать на имя Б.Т.Г. предупреждения с угрозами об отключении электроэнергии в квартире (адрес деперсонализирован), в которой она не проживает, и обязать ответчика подать в суд заявление об оплате Б.Т.Г. задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением мирового судьи судебного участка N ХХХ района Ярославский г. Москвы от ХХ.ХХ.2014 года с Б.Т.Г., Б.П.Д., Б.Д.В., в его пользу была взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 13 331 руб. 52 коп. При этом, отказывая в удовлетворении оставшейся части иска, суд указал на то, что право требования оплаты данной задолженности принадлежит ОАО "Мосэнергосбыт".
Истец ссылался также на то, что семья БХХХ с июля 2013 года в квартире не проживает, поэтому он оплачивает электроэнергию самостоятельно с учетом положенных ему льгот, однако ответчик продолжает высылать на имя Б.Т.Г. предупреждения об отключении электроэнергии по его месту жительства. ХХ.ХХ.2012 года угроза отключения электроэнергии была осуществлена, хотя он регулярно оплачивал установленную ему судом долю в оплате электроэнергии. В настоящее время за семьей БХХХ имеется также задолженность за пользование электроэнергией с июля 2012 года по июнь 2013 года в размере 7 153 руб. 67 коп., которую он не намерен за них оплачивать.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., представителя ОАО "Мосэнергосбыт" - Р.И.Р. (по доверенности от хх.хх.2014 г. N ххх), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от хх.хх.2010 года, вступившим в законную силу, был установлен порядок оплаты расходов за электроэнергию, согласно которому, С. оплачивает 1/5 доли электроэнергии, а Б.Т.Г., несовершеннолетняя Б.Т.Г., Б.Д.В., Б.П.Д. оплачивают 4/5 долей электроэнергии.
Решением мирового судьи судебного участка N ХХХ района Ярославский г. Москвы от 17 февраля 2014 года в пользу С. с Б.Т.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.М.Д., Б.П.Д., Б.Д.В., была солидарно взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 13 331 руб. 53 коп., оплаченная С. за семью БХХХ - ХХ.ХХ.2012 года. При этом, во взыскании с ответчиков задолженности за электроэнергию в размере 7 515 руб. 87 коп., судом было отказано, поскольку истец данную задолженность за ответчиков не уплатил и право требования по оплате данной задолженности принадлежит ОАО "Мосэнергосбыт".
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ст. 544 ГК РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (ППКУ), утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Жилое помещение по адресу: (адрес деперсонализирован), является отдельной квартирой.
Согласно п. 42. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: (адрес деперсонализирован), через присоединенную сеть является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о запрете ответчику высылать на имя Б.Т.Г. предупреждения с угрозами об отключении электроэнергии и об обязании ответчика обратиться в суд с иском к Б.Т.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение в суд, равно как и направление (не направление) писем потребителям электроэнергии является правом ОАО "Мосэнергосбыт", в связи с чем, оснований для наложения на ответчика запрета высылать на имя Б.Т.Г. предупреждения с угрозами об отключении электроэнергии в квартире (адрес деперсонализирован), в которой она не проживает, и о возложении обязанности на ответчика подать в суд заявление об оплате Б.Т.Г. задолженности за потребленную электроэнергию, у суда первой инстанции не имелось.
При этом, суд также исходил из того, что ответчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за электроэнергию как ко всем солидарным должникам, так и к абоненту квартиры, которым является истец.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что решением суда нарушены его права и законные интересы, так как не был решен вопрос по оплате второй части задолженности семьи БХХХ, не влечет отмену решения суда, так как подача иска в суд является правом ответчика ОАО "Мосэнергосбыт", а не его обязанностью. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца не были нарушены действиями ответчика, так как оплата за электроэнергию по квартире была разделена на основании заочного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.2010 г. между всеми проживающими на тот момент жильцами в квартире, что не свидетельствует об обязанности истца оплачивать задолженность по электроэнергии за семью БХХХ. Кроме того, истец в заседании судебной коллегии не отрицал, что он не оплачивает задолженность по электроэнергии за семью БХХХ.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика не были нарушены права и законные интересы истца.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя КО "АХХХ", к которому у истца имеются вопросы по сути дела, что нарушает ст. 12 ГПК РФ, также не является основанием к отмене решения суда, так как юридическим лицом и надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Мосэнергосбыт", а не его отделение КО "АХХХ" СВАО, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований и не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)