Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Батова, 14"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу N А82-15307/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Батова, 14 (ИНН: 7602097377, ОГРН: 1137602002053)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании недействительным предписания,
установил:
товарищество собственников жилья "Батова, 14" (далее -заявитель, Товарищество, ТСЖ "Батова, 14") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) от 03.09.2013 N 6-07-02/П.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ТСЖ "Батова, 14" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу N А82-15307/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Товарищество указывает, что действующим жилищным законодательством не установлена обязанность товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) и, соответственно, его органом управления, по утверждению смет доходов и расходов товарищества.
Ссылаясь на положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), заявитель утверждает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на основании утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметы доходов и расходов товарищества, либо, если такого рода решения принято не было, ТСЖ имеет право применять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления.
Принимая во внимание названную позицию, ТСЖ "Батова, 14" считает, что оспариваемое предписание устанавливает для Товарищества обязанности, не предусмотренные законом и нарушающие положения части 4 статьи 158 ЖК РФ.
В подтверждение названной позиции Товарищество ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу N А53-10583/2013, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 по делу N А60-30491/2013, а также на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А06-8567/2012.
Кроме того, Товарищество считает, что в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали основания для проведения проверки в части установления платы за ремонт и содержание помещения.
Более подробно доводы Товарищества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, назначенном на 13 час 45 мин. 23.06.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час 30 мин. 30.06.2014.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание как до, так и после перерыва, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией, на основании заявления жителей дома 14, по ул. Батова г. Ярославля, проведена внеплановая проверка ТСЖ "Батова, 14", задачей и предметом которой являлось соблюдение порядка начисления платы за коммунальные услуги жителям указанного дома.
В ходе проверки установлено, что 29.03.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об изменении способа управления домом и создании ТСЖ "Батова,14".
08.04.2013 ТСЖ "Батова,14" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Проверкой установлены следующие нарушения:
- - размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Батова г. Ярославля (с 2013 года) установлен без утверждения на общем собрании членов ТСЖ "Батова, 14" размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме и сметы доходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491);
- - размер платы, выставленный жителям квартиры N 188 дома N 14 по ул. Батова г. Ярославля в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, установлен без утверждения на общем собрании членов ТСЖ "Батова, 14" размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме и сметы доходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 33 Правил N 491.
По результатам проверки составлен акт проверки и в адрес Товарищества выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 03.09.2013 N 6-07-02/П, которое обязывало Товарищество принять следующие мероприятия по устранению выявленных нарушений:
- - утвердить смету доходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме с учетом утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме;
- - привести размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по кв. N 188 дома N 14 по ул. Батова г. Ярославля в соответствии с вышеназванными требованиями.
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ "Батова, 14" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что оспариваемым ненормативным актом Товариществу предписано принять следующие мероприятия по устранению нарушений требований пункта 4 части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 33 Правил N 491:
- - утвердить смету доходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме с учетом утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме;
- - привести размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по кв. N 188 дома N 14 по ул. Батова г. Ярославля в соответствии с вышеназванными требованиями.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Высшим органом управления товарищества является общее собрание. Объем полномочий высшего органа управления товарищества определяется настоящим Кодексом и уставом товарищества (статья 145 ЖК РФ).
Из анализа содержания положений пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145 и пункта 8 статьи 156 ЖК РФ усматривается, что установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества.
Как следует из материалов дела, общим собранием членов Товарищества не установлен размер обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Доказательств невозможности исполнения предписания заявителем не представлено.
В этой связи оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.
Доводы Товарищества об обратном со ссылкой на положения части 8 статьи 158 ЖК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права (положений пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145 и пункта 8 статьи 156 ЖК РФ в совокупности) и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу N А82-15307/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Батова, 14" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А82-15307/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А82-15307/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Батова, 14"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу N А82-15307/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Батова, 14 (ИНН: 7602097377, ОГРН: 1137602002053)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании недействительным предписания,
установил:
товарищество собственников жилья "Батова, 14" (далее -заявитель, Товарищество, ТСЖ "Батова, 14") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) от 03.09.2013 N 6-07-02/П.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ТСЖ "Батова, 14" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу N А82-15307/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Товарищество указывает, что действующим жилищным законодательством не установлена обязанность товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) и, соответственно, его органом управления, по утверждению смет доходов и расходов товарищества.
Ссылаясь на положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), заявитель утверждает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на основании утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметы доходов и расходов товарищества, либо, если такого рода решения принято не было, ТСЖ имеет право применять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления.
Принимая во внимание названную позицию, ТСЖ "Батова, 14" считает, что оспариваемое предписание устанавливает для Товарищества обязанности, не предусмотренные законом и нарушающие положения части 4 статьи 158 ЖК РФ.
В подтверждение названной позиции Товарищество ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу N А53-10583/2013, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 по делу N А60-30491/2013, а также на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А06-8567/2012.
Кроме того, Товарищество считает, что в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали основания для проведения проверки в части установления платы за ремонт и содержание помещения.
Более подробно доводы Товарищества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, назначенном на 13 час 45 мин. 23.06.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час 30 мин. 30.06.2014.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание как до, так и после перерыва, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией, на основании заявления жителей дома 14, по ул. Батова г. Ярославля, проведена внеплановая проверка ТСЖ "Батова, 14", задачей и предметом которой являлось соблюдение порядка начисления платы за коммунальные услуги жителям указанного дома.
В ходе проверки установлено, что 29.03.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об изменении способа управления домом и создании ТСЖ "Батова,14".
08.04.2013 ТСЖ "Батова,14" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Проверкой установлены следующие нарушения:
- - размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Батова г. Ярославля (с 2013 года) установлен без утверждения на общем собрании членов ТСЖ "Батова, 14" размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме и сметы доходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491);
- - размер платы, выставленный жителям квартиры N 188 дома N 14 по ул. Батова г. Ярославля в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, установлен без утверждения на общем собрании членов ТСЖ "Батова, 14" размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме и сметы доходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 33 Правил N 491.
По результатам проверки составлен акт проверки и в адрес Товарищества выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 03.09.2013 N 6-07-02/П, которое обязывало Товарищество принять следующие мероприятия по устранению выявленных нарушений:
- - утвердить смету доходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме с учетом утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме;
- - привести размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по кв. N 188 дома N 14 по ул. Батова г. Ярославля в соответствии с вышеназванными требованиями.
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ "Батова, 14" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что оспариваемым ненормативным актом Товариществу предписано принять следующие мероприятия по устранению нарушений требований пункта 4 части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 33 Правил N 491:
- - утвердить смету доходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме с учетом утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме;
- - привести размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по кв. N 188 дома N 14 по ул. Батова г. Ярославля в соответствии с вышеназванными требованиями.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Высшим органом управления товарищества является общее собрание. Объем полномочий высшего органа управления товарищества определяется настоящим Кодексом и уставом товарищества (статья 145 ЖК РФ).
Из анализа содержания положений пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145 и пункта 8 статьи 156 ЖК РФ усматривается, что установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества.
Как следует из материалов дела, общим собранием членов Товарищества не установлен размер обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Доказательств невозможности исполнения предписания заявителем не представлено.
В этой связи оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.
Доводы Товарищества об обратном со ссылкой на положения части 8 статьи 158 ЖК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права (положений пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145 и пункта 8 статьи 156 ЖК РФ в совокупности) и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу N А82-15307/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Батова, 14" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)