Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе К.Е., С., А., К.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
Восстановить ЖСК "ГИПИ" срок на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 года по гражданскому делу N 2-7257/12 по иску К.Е., С., К.Л., А. к ЖСК "ГИПИ", МИФНС N 46 г. Москвы.
установила:
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования К.Е., С., К.Л., А. к ЖСК "ГИПИ", МИФНС N 46 г. Москвы о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "ГИПИ", устава ЖСК "ГИПИ", решения собрания членов Правления ЖСК "ГИПИ", решений МИФНС N 46 по г. Москве на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ, записей в ЕГРЮЛ, обязании МИФНС N 46 отменить регистрацию протокола и устава и исключить их из регистрационного и учетного дела, признании действующим устава ЖСК "ГИПИ", утвержденного 02.10.1965 года.
Не согласившись с постановленным решением, ЖСК "ГИПИ" подана апелляционная жалоба на данное решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Представитель ответчика в судебном заседании указанное заявление поддержал.
Истец К.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что ответчик не представил в суд доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок начинает исчисляться с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение согласно материалов дела изготовлено 02.10.12 года.
Истцы С., К.Л., А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик МИФНС N 46 г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят К.Е., С., А., К.Л., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствии представителя ЖСК "ГИПИ", однако вопреки положениям ст. 214 ГПК РФ копия решения ответчику направлена не была, в связи с чем ответчик узнал о постановленном решении только 14 марта 2013 года и 04 апреля 2013 года подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное гражданское дело было рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, копия решения на основании положений ст. 214 ГПК РФ в адрес ЖСК "ГИПИ" направлена не была, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска ЖСК "ГИПИ" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку положения ст. 214 ГПК РФ распространяются на всех лиц участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании.
Указание в жалобе на то, что ответчик злоупотребил своими правами, также не может послужить основанием к отмене данного определения, так данное утверждение истцов доказательствами не подтверждено.
Иные доводы частной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, а направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Е., С., А., К.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3588
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3588
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе К.Е., С., А., К.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
Восстановить ЖСК "ГИПИ" срок на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 года по гражданскому делу N 2-7257/12 по иску К.Е., С., К.Л., А. к ЖСК "ГИПИ", МИФНС N 46 г. Москвы.
установила:
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования К.Е., С., К.Л., А. к ЖСК "ГИПИ", МИФНС N 46 г. Москвы о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "ГИПИ", устава ЖСК "ГИПИ", решения собрания членов Правления ЖСК "ГИПИ", решений МИФНС N 46 по г. Москве на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ, записей в ЕГРЮЛ, обязании МИФНС N 46 отменить регистрацию протокола и устава и исключить их из регистрационного и учетного дела, признании действующим устава ЖСК "ГИПИ", утвержденного 02.10.1965 года.
Не согласившись с постановленным решением, ЖСК "ГИПИ" подана апелляционная жалоба на данное решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Представитель ответчика в судебном заседании указанное заявление поддержал.
Истец К.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что ответчик не представил в суд доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок начинает исчисляться с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение согласно материалов дела изготовлено 02.10.12 года.
Истцы С., К.Л., А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик МИФНС N 46 г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят К.Е., С., А., К.Л., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствии представителя ЖСК "ГИПИ", однако вопреки положениям ст. 214 ГПК РФ копия решения ответчику направлена не была, в связи с чем ответчик узнал о постановленном решении только 14 марта 2013 года и 04 апреля 2013 года подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное гражданское дело было рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, копия решения на основании положений ст. 214 ГПК РФ в адрес ЖСК "ГИПИ" направлена не была, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска ЖСК "ГИПИ" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку положения ст. 214 ГПК РФ распространяются на всех лиц участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании.
Указание в жалобе на то, что ответчик злоупотребил своими правами, также не может послужить основанием к отмене данного определения, так данное утверждение истцов доказательствами не подтверждено.
Иные доводы частной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, а направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Е., С., А., К.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)