Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": Василенко И.С., паспорт, по доверенности от 9 января 2014 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал": Сергиенко С.В., паспорт, по доверенности от 26 декабря 2013 года;
- от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Семенова Е.А., паспорт, по доверенности от 4 марта 2014 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Эллис-Кубань": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.12.2013 по делу N А32-22479/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
к ответчикам открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", филиалу открытого акционерного общества "РЭУ" "Сочинский"
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "Эллис-Кубань", общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар", федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
принятое судьей Березовской С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество, ответчик), филиалу "Сочинский" открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - филиал общества) о взыскании задолженности за безучетно потребленную воду в размере 15 134 201 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года с общества в пользу водоканала взыскано 15 134 201 руб. 97 коп. задолженности, 98 671 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в отношении филиала общества прекращено.
Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные дома не входят в состав объектов водоснабжения по договору N 8063 от 15 декабря 2011 года; данные дома находятся в управлении управляющих компаний - ООО "Кубанская управляющая компания", ООО "Эллис-Кубань", ООО "ГУК-Краснодар". Суд первой инстанции не учел, что общество не осуществляет деятельность по оказанию коммунальной услуги по горячему водоснабжению спорных домов либо поставке горячей воды на данные дома для оказания указанной коммунальной услуги, поскольку приготовление горячей воды осуществляется посредством индивидуальных тепловых пунктом (бойлеров), установленных в каждом из спорных домов и относящихся к их общему имуществу. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Кубанская управляющая компания", ООО "Эллис-Кубань", ООО "ГУК-Краснодар". Ссылка суда на судебные акты по делу N А32-35503/2010 является необоснованной, поскольку ответчик по данному делу - Армавирская КЭЧ района - реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при этом последним бойлерные установки в спорных домах в пользование обществу не передавались.
В отзыве на апелляционную жалобу водоканал просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" (далее - ООО "Кубанская управляющая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Эллис-Кубань" (далее - ООО "Эллис-Кубань"), общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - ООО "ГУК-Краснодар"), федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).
В представленных ООО "ГУК-Краснодар" пояснениях последнее сообщило следующее: в спорный период дом N 29 в Авиагородке, г. Краснодар, находился в управлении ООО "ГУК-Краснодар"; в акте технического состояния жилого дома бойлеры в составе общего имущества не указаны; оплата коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению, производится гражданами по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями; сведения об оплатах отсутствуют.
В представленных ООО "Кубанская управляющая компания" пояснениях последнее сообщило следующее: в период с 1 ноября 2011 года по 30 июня 2013 года дома N 23, 26 в Авиагородке, г. Краснодар, находились в управлении ООО "Кубанская управляющая компания"; дом N 25 в Авиагородке, г. Краснодар с 1 июля 2012 года находится в обслуживании ООО "Кубанская управляющая компания" по договору о предоставлении услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества при избранной собственниками форме непосредственного управления; указанные выше дома были переданы ФГУ "Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района" на баланс администрации муниципального образования город Краснодар; проектная и техническая документация на указанные выше дома у ООО "Кубанская управляющая компания" отсутствует; в указанных домах имеются бойлерные установки, обеспечивающие собственников квартир горячей водой; в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, бойлерные установки относятся к общему имуществу.
В представленных учреждением пояснениях последнее сообщило следующее: учреждение является правопреемником Армавирской КЭЧ района в силу реорганизации в форме присоединения; в передаточном акте, совершенном при реорганизации, отсутствуют как спорные дома, так и расположенные в них бойлерные установки; сведения о юридической принадлежности последних у учреждения отсутствуют.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 15 мая 2014 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Н.В. Ковалевой на судью О.А. Еремину в связи с пребыванием судьи Н.В. Ковалевой в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представил договор N 10/бп от 1 сентября 2011 года с приложением N 1, который приобщен к делу.
Представитель водоканала в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.
Представитель учреждения сообщила суду сведения, изложенные в письменных пояснениях по делу, представила передаточный акт при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 1 апреля 2011 года, который приобщен к делу.
ООО "Кубанская управляющая компания", ООО "Эллис-Кубань", ООО "ГУК-Краснодар", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей водоканала, общества и учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 3 марта 2010 года водоканалом был составлен акт N 11013 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, которым установлены следующие обстоятельства: в жилом доме N 22 в Авиагородке, г. Краснодар, водомер рабочий и учитывает расход воды идущей на бойлер; в жилом доме N 23 в Авиагородке, г. Краснодар, водомер рабочий и учитывает расход воды, идущей на бойлер; в жилой дом N 24 в Авиагородке, г. Краснодар, нет доступа; в жилом доме N 25 в Авиагородке, г. Краснодар, в подвале установлен водомер, вентили закрыты, вода на бойлер поступает по обводной, показания водомера 0 куб. м; в жилом доме N 26 в Авиагородке, г. Краснодар, водомер отсутствует; в жилом доме N 27 в Авиагородке, г. Краснодар, в подвале установлен водомер, вентили закрыты, вода на бойлер поступает по обводной, показания водомера 0 куб. м; в жилом доме N 28 в Авиагородке, г. Краснодар, в подвале установлен водомер, вентили закрыты, вода на бойлер поступает по обводной, показания водомера 0 куб. м; в жилом доме N 29 в Авиагородке, г. Краснодар, водомер отсутствует; в жилом доме N 30 в Авиагородке, г. Краснодар, в подвале водомер в нерабочем состоянии.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 1 июля 2011 года по 1 июня 2013 года поставку горячей воды в указанные дома осуществляло общество; при этом спорные дома не входили в состав объектов водоснабжения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных воды N 8063 от 15 декабря 2011 года между обществом как абонентом и водоканалом. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по установленным актом N 11013 от 3 марта 2010 года фактам сумму безучетно потребленной обществом воды, использованной для приготовления поставленной в жилые дома горячей воды, объем которой определен расчетным способом, установленным пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12 февраля 1999 года, по диаметрам ввода 50 мм (дома NN 23, 24, 26, 29, 30), 65 мм (дома NN 25, 28), 80 мм (дома NN 22, 27) при пропускной способности воды соответственно 8,478 куб. м/час, 14,328 куб. м/час, 21,7036 куб. м/час; стоимость безучетно потребленной обществом воды определена по установленному для водоканала тарифу в размере 17 руб. 92 коп. /куб. м.
При определении правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.
Объекты, водоснабжение которых входит в предмет договора N 8063 от 15 декабря 2011 года, определены приложением N 2 к указанному договору, которым объект водоснабжения определен как ЦТП (ГВС для ж/д и собственные нужды) по ул. Тургенева 229/1. Сведения о спорных домах в данном приложении отсутствуют.
Таким образом, при заключении договора N 8063 сторонами не была выражена воля на включение спорных домов в предмет данного договора.
Между тем, по смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", сам по себе факт отсутствия письменного соглашения о включении спорных домов в предмет договора водоснабжения не исключает возможность вывода о существовании правоотношений водоснабжения по данным объектам в случае, если будет установлено фактическое потребление обществом воды по указанным объектам.
Факт присоединения спорных домов к принадлежащим водоканалу водопроводным сетям участвующими в деле лицами не оспаривается, в силу чего считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
При установлении субъекта потребления поставленной по принадлежащим водоканалу сетям холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, являвшейся объектом коммунальной услуги по горячему водоснабжению, оказанной гражданам, проживавшим в спорных домах, апелляционный суд установил следующее.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 1074-р на Министерство обороны Российской Федерации была возложена обязанность обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов обществу объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 августа 2011 года N 1510 "О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", изданного во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года, 1 сентября 2011 года между учреждением (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) был заключен договор N 10/бп, в предмет которого входят котельные, тепловые пункты, тепловые сети по перечню, определенному в приложении N 1.
Сведения об индивидуальных тепловых пунктах (бойлерных) домов NN 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 в Авиагородке, г. Краснодар, в приложении N 1 к договору N 10/бп отсутствуют.
Спорные дома находятся Авиагородке (Военный городок N 63 в г. Краснодаре).
Согласно указанному приложению N 1 к договору N 10/бп, в состав объектов, подлежащих передаче в ссуду обществу, входит расположенная на территории Военного городка N 63 в г. Краснодаре котельная N 8, ЦТП N 1, наружные теплосети, сети горячего водоснабжения N 8 (пункт 60 приложения).
Котельная военного городка N 63 была передана учреждением обществу по акту N 60 от 1 сентября 2011 года. В данном акте отсутствуют сведения о передаче обществу индивидуальных тепловых пунктов (бойлерных) домов NN 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 в Авиагородке, г. Краснодар. Данные сведения также отсутствуют в акте без даты без номера о передаче учреждением обществу ЦТП N 1 здания 24 военного городка N 99 в г. Краснодаре.
Как следует из представленных апелляционному суду учреждением пояснений учреждение является правопреемником Армавирской КЭЧ района в силу реорганизации в форме присоединения, проведенной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17 декабря 2010 года. В передаточном акте от 1 апреля 2011 года, совершенном при указанной реорганизации, утвержденном Министром обороны Российской Федерации 26 мая 2011 года, сведения о переходе к учреждению прав на индивидуальные тепловые пункты (бойлерные) в спорных домах отсутствуют. Из правовой позиции учреждения следует, что оно не считает себя субъектом какого-либо субъективного права в отношении указанных объектов.
При таких обстоятельствах материалы дела позволяют достоверно установить, что учреждением обществу были переданы в пользование котельная и ЦТП, посредством которых обществом осуществлялось производство тепловой энергии, поставляемой на спорные дома, в том числе расположенные в последних индивидуальные тепловые пункты.
При этом имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений, на основании которых можно сделать достоверный вывод о передаче учреждением обществу расположенных в спорных домах самих индивидуальных тепловых пунктов (бойлерных), посредством которых приготовлялась горячая вода, использованная для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что бойлерные установки, ранее принадлежавшие Армавирской КЭЧ района, вошли в состав имущества переданного учреждением обществу не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, данный вывод не исключает существование иных правовых оснований использования обществом расположенных в спорных жилых домах индивидуальных тепловых пунктов.
Обществом не отрицается тот факт, что посредством использования переданных ему учреждением объектов теплоснабжения (котельная, ЦТП) им осуществлялось производство тепловой энергии, которая поставлялась на индивидуальные тепловые пункты спорных домов. Непосредственное приготовление горячей воды, потребленной проживавшими в спорных домах гражданами в качестве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, осуществлялось в индивидуальных тепловых пунктах, расположенных в каждом из спорных домов.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлен правовой режим общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на объекты, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Конкретный состав общего имущества многоквартирного дома определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491). В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят тепловые пункты, предназначенные для обслуживания данного дома.
Таким образом, на основании указанных норм индивидуальные тепловые пункты, расположенные в спорных домах, входят в состав общего имущества каждого из данных домов, в котором данные пункты расположены, а потому в силу закона принадлежат собственникам помещений каждого из этих домов на праве общей долевой собственности.
Пояснения ООО "ГУК-Краснодар" о том, что в акте технического состояния жилого дома N 29 в Авиагородке, г. Краснодар, бойлеры в составе общего имущества не указаны, не опровергает данный вывод, поскольку в соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 января 2013 года N 10545/12 правовой позицией критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме; при этом условия договора о создании имущества, в силу закона входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не могут изменить правовой режим такого имущества, прямо определенный законом.
Из статьи 36 ЖК РФ следует, что правомочие по передаче входящих в состав общего имущества многоквартирного дома объектов в пользование иным лицам принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в лице их общего собрания.
Принятые общими собраниями собственников каждого из спорных домов решения о передаче соответствующих индивидуальных тепловых пунктов в пользование обществу в пределах спорного периода по настоящему делу, в деле отсутствуют.
Между тем, из материалов дела следует, что после передачи учреждением обществу объектов теплоснабжения (котельная, ЦТП), последнее в процессе осуществления хозяйственной деятельности по их использованию выставляло к оплате гражданам, проживавшим в спорных домах, не тепловую энергию, а горячую воду в количестве, выраженном в кубических метрах. Данное обстоятельство подтверждается наличествующими в деле выборочно представленными счетами-квитанциями на оплату коммунального ресурса, выставленными обществом гражданам, проживавшим в спорных домах. Поскольку обществом не приводился довод о том, что данные квитанции не отражают содержание отношений между каждым из граждан и обществом в течение спорного периода, счета-квитанции с иным обозначением предложенного к оплате коммунального ресурса не представлены, постольку апелляционный суд пришел к выводу о возможности на основании выборочно представленных счетов-квитанций сделать вывод о содержании счетов-квитанций, выставленных обществом каждому из проживавших в спорных домах собственнику помещений.
Таким образом, выставляя гражданам счета-квитанции, общество предлагало гражданам оплатить горячую воду, обозначая тем самым себя в качестве производителя и поставщика данного вида коммунального ресурса.
Из утверждений общества следует, что по указанным счетам-квитанциям граждане оплачивали потребленный коммунальный ресурс, обозначенный как горячая вода, непосредственно в пользу общества; утверждение общества об оплате гражданами горячей воды непосредственно в пользу общества подтверждается письменными пояснениями управляющих компаний (ООО "Кубанская управляющая компания", ООО "ГУК-Краснодар"); ООО "Эллис-Кубань" данное утверждение не опровергло.
При оплате выставленных обществом счетов-квитанций граждане выражали волю на принятие коммунального ресурса в виде горячей воды от общества, фактически соглашаясь с тем, что эта горячая вода приготовлена последним.
Между тем, иной технический способ приготовления горячей воды, потребленной гражданами в качестве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в спорных домах, кроме использования входящих в состав общего имущества каждого из спорных домов индивидуальных тепловых пунктов отсутствует.
Таким образом, принимая от общества коммунальный ресурс в виде горячей воды, приготовленной на индивидуальных тепловых пунктах, принадлежавших собственникам помещений в каждом из спорных домов на праве общей долевой собственности, последние тем самым соглашались с тем, что данные индивидуальные тепловые пункты использует общество.
Доказательства того, что собственники помещений в каждом из спорных домов возражали против оплаты и принятия горячей воды, предложенной обществом, мотивированные тем, что последнее не имеет права использовать входящие в состав общего имущества каждого из спорных домов индивидуальные тепловые пункты, в деле отсутствуют.
Таким образом, из конклюдентных действий общества как ресурсоснабжающей организации и потреблявших горячую воду собственников помещений в каждом из спорных домов следует волеизъявление указанных субъектов на использование обществом входящих в состав общего имущества каждого из указанных домов индивидуальных тепловых пунктов для приготовления горячей воды.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество использовало расположенные в каждом из спорных домов индивидуальные тепловые пункты для приготовления горячей воды, потребленной проживавшими в них (домах) гражданами в качестве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не может быть признан неправильным по существу.
Поскольку в основе использования обществом данных индивидуальных тепловых пунктов лежало волеизъявление собственников помещений каждого из спорных домов, постольку такое использование не может быть признано незаконным.
При таких обстоятельствах деятельность общества отвечает определенному пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" понятию горячего водоснабжения как деятельности по приготовлению, транспортировке и подаче горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения.
Тот факт, что в спорный период обществу не был установлен тариф на горячую воду, не исключает вывод о фактическом осуществлении деятельности по приготовлению и поставке горячей воды, поскольку тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанной организации. Поскольку производство (приготовление) горячей воды осуществлялось обществом, постольку от него зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа. При таких обстоятельствах осуществление деятельности по приготовлению и поставке горячей воды в отсутствие установленного для общества тарифа не влияет на его обязанность оплатить водоканалу потребленную в процессе указанной деятельности холодную воду.
Поскольку после передачи учреждением обществу объектов теплоснабжения (котельная, ЦТП) последним с использованием произведенной на данных объектах тепловой энергии и индивидуальных тепловых пунктов спорных домов осуществлялось приготовление горячей воды, а приготовление последней невозможно без приобретения холодной воды, постольку субъектом, потребившим поставленную по принадлежавшим водоканалу сетям холодную воду в объеме, использованном для приготовления горячей воды, является общество.
При установлении способа определения объема холодной воды, приобретенной обществом для приготовления горячей воды, апелляционный суд установил следующее.
Основания для вывода о том, что спорные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды, с точки зрения правовых позиций сторон и имеющихся в деле доказательств, отсутствуют. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Между тем, предусмотренный пунктом 57 Правил N 167 способ определения объем потребленной спорными жилыми домами воды (по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду) в спорной ситуации не может быть применен в силу следующего.
В основе установленного пунктом 57 Правил N 167 способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра, в силу чего данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению при определенных данными Правилами основаниях постольку, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным допускаемым законом способом.
Из материалов дела следует, что холодная вода, использованная обществом для приготовления горячей воды с использованием индивидуальных тепловых пунктов спорных домов, поставлялась непосредственно в спорные дома, после чего поступала на соответствующие тепловые пункты.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, установлена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09, от 22 сентября 2009 года N 5290/09, от 15 июля 2010 года N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с жилищным законодательством.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает иной, нежели предусмотренный пунктом 57 Правил N 167, способ определения количества воды, потребленной многоквартирными жилыми домами.
Поскольку предметом спора является требование о взыскании стоимости холодной воды, использованной для приготовления горячей воды непосредственно в самих спорных домах, постольку при определении объема спорной воды подлежит применению норматив потребления гражданами коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
При определении объема подлежащей оплате обществом в пользу водоканала воды апелляционный суд установил следующее.
Как указано выше, основанием определения объема воды, потребленной спорными жилыми домами по нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, является факт отсутствия в данных домах общедомовых приборов учета горячей воды. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Между тем, как следует из составленного водоканалом акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств N 11013 от 3 марта 2010 года, в жилых домах NN 22, 23 в Авиагородке, г. Краснодар, установлены рабочие водомеры, которые учитывают расход воды, идущей на бойлер.
Таким образом, по данным домам весь объем поставленной водоканалом воды, в том числе использованный для приготовления горячей воды в индивидуальном тепловом пункте, учитывался приборами учета.
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, холодная вода, поступавшая на спорные дома, включая жилые дома NN 22, 23 в Авиагородке, г. Краснодар, оплачивалась гражданами, проживавшими в данных домах, непосредственно в пользу водоканала. Основания для вывода о том, что объем выставленной гражданам к оплате по данным домам воды был определен водоканалом иным, нежели по показаниям общедомового прибора учета способом с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.
Поскольку весь объем поставленной водоканалом на дома NN 22, 23 в Авиагородке, г. Краснодар, воды, в том числе использованный для приготовления горячей воды в индивидуальном тепловом пункте, учитывался приборами учета и оплачивался в пользу водоканала гражданами, постольку по смыслу пункта 2 статьи 313 ГК РФ общество не является должником по оплате той части воды, которая была использована для приготовления горячей воды по данным домам, перед водоканалом.
Обществом апелляционному суду представлены сведения о количестве граждан, проживавших в указанных домах, в спорный период, в том числе в доме N 24-93 чел., 25-120 чел., 26-172 чел., 27-172 чел., 28-138 чел., 29-184 чел., 30-193 чел. Довод о неправильности данных сведений истцом не приводился, в силу чего данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что объекты теплоснабжения, посредством эксплуатации которых общество производило тепловую энергию, с использованием которой приготовлялась горячая вода в индивидуальных тепловых пунктах спорных домов, было передано учреждением обществу 1 сентября 2011 года по договору N 10/бп (акт N 60 от 1 сентября 2011 года). Доказательства владения и пользования обществом теплопроизводящим оборудованием в предшествующий указанной дате период в деле отсутствуют.
Факт эксплуатации объектов теплоснабжения, посредством которых общество производило тепловую энергию, с использованием которой приготовлялась горячая вода в индивидуальных тепловых пунктах спорных домов, по состоянию на май 2013 года, обществом не оспаривается.
Таким образом, объем воды, поставленной водоканалом обществу для приготовления горячей воды подлежит определению по нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по домам NN 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 в Авиагородке, г. Краснодар, за период с 1 сентября 2011 года по 31 мая 2013 года (21 месяц).
С учетом количества проживавших в данных домах граждан объем потребленной обществом по указанным домам в указанный период воды, использованной для приготовления горячей воды, составляет 69 787,2 куб. м, в том числе по дому 24-6 054,3 куб. м (93 чел. х 3,1 куб. м/месяц х 21 месяц), по дому 25-7 812 куб. м (120 чел. х 3,1 куб. м/месяц х 21 месяц), по дому 26-11 197,2 куб. м (172 чел. х 3,1 куб. м/месяц х 21 месяц), по дому 27-11 197,2 куб. м (172 чел. х 3,1 куб. м/месяц х 21 месяц), по дому 28-8 983,8 куб. м (138 чел. х 3,1 куб. м/месяц х 21 месяц), по дому 29-11 978,4 куб. м (184 чел. х 3,1 куб. м/месяц х 21 месяц), по дому 30-12 564, 3 куб. м (193 чел. х 3,1 куб. м/месяц х 21 месяц).
Стоимость данного объема воды по установленному для водоканала тарифу (17 руб. 92 коп.) составляет 1 475 692 руб. 23 коп., вкл. НДС.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты данной суммы в пользу истца, равно как и доказательства прекращения опосредующей ее уплату обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку задолженность в размере 1 475 692 руб. 23 коп. подлежит взысканию с общества в пользу водоканала.
В остальной части в иске надлежит отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 9,76% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу водоканала подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 621 руб. 13 коп.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с водоканала в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 804 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года по делу N А32-22479/2013 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) задолженность в сумме 1 475 692 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 621 руб. 13 коп.".
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем вторым следующего содержания:
"В остальной части в иске отказать".
Абзацы второй, третий резолютивной части решения суда считать абзацами третьим, четвертым соответственно.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 804 руб. 80 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 15АП-2223/2014 ПО ДЕЛУ N А32-22479/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 15АП-2223/2014
Дело N А32-22479/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": Василенко И.С., паспорт, по доверенности от 9 января 2014 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал": Сергиенко С.В., паспорт, по доверенности от 26 декабря 2013 года;
- от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Семенова Е.А., паспорт, по доверенности от 4 марта 2014 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Эллис-Кубань": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.12.2013 по делу N А32-22479/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
к ответчикам открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", филиалу открытого акционерного общества "РЭУ" "Сочинский"
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "Эллис-Кубань", общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар", федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
принятое судьей Березовской С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество, ответчик), филиалу "Сочинский" открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - филиал общества) о взыскании задолженности за безучетно потребленную воду в размере 15 134 201 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года с общества в пользу водоканала взыскано 15 134 201 руб. 97 коп. задолженности, 98 671 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в отношении филиала общества прекращено.
Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные дома не входят в состав объектов водоснабжения по договору N 8063 от 15 декабря 2011 года; данные дома находятся в управлении управляющих компаний - ООО "Кубанская управляющая компания", ООО "Эллис-Кубань", ООО "ГУК-Краснодар". Суд первой инстанции не учел, что общество не осуществляет деятельность по оказанию коммунальной услуги по горячему водоснабжению спорных домов либо поставке горячей воды на данные дома для оказания указанной коммунальной услуги, поскольку приготовление горячей воды осуществляется посредством индивидуальных тепловых пунктом (бойлеров), установленных в каждом из спорных домов и относящихся к их общему имуществу. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Кубанская управляющая компания", ООО "Эллис-Кубань", ООО "ГУК-Краснодар". Ссылка суда на судебные акты по делу N А32-35503/2010 является необоснованной, поскольку ответчик по данному делу - Армавирская КЭЧ района - реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при этом последним бойлерные установки в спорных домах в пользование обществу не передавались.
В отзыве на апелляционную жалобу водоканал просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" (далее - ООО "Кубанская управляющая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Эллис-Кубань" (далее - ООО "Эллис-Кубань"), общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - ООО "ГУК-Краснодар"), федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).
В представленных ООО "ГУК-Краснодар" пояснениях последнее сообщило следующее: в спорный период дом N 29 в Авиагородке, г. Краснодар, находился в управлении ООО "ГУК-Краснодар"; в акте технического состояния жилого дома бойлеры в составе общего имущества не указаны; оплата коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению, производится гражданами по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями; сведения об оплатах отсутствуют.
В представленных ООО "Кубанская управляющая компания" пояснениях последнее сообщило следующее: в период с 1 ноября 2011 года по 30 июня 2013 года дома N 23, 26 в Авиагородке, г. Краснодар, находились в управлении ООО "Кубанская управляющая компания"; дом N 25 в Авиагородке, г. Краснодар с 1 июля 2012 года находится в обслуживании ООО "Кубанская управляющая компания" по договору о предоставлении услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества при избранной собственниками форме непосредственного управления; указанные выше дома были переданы ФГУ "Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района" на баланс администрации муниципального образования город Краснодар; проектная и техническая документация на указанные выше дома у ООО "Кубанская управляющая компания" отсутствует; в указанных домах имеются бойлерные установки, обеспечивающие собственников квартир горячей водой; в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, бойлерные установки относятся к общему имуществу.
В представленных учреждением пояснениях последнее сообщило следующее: учреждение является правопреемником Армавирской КЭЧ района в силу реорганизации в форме присоединения; в передаточном акте, совершенном при реорганизации, отсутствуют как спорные дома, так и расположенные в них бойлерные установки; сведения о юридической принадлежности последних у учреждения отсутствуют.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 15 мая 2014 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Н.В. Ковалевой на судью О.А. Еремину в связи с пребыванием судьи Н.В. Ковалевой в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представил договор N 10/бп от 1 сентября 2011 года с приложением N 1, который приобщен к делу.
Представитель водоканала в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.
Представитель учреждения сообщила суду сведения, изложенные в письменных пояснениях по делу, представила передаточный акт при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 1 апреля 2011 года, который приобщен к делу.
ООО "Кубанская управляющая компания", ООО "Эллис-Кубань", ООО "ГУК-Краснодар", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей водоканала, общества и учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 3 марта 2010 года водоканалом был составлен акт N 11013 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, которым установлены следующие обстоятельства: в жилом доме N 22 в Авиагородке, г. Краснодар, водомер рабочий и учитывает расход воды идущей на бойлер; в жилом доме N 23 в Авиагородке, г. Краснодар, водомер рабочий и учитывает расход воды, идущей на бойлер; в жилой дом N 24 в Авиагородке, г. Краснодар, нет доступа; в жилом доме N 25 в Авиагородке, г. Краснодар, в подвале установлен водомер, вентили закрыты, вода на бойлер поступает по обводной, показания водомера 0 куб. м; в жилом доме N 26 в Авиагородке, г. Краснодар, водомер отсутствует; в жилом доме N 27 в Авиагородке, г. Краснодар, в подвале установлен водомер, вентили закрыты, вода на бойлер поступает по обводной, показания водомера 0 куб. м; в жилом доме N 28 в Авиагородке, г. Краснодар, в подвале установлен водомер, вентили закрыты, вода на бойлер поступает по обводной, показания водомера 0 куб. м; в жилом доме N 29 в Авиагородке, г. Краснодар, водомер отсутствует; в жилом доме N 30 в Авиагородке, г. Краснодар, в подвале водомер в нерабочем состоянии.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 1 июля 2011 года по 1 июня 2013 года поставку горячей воды в указанные дома осуществляло общество; при этом спорные дома не входили в состав объектов водоснабжения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных воды N 8063 от 15 декабря 2011 года между обществом как абонентом и водоканалом. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по установленным актом N 11013 от 3 марта 2010 года фактам сумму безучетно потребленной обществом воды, использованной для приготовления поставленной в жилые дома горячей воды, объем которой определен расчетным способом, установленным пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12 февраля 1999 года, по диаметрам ввода 50 мм (дома NN 23, 24, 26, 29, 30), 65 мм (дома NN 25, 28), 80 мм (дома NN 22, 27) при пропускной способности воды соответственно 8,478 куб. м/час, 14,328 куб. м/час, 21,7036 куб. м/час; стоимость безучетно потребленной обществом воды определена по установленному для водоканала тарифу в размере 17 руб. 92 коп. /куб. м.
При определении правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.
Объекты, водоснабжение которых входит в предмет договора N 8063 от 15 декабря 2011 года, определены приложением N 2 к указанному договору, которым объект водоснабжения определен как ЦТП (ГВС для ж/д и собственные нужды) по ул. Тургенева 229/1. Сведения о спорных домах в данном приложении отсутствуют.
Таким образом, при заключении договора N 8063 сторонами не была выражена воля на включение спорных домов в предмет данного договора.
Между тем, по смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", сам по себе факт отсутствия письменного соглашения о включении спорных домов в предмет договора водоснабжения не исключает возможность вывода о существовании правоотношений водоснабжения по данным объектам в случае, если будет установлено фактическое потребление обществом воды по указанным объектам.
Факт присоединения спорных домов к принадлежащим водоканалу водопроводным сетям участвующими в деле лицами не оспаривается, в силу чего считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
При установлении субъекта потребления поставленной по принадлежащим водоканалу сетям холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, являвшейся объектом коммунальной услуги по горячему водоснабжению, оказанной гражданам, проживавшим в спорных домах, апелляционный суд установил следующее.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 1074-р на Министерство обороны Российской Федерации была возложена обязанность обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов обществу объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 августа 2011 года N 1510 "О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", изданного во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года, 1 сентября 2011 года между учреждением (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) был заключен договор N 10/бп, в предмет которого входят котельные, тепловые пункты, тепловые сети по перечню, определенному в приложении N 1.
Сведения об индивидуальных тепловых пунктах (бойлерных) домов NN 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 в Авиагородке, г. Краснодар, в приложении N 1 к договору N 10/бп отсутствуют.
Спорные дома находятся Авиагородке (Военный городок N 63 в г. Краснодаре).
Согласно указанному приложению N 1 к договору N 10/бп, в состав объектов, подлежащих передаче в ссуду обществу, входит расположенная на территории Военного городка N 63 в г. Краснодаре котельная N 8, ЦТП N 1, наружные теплосети, сети горячего водоснабжения N 8 (пункт 60 приложения).
Котельная военного городка N 63 была передана учреждением обществу по акту N 60 от 1 сентября 2011 года. В данном акте отсутствуют сведения о передаче обществу индивидуальных тепловых пунктов (бойлерных) домов NN 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 в Авиагородке, г. Краснодар. Данные сведения также отсутствуют в акте без даты без номера о передаче учреждением обществу ЦТП N 1 здания 24 военного городка N 99 в г. Краснодаре.
Как следует из представленных апелляционному суду учреждением пояснений учреждение является правопреемником Армавирской КЭЧ района в силу реорганизации в форме присоединения, проведенной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17 декабря 2010 года. В передаточном акте от 1 апреля 2011 года, совершенном при указанной реорганизации, утвержденном Министром обороны Российской Федерации 26 мая 2011 года, сведения о переходе к учреждению прав на индивидуальные тепловые пункты (бойлерные) в спорных домах отсутствуют. Из правовой позиции учреждения следует, что оно не считает себя субъектом какого-либо субъективного права в отношении указанных объектов.
При таких обстоятельствах материалы дела позволяют достоверно установить, что учреждением обществу были переданы в пользование котельная и ЦТП, посредством которых обществом осуществлялось производство тепловой энергии, поставляемой на спорные дома, в том числе расположенные в последних индивидуальные тепловые пункты.
При этом имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений, на основании которых можно сделать достоверный вывод о передаче учреждением обществу расположенных в спорных домах самих индивидуальных тепловых пунктов (бойлерных), посредством которых приготовлялась горячая вода, использованная для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что бойлерные установки, ранее принадлежавшие Армавирской КЭЧ района, вошли в состав имущества переданного учреждением обществу не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, данный вывод не исключает существование иных правовых оснований использования обществом расположенных в спорных жилых домах индивидуальных тепловых пунктов.
Обществом не отрицается тот факт, что посредством использования переданных ему учреждением объектов теплоснабжения (котельная, ЦТП) им осуществлялось производство тепловой энергии, которая поставлялась на индивидуальные тепловые пункты спорных домов. Непосредственное приготовление горячей воды, потребленной проживавшими в спорных домах гражданами в качестве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, осуществлялось в индивидуальных тепловых пунктах, расположенных в каждом из спорных домов.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлен правовой режим общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на объекты, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Конкретный состав общего имущества многоквартирного дома определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491). В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят тепловые пункты, предназначенные для обслуживания данного дома.
Таким образом, на основании указанных норм индивидуальные тепловые пункты, расположенные в спорных домах, входят в состав общего имущества каждого из данных домов, в котором данные пункты расположены, а потому в силу закона принадлежат собственникам помещений каждого из этих домов на праве общей долевой собственности.
Пояснения ООО "ГУК-Краснодар" о том, что в акте технического состояния жилого дома N 29 в Авиагородке, г. Краснодар, бойлеры в составе общего имущества не указаны, не опровергает данный вывод, поскольку в соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 января 2013 года N 10545/12 правовой позицией критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме; при этом условия договора о создании имущества, в силу закона входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не могут изменить правовой режим такого имущества, прямо определенный законом.
Из статьи 36 ЖК РФ следует, что правомочие по передаче входящих в состав общего имущества многоквартирного дома объектов в пользование иным лицам принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в лице их общего собрания.
Принятые общими собраниями собственников каждого из спорных домов решения о передаче соответствующих индивидуальных тепловых пунктов в пользование обществу в пределах спорного периода по настоящему делу, в деле отсутствуют.
Между тем, из материалов дела следует, что после передачи учреждением обществу объектов теплоснабжения (котельная, ЦТП), последнее в процессе осуществления хозяйственной деятельности по их использованию выставляло к оплате гражданам, проживавшим в спорных домах, не тепловую энергию, а горячую воду в количестве, выраженном в кубических метрах. Данное обстоятельство подтверждается наличествующими в деле выборочно представленными счетами-квитанциями на оплату коммунального ресурса, выставленными обществом гражданам, проживавшим в спорных домах. Поскольку обществом не приводился довод о том, что данные квитанции не отражают содержание отношений между каждым из граждан и обществом в течение спорного периода, счета-квитанции с иным обозначением предложенного к оплате коммунального ресурса не представлены, постольку апелляционный суд пришел к выводу о возможности на основании выборочно представленных счетов-квитанций сделать вывод о содержании счетов-квитанций, выставленных обществом каждому из проживавших в спорных домах собственнику помещений.
Таким образом, выставляя гражданам счета-квитанции, общество предлагало гражданам оплатить горячую воду, обозначая тем самым себя в качестве производителя и поставщика данного вида коммунального ресурса.
Из утверждений общества следует, что по указанным счетам-квитанциям граждане оплачивали потребленный коммунальный ресурс, обозначенный как горячая вода, непосредственно в пользу общества; утверждение общества об оплате гражданами горячей воды непосредственно в пользу общества подтверждается письменными пояснениями управляющих компаний (ООО "Кубанская управляющая компания", ООО "ГУК-Краснодар"); ООО "Эллис-Кубань" данное утверждение не опровергло.
При оплате выставленных обществом счетов-квитанций граждане выражали волю на принятие коммунального ресурса в виде горячей воды от общества, фактически соглашаясь с тем, что эта горячая вода приготовлена последним.
Между тем, иной технический способ приготовления горячей воды, потребленной гражданами в качестве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в спорных домах, кроме использования входящих в состав общего имущества каждого из спорных домов индивидуальных тепловых пунктов отсутствует.
Таким образом, принимая от общества коммунальный ресурс в виде горячей воды, приготовленной на индивидуальных тепловых пунктах, принадлежавших собственникам помещений в каждом из спорных домов на праве общей долевой собственности, последние тем самым соглашались с тем, что данные индивидуальные тепловые пункты использует общество.
Доказательства того, что собственники помещений в каждом из спорных домов возражали против оплаты и принятия горячей воды, предложенной обществом, мотивированные тем, что последнее не имеет права использовать входящие в состав общего имущества каждого из спорных домов индивидуальные тепловые пункты, в деле отсутствуют.
Таким образом, из конклюдентных действий общества как ресурсоснабжающей организации и потреблявших горячую воду собственников помещений в каждом из спорных домов следует волеизъявление указанных субъектов на использование обществом входящих в состав общего имущества каждого из указанных домов индивидуальных тепловых пунктов для приготовления горячей воды.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество использовало расположенные в каждом из спорных домов индивидуальные тепловые пункты для приготовления горячей воды, потребленной проживавшими в них (домах) гражданами в качестве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не может быть признан неправильным по существу.
Поскольку в основе использования обществом данных индивидуальных тепловых пунктов лежало волеизъявление собственников помещений каждого из спорных домов, постольку такое использование не может быть признано незаконным.
При таких обстоятельствах деятельность общества отвечает определенному пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" понятию горячего водоснабжения как деятельности по приготовлению, транспортировке и подаче горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения.
Тот факт, что в спорный период обществу не был установлен тариф на горячую воду, не исключает вывод о фактическом осуществлении деятельности по приготовлению и поставке горячей воды, поскольку тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанной организации. Поскольку производство (приготовление) горячей воды осуществлялось обществом, постольку от него зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа. При таких обстоятельствах осуществление деятельности по приготовлению и поставке горячей воды в отсутствие установленного для общества тарифа не влияет на его обязанность оплатить водоканалу потребленную в процессе указанной деятельности холодную воду.
Поскольку после передачи учреждением обществу объектов теплоснабжения (котельная, ЦТП) последним с использованием произведенной на данных объектах тепловой энергии и индивидуальных тепловых пунктов спорных домов осуществлялось приготовление горячей воды, а приготовление последней невозможно без приобретения холодной воды, постольку субъектом, потребившим поставленную по принадлежавшим водоканалу сетям холодную воду в объеме, использованном для приготовления горячей воды, является общество.
При установлении способа определения объема холодной воды, приобретенной обществом для приготовления горячей воды, апелляционный суд установил следующее.
Основания для вывода о том, что спорные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды, с точки зрения правовых позиций сторон и имеющихся в деле доказательств, отсутствуют. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Между тем, предусмотренный пунктом 57 Правил N 167 способ определения объем потребленной спорными жилыми домами воды (по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду) в спорной ситуации не может быть применен в силу следующего.
В основе установленного пунктом 57 Правил N 167 способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра, в силу чего данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению при определенных данными Правилами основаниях постольку, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным допускаемым законом способом.
Из материалов дела следует, что холодная вода, использованная обществом для приготовления горячей воды с использованием индивидуальных тепловых пунктов спорных домов, поставлялась непосредственно в спорные дома, после чего поступала на соответствующие тепловые пункты.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, установлена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09, от 22 сентября 2009 года N 5290/09, от 15 июля 2010 года N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с жилищным законодательством.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает иной, нежели предусмотренный пунктом 57 Правил N 167, способ определения количества воды, потребленной многоквартирными жилыми домами.
Поскольку предметом спора является требование о взыскании стоимости холодной воды, использованной для приготовления горячей воды непосредственно в самих спорных домах, постольку при определении объема спорной воды подлежит применению норматив потребления гражданами коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
При определении объема подлежащей оплате обществом в пользу водоканала воды апелляционный суд установил следующее.
Как указано выше, основанием определения объема воды, потребленной спорными жилыми домами по нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, является факт отсутствия в данных домах общедомовых приборов учета горячей воды. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Между тем, как следует из составленного водоканалом акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств N 11013 от 3 марта 2010 года, в жилых домах NN 22, 23 в Авиагородке, г. Краснодар, установлены рабочие водомеры, которые учитывают расход воды, идущей на бойлер.
Таким образом, по данным домам весь объем поставленной водоканалом воды, в том числе использованный для приготовления горячей воды в индивидуальном тепловом пункте, учитывался приборами учета.
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, холодная вода, поступавшая на спорные дома, включая жилые дома NN 22, 23 в Авиагородке, г. Краснодар, оплачивалась гражданами, проживавшими в данных домах, непосредственно в пользу водоканала. Основания для вывода о том, что объем выставленной гражданам к оплате по данным домам воды был определен водоканалом иным, нежели по показаниям общедомового прибора учета способом с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.
Поскольку весь объем поставленной водоканалом на дома NN 22, 23 в Авиагородке, г. Краснодар, воды, в том числе использованный для приготовления горячей воды в индивидуальном тепловом пункте, учитывался приборами учета и оплачивался в пользу водоканала гражданами, постольку по смыслу пункта 2 статьи 313 ГК РФ общество не является должником по оплате той части воды, которая была использована для приготовления горячей воды по данным домам, перед водоканалом.
Обществом апелляционному суду представлены сведения о количестве граждан, проживавших в указанных домах, в спорный период, в том числе в доме N 24-93 чел., 25-120 чел., 26-172 чел., 27-172 чел., 28-138 чел., 29-184 чел., 30-193 чел. Довод о неправильности данных сведений истцом не приводился, в силу чего данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что объекты теплоснабжения, посредством эксплуатации которых общество производило тепловую энергию, с использованием которой приготовлялась горячая вода в индивидуальных тепловых пунктах спорных домов, было передано учреждением обществу 1 сентября 2011 года по договору N 10/бп (акт N 60 от 1 сентября 2011 года). Доказательства владения и пользования обществом теплопроизводящим оборудованием в предшествующий указанной дате период в деле отсутствуют.
Факт эксплуатации объектов теплоснабжения, посредством которых общество производило тепловую энергию, с использованием которой приготовлялась горячая вода в индивидуальных тепловых пунктах спорных домов, по состоянию на май 2013 года, обществом не оспаривается.
Таким образом, объем воды, поставленной водоканалом обществу для приготовления горячей воды подлежит определению по нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по домам NN 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 в Авиагородке, г. Краснодар, за период с 1 сентября 2011 года по 31 мая 2013 года (21 месяц).
С учетом количества проживавших в данных домах граждан объем потребленной обществом по указанным домам в указанный период воды, использованной для приготовления горячей воды, составляет 69 787,2 куб. м, в том числе по дому 24-6 054,3 куб. м (93 чел. х 3,1 куб. м/месяц х 21 месяц), по дому 25-7 812 куб. м (120 чел. х 3,1 куб. м/месяц х 21 месяц), по дому 26-11 197,2 куб. м (172 чел. х 3,1 куб. м/месяц х 21 месяц), по дому 27-11 197,2 куб. м (172 чел. х 3,1 куб. м/месяц х 21 месяц), по дому 28-8 983,8 куб. м (138 чел. х 3,1 куб. м/месяц х 21 месяц), по дому 29-11 978,4 куб. м (184 чел. х 3,1 куб. м/месяц х 21 месяц), по дому 30-12 564, 3 куб. м (193 чел. х 3,1 куб. м/месяц х 21 месяц).
Стоимость данного объема воды по установленному для водоканала тарифу (17 руб. 92 коп.) составляет 1 475 692 руб. 23 коп., вкл. НДС.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты данной суммы в пользу истца, равно как и доказательства прекращения опосредующей ее уплату обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку задолженность в размере 1 475 692 руб. 23 коп. подлежит взысканию с общества в пользу водоканала.
В остальной части в иске надлежит отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 9,76% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу водоканала подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 621 руб. 13 коп.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с водоканала в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 804 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года по делу N А32-22479/2013 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) задолженность в сумме 1 475 692 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 621 руб. 13 коп.".
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем вторым следующего содержания:
"В остальной части в иске отказать".
Абзацы второй, третий резолютивной части решения суда считать абзацами третьим, четвертым соответственно.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 804 руб. 80 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)