Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
без применения аудиозаписи судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 по делу N А28-2800/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1124345016290, ИНН 4345337273)
к административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" (юридический адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 79)
о признании незаконным и отмене постановления по делу административном правонарушении,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"; (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района МО "Город Киров" (далее - Административная комиссия, ответчик, административный орган) от 12.03.2015, N 278 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО), в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, Административная комиссия правомерно квалифицировала совершенное правонарушение по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, поскольку Обществом нарушены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденные решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила благоустройства).
ООО "Управляющая компания Ленинского района" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.02.2015 ведущим специалистом отдела содержания и использования территории Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району, при обследовании территории выявлено нарушение п. 5.1 Правил благоустройства, а именно установлено, что с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 11 не удалены сосульки, снег и лед. Данное нарушение зафиксировано в акте осмотра от 03.02.2015 с приложением фотоматериалов (л.д. 39).
19.02.2015 в отношении ООО "Управляющая компания Ленинского района" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона N 200-ЗО (л.д. 28).
12.03.2015 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 278 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 27).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вмененное Обществу административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований пункта 5.1 Правил благоустройства, подлежало квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а не по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).
Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил следующее. К законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении дел, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, введенный в действие с 1 июля 2002 г., который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с КоАП РФ по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации. Применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилое, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенного изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Статьей 4.1 Закона N 200-ЗО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.
Согласно постановлению административной комиссии от 12.03.2015 N 278 ООО "Управляющая компания Ленинского района" не обеспечило удаление сосулек, льда и снега с крыши жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 11.
Пунктом 5.1 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания.
Вместе с тем требование по надлежащему содержанию крыш многоквартирных домов, включающее в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи, установлено пунктом 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - правила N 290). Обязанность по удалению сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания предусмотрена пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Таким образом, обязанность очистки крыш многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества от снега и льда, установлена нормативными актами федерального уровня и относится к работам по содержанию общего имущества жилых домов.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов требований Правил N 170 образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. В этой связи, применительно к рассматриваемому делу, действия заявителя, выразившиеся в нарушении правил по очистке крыши от снега и льда и образующие административное правонарушение, объективная сторона которого описана в оспариваемом постановлении, надлежало квалифицировать в соответствии нормами КоАП РФ, а именно по статье 7.22 КоАП РФ.
Доводы Административной комиссии, приведенные в апелляционной жалобе, о правильной квалификации действий Общества по статье 4.1 Закона N 200-ЗО соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергают.
В части вмененного ООО "Управляющая компания Ленинского района" нарушения положений пункта 5.1 Правил благоустройства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу абзаца 4 пункта 5.1 Правил благоустройства (в редакции, действующей до 24.02.2015) собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.
Выводы суда первой инстанции о том, что названной нормой установлена обязанность по соблюдению мер предосторожности и правил техники безопасности, а не по осуществлению указанных выше работ по удалению снега с крыш, что и вменяется заявителю, являются правильными.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, в части нарушения пункта 5.1 Правил благоустройства, в деянии ООО "Управляющая компания Ленинского района" ответчиком не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии от 12.03.2015 N 278 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.
Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 по делу N А28-2800/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 02АП-5201/2015 ПО ДЕЛУ N А28-2800/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А28-2800/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
без применения аудиозаписи судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 по делу N А28-2800/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1124345016290, ИНН 4345337273)
к административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" (юридический адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 79)
о признании незаконным и отмене постановления по делу административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"; (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района МО "Город Киров" (далее - Административная комиссия, ответчик, административный орган) от 12.03.2015, N 278 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО), в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, Административная комиссия правомерно квалифицировала совершенное правонарушение по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, поскольку Обществом нарушены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденные решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила благоустройства).
ООО "Управляющая компания Ленинского района" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.02.2015 ведущим специалистом отдела содержания и использования территории Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району, при обследовании территории выявлено нарушение п. 5.1 Правил благоустройства, а именно установлено, что с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 11 не удалены сосульки, снег и лед. Данное нарушение зафиксировано в акте осмотра от 03.02.2015 с приложением фотоматериалов (л.д. 39).
19.02.2015 в отношении ООО "Управляющая компания Ленинского района" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона N 200-ЗО (л.д. 28).
12.03.2015 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 278 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 27).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вмененное Обществу административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований пункта 5.1 Правил благоустройства, подлежало квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а не по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).
Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил следующее. К законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении дел, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, введенный в действие с 1 июля 2002 г., который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с КоАП РФ по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации. Применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилое, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенного изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Статьей 4.1 Закона N 200-ЗО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.
Согласно постановлению административной комиссии от 12.03.2015 N 278 ООО "Управляющая компания Ленинского района" не обеспечило удаление сосулек, льда и снега с крыши жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 11.
Пунктом 5.1 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания.
Вместе с тем требование по надлежащему содержанию крыш многоквартирных домов, включающее в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи, установлено пунктом 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - правила N 290). Обязанность по удалению сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания предусмотрена пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Таким образом, обязанность очистки крыш многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества от снега и льда, установлена нормативными актами федерального уровня и относится к работам по содержанию общего имущества жилых домов.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов требований Правил N 170 образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. В этой связи, применительно к рассматриваемому делу, действия заявителя, выразившиеся в нарушении правил по очистке крыши от снега и льда и образующие административное правонарушение, объективная сторона которого описана в оспариваемом постановлении, надлежало квалифицировать в соответствии нормами КоАП РФ, а именно по статье 7.22 КоАП РФ.
Доводы Административной комиссии, приведенные в апелляционной жалобе, о правильной квалификации действий Общества по статье 4.1 Закона N 200-ЗО соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергают.
В части вмененного ООО "Управляющая компания Ленинского района" нарушения положений пункта 5.1 Правил благоустройства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу абзаца 4 пункта 5.1 Правил благоустройства (в редакции, действующей до 24.02.2015) собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.
Выводы суда первой инстанции о том, что названной нормой установлена обязанность по соблюдению мер предосторожности и правил техники безопасности, а не по осуществлению указанных выше работ по удалению снега с крыш, что и вменяется заявителю, являются правильными.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, в части нарушения пункта 5.1 Правил благоустройства, в деянии ООО "Управляющая компания Ленинского района" ответчиком не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии от 12.03.2015 N 278 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.
Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 по делу N А28-2800/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
П.И.КОНОНОВ
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)