Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г.С.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 06 мая 2013 года,
Которым постановлено: Взыскать с Г.С. в пользу З.Н., З.Ю., З.С., Г.Е. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере.., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения в сумме. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере.., расходы по оплате почтовых услуг в сумме.., расходы по оплате услуг БТИ в сумме.., всего.
З.Н., З.Ю., З.С., Г.Е., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:. 30 сентября 2012 года и 17 октября 2012 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита квартира истцов. В результате заливов квартиры 30 сентября 2012 года, 17 октября 2012 года истцам причинен материальный ущерб. Вина ответчика в произошедших заливах установлена актами от 01 октября 2012 года и 18 октября 2012 года, составленных представителями ООО "Стройкоминвест" и ГУП ДЕЗ "Щукино".
В результате залива квартиры, жилое помещение нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом оценочной компании ООО "Графо" составляет..
Истцы, ссылаясь на нормы ст. 1064 ГК РФ, просили суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере.., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов размере. руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере.., расходы по оплате услуг БТИ в размере.., расходы по уплате государственной пошлины в размере..
Истец, представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации судебной повесткой и телеграммой.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.С.
В судебное заседание не явились Г.С., Г.Е., З.С., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Г.С. по доверенности И.А.И., З.Н., З.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 30 п. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интерес соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу., являются З.Н., Г.Е., З.С. (л.д. 7, 8).
30 сентября 2012 года, 17 октября 2012 года квартира истцов была залита из вышерасположенной квартиры N 45 (л.д. 6, 14), в результате которых квартире истцов был причинен ущерб.
Согласно Отчета N 12112574-5 об оценке рыночной стоимости размера убытков, стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, нанесенного помещениям квартиры N., расположенной по адресу., в результате залива квартиры составляет. (л.д. 15 - 45).
За составление отчета истцом было оплачено. руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 50).
Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр и в судебное заседание в размере.., а также расходы по оплате услуг БТИ в размере..
Собственником квартиры N., расположенной по адресу:. является ответчик (л.д. 61).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что залив водой квартиры истцов произошел по вине ответчика, который не надлежащим образом пользовался сантехническим оборудованием, не следил за ним, в результате чего произошла течь в ванной комнате.
При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного по его вине в размере.., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов размере. руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере.., расходы по оплате услуг БТИ в размере.., которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признал издержками, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца взыскана госпошлина в размере..
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику по месту жительства неоднократно направлялись извещения и телеграммы. Одна из телеграмм была вручена теще К., что в силу ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в опровержение причины залива, а также размера материального ущерба ответчик ни суду, ни судебной коллегии не представил.
Оснований для назначения судебной экспертизы для определения причины залива, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в суде первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При данных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 11-34197
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 11-34197
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г.С.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 06 мая 2013 года,
Которым постановлено: Взыскать с Г.С. в пользу З.Н., З.Ю., З.С., Г.Е. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере.., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения в сумме. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере.., расходы по оплате почтовых услуг в сумме.., расходы по оплате услуг БТИ в сумме.., всего.
установила:
З.Н., З.Ю., З.С., Г.Е., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:. 30 сентября 2012 года и 17 октября 2012 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита квартира истцов. В результате заливов квартиры 30 сентября 2012 года, 17 октября 2012 года истцам причинен материальный ущерб. Вина ответчика в произошедших заливах установлена актами от 01 октября 2012 года и 18 октября 2012 года, составленных представителями ООО "Стройкоминвест" и ГУП ДЕЗ "Щукино".
В результате залива квартиры, жилое помещение нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом оценочной компании ООО "Графо" составляет..
Истцы, ссылаясь на нормы ст. 1064 ГК РФ, просили суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере.., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов размере. руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере.., расходы по оплате услуг БТИ в размере.., расходы по уплате государственной пошлины в размере..
Истец, представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации судебной повесткой и телеграммой.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.С.
В судебное заседание не явились Г.С., Г.Е., З.С., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Г.С. по доверенности И.А.И., З.Н., З.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 30 п. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интерес соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу., являются З.Н., Г.Е., З.С. (л.д. 7, 8).
30 сентября 2012 года, 17 октября 2012 года квартира истцов была залита из вышерасположенной квартиры N 45 (л.д. 6, 14), в результате которых квартире истцов был причинен ущерб.
Согласно Отчета N 12112574-5 об оценке рыночной стоимости размера убытков, стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, нанесенного помещениям квартиры N., расположенной по адресу., в результате залива квартиры составляет. (л.д. 15 - 45).
За составление отчета истцом было оплачено. руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 50).
Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр и в судебное заседание в размере.., а также расходы по оплате услуг БТИ в размере..
Собственником квартиры N., расположенной по адресу:. является ответчик (л.д. 61).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что залив водой квартиры истцов произошел по вине ответчика, который не надлежащим образом пользовался сантехническим оборудованием, не следил за ним, в результате чего произошла течь в ванной комнате.
При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного по его вине в размере.., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов размере. руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере.., расходы по оплате услуг БТИ в размере.., которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признал издержками, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца взыскана госпошлина в размере..
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику по месту жительства неоднократно направлялись извещения и телеграммы. Одна из телеграмм была вручена теще К., что в силу ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в опровержение причины залива, а также размера материального ущерба ответчик ни суду, ни судебной коллегии не представил.
Оснований для назначения судебной экспертизы для определения причины залива, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в суде первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При данных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)