Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.С. Гетманова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тындинской городской общественной организации "Федерация бильярдного спорта"
на решение от 15.05.2014
по делу N А04-1797/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску Муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Тында" (ОГРН 1092808000757, ИНН 2808022841)
к Муниципальному образованию город Тында в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (ОГРН 1022800774370, ИНН 2808002210)
о взыскании 167 584,41 рублей
третьи лица Тындинская городская общественная организация "Федерация бильярдного спорта"
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области "Тында" (далее - МУП "ТЫНДА") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному образованию город Тында в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (далее - КУМИ Администрации г. Тынды) о взыскании суммы в размере 167 584,41 рублей.
Данная сумма квалифицирована истцом как неосновательное обогащение, которое имело место в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года.
В обоснование своих требований истец сослался на нормы статей 1102, 1105 ГК РФ.
Определением от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек Тындинскую городскую общественную организацию "Федерация бильярдного спорта".
Решением от 15.05.2014 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Тындинская городская общественная организация "Федерация бильярдного спорта" (организация, третье лицо), не согласившись с принятым решением, обжаловала его в апелляционном порядке.
В своей жалобе организация, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение от 15.05.2014 отменить, принять новый судебный акт, взыскать судебные расходы с истца.
В обоснование приводит доводы о ненадлежащем его извещении, что не позволило апеллянту реализовать, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, процессуальные права. Также приводит доводы относительно незаконности признания ответчиком заявленных требований. Полагает, что суд принял признание иска, как противоречащее закону. Выражает предположения, что имел место сговор истца и ответчика для дальнейших действий, направленных на взыскание суммы с третьего лица путем регрессных требований.
МУП "ТЫНДА" в отзыве доводы жалобы отклонил, как необоснованные. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы третьего лица в отсутствие своего представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционный суд рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, удовлетворив ходатайство истца.
Как следует из материалов дела, 07.06.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (арендодатель) и Тындинской городской общественной организацией "Федерация бильярдного спорта" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 769.
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное, возвратное пользование помещение общей площадью 278,5 кв. м, в том числе полезной 242,9 кв. м по техническому паспорту N 7,8,9,11,12,10ч, расположенные на 2 этаже, N 12 - на 3 этаже, в здании по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 57 для использования под спортивный клуб.
Срок действия договора установлен с 07.06.2011 по 07.06.2014 (п. 3.1).
В силу п. 4.4.13 на арендатора возложена обязанность по заключению договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с обслуживающими организациями, а также договора с энергоснабжающей организацией и в соответствии с ними оплачивать предоставленные услуги.
Актом приема-передачи от 07.06.2011 (Приложение N 1 к договору) подтвержден факт передачи муниципального имущества в аренду.
Спорное недвижимое имущество принадлежит собственнику - Муниципальному образованию город Тында на основании Свидетельства о государственной регистрации права N 28АА 188206 от 15.01.2008.
Поскольку арендатор договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с обслуживающими организациями на 2012 год не заключил, оплату за техническое обслуживание, содержание и ремонт арендованного имущества не вносил, то бремя таких расходов обязано нести Муниципальное образование город Тында в лице КУМИ г. Тынды в силу прямого указания закона.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из изложенного следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Материалами дела установлено, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью города Тында. Арендатор - общественная организация использовала указанное недвижимое имущество, однако, расходы по его содержанию, ремонту и техническому обслуживанию не вносила.
В связи с чем, задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составила 167 584,41 рублей. Сумма задолженности подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Следует отметить, что сумма задолженности ответчиком не оспорена. Кроме того, она признана ответчиком в письменном отзыве N 1245 от 14.04.2014 года. Таким образом, арифметическая правильность расчета стороной не оспаривается, предметом спора не является.
В силу нормы ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факты:
- - приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
В свете изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 167 584,41 рублей.
Доводы жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2014 года по делу N А73-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.ГЕТМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 06АП-3224/2014 ПО ДЕЛУ N А04-1797/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 06АП-3224/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.С. Гетманова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тындинской городской общественной организации "Федерация бильярдного спорта"
на решение от 15.05.2014
по делу N А04-1797/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску Муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Тында" (ОГРН 1092808000757, ИНН 2808022841)
к Муниципальному образованию город Тында в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (ОГРН 1022800774370, ИНН 2808002210)
о взыскании 167 584,41 рублей
третьи лица Тындинская городская общественная организация "Федерация бильярдного спорта"
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области "Тында" (далее - МУП "ТЫНДА") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному образованию город Тында в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (далее - КУМИ Администрации г. Тынды) о взыскании суммы в размере 167 584,41 рублей.
Данная сумма квалифицирована истцом как неосновательное обогащение, которое имело место в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года.
В обоснование своих требований истец сослался на нормы статей 1102, 1105 ГК РФ.
Определением от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек Тындинскую городскую общественную организацию "Федерация бильярдного спорта".
Решением от 15.05.2014 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Тындинская городская общественная организация "Федерация бильярдного спорта" (организация, третье лицо), не согласившись с принятым решением, обжаловала его в апелляционном порядке.
В своей жалобе организация, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение от 15.05.2014 отменить, принять новый судебный акт, взыскать судебные расходы с истца.
В обоснование приводит доводы о ненадлежащем его извещении, что не позволило апеллянту реализовать, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, процессуальные права. Также приводит доводы относительно незаконности признания ответчиком заявленных требований. Полагает, что суд принял признание иска, как противоречащее закону. Выражает предположения, что имел место сговор истца и ответчика для дальнейших действий, направленных на взыскание суммы с третьего лица путем регрессных требований.
МУП "ТЫНДА" в отзыве доводы жалобы отклонил, как необоснованные. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы третьего лица в отсутствие своего представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционный суд рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, удовлетворив ходатайство истца.
Как следует из материалов дела, 07.06.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (арендодатель) и Тындинской городской общественной организацией "Федерация бильярдного спорта" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 769.
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное, возвратное пользование помещение общей площадью 278,5 кв. м, в том числе полезной 242,9 кв. м по техническому паспорту N 7,8,9,11,12,10ч, расположенные на 2 этаже, N 12 - на 3 этаже, в здании по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 57 для использования под спортивный клуб.
Срок действия договора установлен с 07.06.2011 по 07.06.2014 (п. 3.1).
В силу п. 4.4.13 на арендатора возложена обязанность по заключению договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с обслуживающими организациями, а также договора с энергоснабжающей организацией и в соответствии с ними оплачивать предоставленные услуги.
Актом приема-передачи от 07.06.2011 (Приложение N 1 к договору) подтвержден факт передачи муниципального имущества в аренду.
Спорное недвижимое имущество принадлежит собственнику - Муниципальному образованию город Тында на основании Свидетельства о государственной регистрации права N 28АА 188206 от 15.01.2008.
Поскольку арендатор договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с обслуживающими организациями на 2012 год не заключил, оплату за техническое обслуживание, содержание и ремонт арендованного имущества не вносил, то бремя таких расходов обязано нести Муниципальное образование город Тында в лице КУМИ г. Тынды в силу прямого указания закона.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из изложенного следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Материалами дела установлено, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью города Тында. Арендатор - общественная организация использовала указанное недвижимое имущество, однако, расходы по его содержанию, ремонту и техническому обслуживанию не вносила.
В связи с чем, задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составила 167 584,41 рублей. Сумма задолженности подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Следует отметить, что сумма задолженности ответчиком не оспорена. Кроме того, она признана ответчиком в письменном отзыве N 1245 от 14.04.2014 года. Таким образом, арифметическая правильность расчета стороной не оспаривается, предметом спора не является.
В силу нормы ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факты:
- - приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
В свете изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 167 584,41 рублей.
Доводы жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2014 года по делу N А73-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.ГЕТМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)