Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 16 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Захаревич Б.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": Шаповалова И.А., представитель по доверенности от 03.12.2007.
от Комитета по финансам мэрии г. Магадана: представитель не явился
от Департамента финансов администрации Магаданской области: представитель не явился
от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился
от муниципального учреждения "Центр социальных выплат г. Магадана": представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области
на решение от 12.11.2007
по делу N А37-964/2007-13/8
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривал судья Кудым С.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Комитету по финансам мэрии г. Магадана, Департаменту финансов администрации Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании 2 991 020 руб. 24 коп.
третье лицо: муниципальное учреждение "Центр социальных выплат г. Магадана"
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по финансам мэрии г. Магадана, Департамента финансов администрации Магаданской области, Министерства финансов Российской Федерации 2 991 020 руб. 24 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Центр социальных выплат г. Магадана" (далее - МУ "Центр социальных выплат г. Магадана").
Решением суда первой инстанции от 21.11.2007 требования ООО "Жилсервис" удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ООО "Жилсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет по финансам мэрии г. Магадана, Департамент финансов администрации Магаданской области, муниципальное учреждение "Центр социальных выплат г. Магадана" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали. Комитет по финансам мэрии г. Магадана, Департамент финансов администрации Магаданской области, муниципальное учреждение "Центр социальных выплат г. Магадана" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Данные ходатайства судом удовлетворены.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Жилсервис", апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис" предоставлено населению г. Магадана компенсаций (субсидий) в виде уменьшения размера оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с марта по ноябрь 2004 года в сумме 2 337 461 руб. 20 коп., льгот льготным категориям граждан в соответствии с Федеральными законами от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны" за период с марта по декабрь 2004 года в сумме 1 527 708 руб. 05 коп., а также в связи с предоставлением льгот в соответствии с Постановлением Мэра г. Магадана от 18.04.2001 N 855 "О предоставлении льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги участникам Великой Отечественной войны" в сумме 41 672 руб. 01 коп.
Понесенные убытки возмещены обществу частично, в сумме 604 000 руб. в части компенсаций (субсидий) и в сумме 545 666 руб. 71 коп. в части льгот, установленных федеральными законами.
В связи с наличием задолженности, ООО "Жилсервис" обратилось в суд с иском об их возмещении.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу общества взысканы убытки в сумме 2 715 502 руб. (1 733 461 руб. 20 коп. в связи с предоставлением субсидий и 982 041 руб. 34 коп. в связи с предоставлением льгот, предусмотренных федеральным законодательством) и с Комитета по финансам мэрии г. Магадана за счет казны муниципального образования 41 672 руб. 01 коп. в счет возмещения убытков от льгот, предоставленных в соответствии с муниципальным законодательством.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", от 15.08.2001 N 584 "О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года", от 30.08.2004 N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", Закона Магаданской области от 29.12.2003 "Об областном бюджете на 2004 год", а также пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, подтверждающих наличие задолженности в указанных суммах, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы Министерства финансов Российской Федерации о неправомерном включении суммы налога на добавленную стоимость в сумму взыскиваемых убытков подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доходы, которые должен был получить истец при условии полной оплаты оказанных им услуг, определены им исходя из фактических цен реализации, в том числе с налогом на добавленную стоимость. В случае неполучения части дохода в связи с реализацией прав граждан на получение субсидий и льгот, обязанность по возмещению возникающих убытков лежит на лице, предоставившим соответствующие льготы. При этом убытки должны быть возмещены в полном размере, без каких-либо изъятий. Следовательно, истец правомерно предъявил к взысканию всю сумму убытков, фактически понесенных им и определенных по ценам реализации.
Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что предоставление субсидий и их финансирование относится к полномочиям органов местного самоуправления и является их расходным обязательством со ссылкой на Положение о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.08.2004 N 444 подлежат отклонению.
Предметом настоящего иска является задолженность за март - ноябрь 2004 года, в то время как постановление, на которое ссылается заявитель жалобы, вступило в законную силу в сентябре 2004 года. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку Федеральный законодатель, предусмотрев на законодательном уровне компенсацию затрат, понесенных в связи с предоставлением субсидий, не урегулировал вопрос о порядке и источнике возмещения таких затрат, обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на федеральный бюджет.
Фактическое оказание услуг льготным категориям граждан подтверждается данными МУ "Центр социальных выплат г. Магадана" - специализированной организацией по предоставлению населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, актами сверок его с ООО "Жилсервис".
Что касается доводов о неправомерном взыскании государственной пошлины с Министерства финансов Российской Федерации, как стороны по делу, а не за счет казны, они также являются ошибочными и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, суд первой инстанции правильно применил данную норму права, которая не содержит каких-либо изъятий в отношении стороны, являющейся публично-правовым образованием.
Ссылки на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, поскольку он регламентирует вопросы по применению Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности, по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а не вопросы применения норм АПК РФ и НК РФ.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 ноября 2007 года по делу N А37-964/2007-13/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2008 N 06АП-А37/2007-2/1713 ПО ДЕЛУ N А37-964/2007-13/8
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. N 06АП-А37/2007-2/1713
Резолютивная часть постановления от 16 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Захаревич Б.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": Шаповалова И.А., представитель по доверенности от 03.12.2007.
от Комитета по финансам мэрии г. Магадана: представитель не явился
от Департамента финансов администрации Магаданской области: представитель не явился
от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился
от муниципального учреждения "Центр социальных выплат г. Магадана": представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области
на решение от 12.11.2007
по делу N А37-964/2007-13/8
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривал судья Кудым С.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Комитету по финансам мэрии г. Магадана, Департаменту финансов администрации Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании 2 991 020 руб. 24 коп.
третье лицо: муниципальное учреждение "Центр социальных выплат г. Магадана"
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по финансам мэрии г. Магадана, Департамента финансов администрации Магаданской области, Министерства финансов Российской Федерации 2 991 020 руб. 24 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Центр социальных выплат г. Магадана" (далее - МУ "Центр социальных выплат г. Магадана").
Решением суда первой инстанции от 21.11.2007 требования ООО "Жилсервис" удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ООО "Жилсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет по финансам мэрии г. Магадана, Департамент финансов администрации Магаданской области, муниципальное учреждение "Центр социальных выплат г. Магадана" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали. Комитет по финансам мэрии г. Магадана, Департамент финансов администрации Магаданской области, муниципальное учреждение "Центр социальных выплат г. Магадана" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Данные ходатайства судом удовлетворены.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Жилсервис", апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис" предоставлено населению г. Магадана компенсаций (субсидий) в виде уменьшения размера оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с марта по ноябрь 2004 года в сумме 2 337 461 руб. 20 коп., льгот льготным категориям граждан в соответствии с Федеральными законами от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны" за период с марта по декабрь 2004 года в сумме 1 527 708 руб. 05 коп., а также в связи с предоставлением льгот в соответствии с Постановлением Мэра г. Магадана от 18.04.2001 N 855 "О предоставлении льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги участникам Великой Отечественной войны" в сумме 41 672 руб. 01 коп.
Понесенные убытки возмещены обществу частично, в сумме 604 000 руб. в части компенсаций (субсидий) и в сумме 545 666 руб. 71 коп. в части льгот, установленных федеральными законами.
В связи с наличием задолженности, ООО "Жилсервис" обратилось в суд с иском об их возмещении.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу общества взысканы убытки в сумме 2 715 502 руб. (1 733 461 руб. 20 коп. в связи с предоставлением субсидий и 982 041 руб. 34 коп. в связи с предоставлением льгот, предусмотренных федеральным законодательством) и с Комитета по финансам мэрии г. Магадана за счет казны муниципального образования 41 672 руб. 01 коп. в счет возмещения убытков от льгот, предоставленных в соответствии с муниципальным законодательством.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", от 15.08.2001 N 584 "О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года", от 30.08.2004 N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", Закона Магаданской области от 29.12.2003 "Об областном бюджете на 2004 год", а также пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, подтверждающих наличие задолженности в указанных суммах, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы Министерства финансов Российской Федерации о неправомерном включении суммы налога на добавленную стоимость в сумму взыскиваемых убытков подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доходы, которые должен был получить истец при условии полной оплаты оказанных им услуг, определены им исходя из фактических цен реализации, в том числе с налогом на добавленную стоимость. В случае неполучения части дохода в связи с реализацией прав граждан на получение субсидий и льгот, обязанность по возмещению возникающих убытков лежит на лице, предоставившим соответствующие льготы. При этом убытки должны быть возмещены в полном размере, без каких-либо изъятий. Следовательно, истец правомерно предъявил к взысканию всю сумму убытков, фактически понесенных им и определенных по ценам реализации.
Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что предоставление субсидий и их финансирование относится к полномочиям органов местного самоуправления и является их расходным обязательством со ссылкой на Положение о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.08.2004 N 444 подлежат отклонению.
Предметом настоящего иска является задолженность за март - ноябрь 2004 года, в то время как постановление, на которое ссылается заявитель жалобы, вступило в законную силу в сентябре 2004 года. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку Федеральный законодатель, предусмотрев на законодательном уровне компенсацию затрат, понесенных в связи с предоставлением субсидий, не урегулировал вопрос о порядке и источнике возмещения таких затрат, обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на федеральный бюджет.
Фактическое оказание услуг льготным категориям граждан подтверждается данными МУ "Центр социальных выплат г. Магадана" - специализированной организацией по предоставлению населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, актами сверок его с ООО "Жилсервис".
Что касается доводов о неправомерном взыскании государственной пошлины с Министерства финансов Российской Федерации, как стороны по делу, а не за счет казны, они также являются ошибочными и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, суд первой инстанции правильно применил данную норму права, которая не содержит каких-либо изъятий в отношении стороны, являющейся публично-правовым образованием.
Ссылки на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, поскольку он регламентирует вопросы по применению Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности, по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а не вопросы применения норм АПК РФ и НК РФ.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 ноября 2007 года по делу N А37-964/2007-13/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)