Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Череповецкого муниципального района о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по делу N А13-7906/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" (ОГРН 1113536000049; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Малечкинского сельского поселения (ОГРН 1053500559804; далее - Администрация сельского поселения) о взыскании 1 615 185 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.08.2006 управления многоквартирным домом за жилищно-коммунальные услуги, оказанным по квартирам, находящимся в собственности муниципального образования, а также за содержание и ремонт жилого фонда.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Череповецкий муниципальный район в лице комитета по управлению имуществом Череповецкого муниципального района (далее - Муниципальное образование).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требований к Администрации сельского поселения и просил взыскать с Муниципального образования 1 383 690 руб. 43 коп. задолженности за период с 01.07.2009 по 30.04.2012.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 в удовлетворении иска Общества к Муниципальному образованию отказано, производство по делу в части требования о взыскании задолженности с Администрации сельского поселения прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2013 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Муниципального образования 384 276 руб. 15 коп., решение от 22.10.2012 в указанной части отменено, а производство прекращено. В части отказа во взыскании с Муниципального образования в пользу Общества 58 503 руб. 83 коп. задолженности решение от 22.10.2012 отменено, с Муниципального образования взыскано в пользу Общества 58 503 руб. 83 коп. задолженности, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 оставлено без изменения.
Администрация Череповецкого муниципального района в интересах Муниципального образования обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А13-7906/2012 и постановления кассационной инстанции от 05.06.2013 по тому же делу.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая администрации в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в определении от 28.08.2013 указал на возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам в связи с опубликованием на официальном сайте суда 10.08.2013 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, содержащего правовую позицию по применению норм права.
Администрация Череповецкого муниципального района в интересах Муниципального образования 16.12.2013 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 07.02.2013 по новым обстоятельствам.
Общество в отзыве на заявление возразило против его удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
От Администрации также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.
В пункте 5 части 3 названной статьи предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий" (пункт 11).
Исходя из пункта 12 данного постановления, заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).
Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 указанного постановления).
Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 содержит в себе указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ с учетом изложенной в нем правовой позиции.
О такой возможности указано в определении ВАС РФ от 28.08.2013 по настоящему делу.
В вышеуказанном постановлении Президиум ВАС РФ определил правовую позицию по вопросу о том, что возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрена условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров, судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Данная правовая позиция не учитывалась Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 07.02.2013.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявления Администрации Череповецкого муниципального района о пересмотре по новым обстоятельствам и отмены апелляционного постановления от 07.02.2013 по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
заявление Администрации Череповецкого муниципального района о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по делу N А13-7906/2012 удовлетворить.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по делу N А13-7906/2012 отменить.
Рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу N А13-7906/2012 назначить на 09 час. 20 мин. 4 марта 2014 года в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12, зал N 4.
При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию судьи арбитражного суда апелляционной инстанции - Зайцева А.Я.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А13-7906/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А13-7906/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Череповецкого муниципального района о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по делу N А13-7906/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" (ОГРН 1113536000049; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Малечкинского сельского поселения (ОГРН 1053500559804; далее - Администрация сельского поселения) о взыскании 1 615 185 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.08.2006 управления многоквартирным домом за жилищно-коммунальные услуги, оказанным по квартирам, находящимся в собственности муниципального образования, а также за содержание и ремонт жилого фонда.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Череповецкий муниципальный район в лице комитета по управлению имуществом Череповецкого муниципального района (далее - Муниципальное образование).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требований к Администрации сельского поселения и просил взыскать с Муниципального образования 1 383 690 руб. 43 коп. задолженности за период с 01.07.2009 по 30.04.2012.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 в удовлетворении иска Общества к Муниципальному образованию отказано, производство по делу в части требования о взыскании задолженности с Администрации сельского поселения прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2013 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Муниципального образования 384 276 руб. 15 коп., решение от 22.10.2012 в указанной части отменено, а производство прекращено. В части отказа во взыскании с Муниципального образования в пользу Общества 58 503 руб. 83 коп. задолженности решение от 22.10.2012 отменено, с Муниципального образования взыскано в пользу Общества 58 503 руб. 83 коп. задолженности, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 оставлено без изменения.
Администрация Череповецкого муниципального района в интересах Муниципального образования обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А13-7906/2012 и постановления кассационной инстанции от 05.06.2013 по тому же делу.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая администрации в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в определении от 28.08.2013 указал на возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам в связи с опубликованием на официальном сайте суда 10.08.2013 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, содержащего правовую позицию по применению норм права.
Администрация Череповецкого муниципального района в интересах Муниципального образования 16.12.2013 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 07.02.2013 по новым обстоятельствам.
Общество в отзыве на заявление возразило против его удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
От Администрации также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.
В пункте 5 части 3 названной статьи предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий" (пункт 11).
Исходя из пункта 12 данного постановления, заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).
Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 указанного постановления).
Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 содержит в себе указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ с учетом изложенной в нем правовой позиции.
О такой возможности указано в определении ВАС РФ от 28.08.2013 по настоящему делу.
В вышеуказанном постановлении Президиум ВАС РФ определил правовую позицию по вопросу о том, что возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрена условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров, судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Данная правовая позиция не учитывалась Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 07.02.2013.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявления Администрации Череповецкого муниципального района о пересмотре по новым обстоятельствам и отмены апелляционного постановления от 07.02.2013 по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
заявление Администрации Череповецкого муниципального района о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по делу N А13-7906/2012 удовлетворить.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по делу N А13-7906/2012 отменить.
Рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу N А13-7906/2012 назначить на 09 час. 20 мин. 4 марта 2014 года в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12, зал N 4.
При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию судьи арбитражного суда апелляционной инстанции - Зайцева А.Я.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)