Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.
при участии:
- от истца: представитель Ульрих М.А. по доверенности от 01.06.2014; представитель Артюшенко И.Е. по доверенности от 01.10.2014;
- от ответчика: представитель Левченко А.Е. по доверенности от 05.09.2014; представитель Барышников А.Е. по доверенности от 04.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Сервис",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.07.2014 по делу N А32-8572/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи Сервис" (ОГРН 1112311002759, ИНН 2311133952)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Сервис"
об обязании передать техническую документацию
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.
установил:
ООО "УК Профи Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "ДМ-Сервис" об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи техническую и иную документацию по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. им. Котлярова Н.С., 22:
- - технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами;
- -кадастровая карта (план) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;
- - проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено его строительство, в соответствии со следующими шифрами и марками: Конструкции железобетонные (марка КЖ); Водоснабжение и канализация (марка ВК); Отопление, вентиляция и кондиционирование (марка ОВ); Воздухоснабжение (марка ВС); Силовое электрооборудование (марка ЭМ); Электрическое освещение (внутреннее) (марка ЭО); Радиосвязь, радиовещание и телевидение (марка РТ); Пожаротушение (марка ПТ); Пожарная сигнализация (марка ПС); Тепломеханические решения тепловых сетей (марка ТС); Наружное электроосвещение (марка ЭН); Электроснабжение (марка ЭС), иные проектные решения, связанные с технологическими особенностями многоквартирного дома;
- - документы (акты) о приемке результатов выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2013 и 2014 годы;
- -акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности по инженерным коммуникациям, общедомовым приборам учета, лифтовому оборудованию, механическому и противопожарному оборудованию, электрическому оборудованию, санитарно-техническому оборудованию, отдельным конструктивным элементам многоквартирного дома (кровле, ограждающим и несущим конструкциям, объектам на земельном участке) и иным видам оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме;
- -инструкция по эксплуатации многоквартирного дома;
- -акты установки и приемки (ввода в эксплуатацию) общедомовых узлов учета коммунальных ресурсов;
- -паспорта на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов;
- -паспорта на лифтовое оборудование (паспорта лифтов);
- -сведения о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме;
- -поквартирные карточки, карточки регистрации граждан (формы N 9, 10, 11) (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ том 1,лист дела 99-101).
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "УК Профи Сервис" избрано собственниками многоквартирного дома N 22 по ул. им. Котлярова в г. Краснодаре в качестве управляющей компании. Законность общего собрания подтверждена, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.01.2014 г. по делу N 2-10159/13. До 03 августа 2013 управление домом осуществляла управляющая компания ООО "ДМ-Сервис",избрание новой управляющей компании обязывает ответчика передать пакет документов, необходимый для управления домом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 суд обязал управляющую компанию ООО "ДМ-Сервис" передать пакет документов управляющей компании ООО "УК Профи Сервис" в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им.Котлярова Н.С, дом 22., а именно:
- -технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами;
- -кадастровая карта (план) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;
- -проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено его строительство, в соответствии со следующими шифрами и марками: Конструкции железобетонные (марка КЖ); Водоснабжение и канализация (марка ВК); Отопление, вентиляция и кондиционирование (марка ОВ); Воздухоснабжение (марка ВС); Силовое электрооборудование (марка ЭМ); Электрическое освещение (внутреннее) (марка ЭО); Радиосвязь, радиовещание и телевидение (марка РТ); Пожаротушение (марка ПТ);
- Пожарная сигнализация (марка ПС); Тепломеханические решения тепловых сетей (марка ТС); Наружное электроосвещение (марка ЭН); Электроснабжение (марка ЭС), иные проектные решения, связанные с технологическими особенностями многоквартирного дома;
- -документы (акты) о приемке результатов работ;
- -акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- -инструкция по эксплуатации многоквартирного дома;
- -акты установки и приемки (ввода в эксплуатацию) общедомовых узлов учета коммунальных ресурсов;
- -паспорта на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов;
- -паспорта на лифтовое оборудование (паспорта лифтов);
- -сведения о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме;
- - поквартирные карточки, карточки регистрации граждан (формы N 9, 10, 11).
ООО "ДМ-Сервис обязано осуществить действия по передаче документации в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.
Управляющая компания ООО "ДМ-Сервис" обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что основания для смены управляющей компании отсутствует, компания добросовестно исполняла свои обязательства перед жильцами дома по управлению жилым домом.
Кроме того, договор, подписанный ООО "Управляющая компания "Профи Сервис" не подтверждает факт заключения договора на управление домом, поскольку приложенный к договору реестр собственников является техническим документом, не выражающим волю собственников, в связи с чем истец не имеет законно выраженных полномочий и права истребовать техническую и иную документацию на дом 22 по ул. им. Котлярова Н.С. в г. Краснодаре. Судом не дана оценка ходатайству ответчика об истребовании доказательств, необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела.
В дополнении к жалобе заявитель указал, что на момент принятия решения судом первой инстанции в доме проводилось собрание в форме заочного голосования об избрании управляющей компании, срок голосования определен с 01.07.2014 г. по 01.09.2014 г. По результатам проведенного собрания в качестве управляющей компании избрано ООО "ДМ-Сервис", утвержден договор на управление многоквартирным домом с собственниками жилых(нежилых) помещений, что подтверждается протоколом N 4 от 09.09.2014 г. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ДМ-Сервис" представило заявление собственников 13 квартир дома 22 по ул. им. Котлярова в г. Краснодаре с информацией о том, что решение оформленное протоколом N 3 не актуально, в связи с проведением общего собрания об избрании управляющей компанией ООО "ДМ-Сервис".
Поскольку представитель истца заявил о том, что с представленными документами не знаком, инициативная группа дома не уведомляла его о проведении собрания, с целью ознакомления истцом с представленными ответчиком документами, рассмотрение дела было отложено.
В судебном заседании 15 октября 2014 г.представитель ООО "ДМ-Сервис" заявил ходатайства:
- - об отложении рассмотрения дела до рассмотрения жалобы общества, поданной в Верховный Суд РФ на определение суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрения дела;
- -ходатайство о допросе свидетелей: Гончаровой Светланы Ивановны, Кравченко Анны Григорьевны.
Представитель ООО "УК Профи Сервис" заявил, что собрание, датированное 09.09.2014 г. не проводилось, работники ООО "ДМ-Сервис" произвели выборочный обход квартир с целью сбора подписей, в связи с чем, жильцы дома обратились в Следственный комитет РФ по Прикубанскому округу, просил допросить свидетеля: Колесник Людмилу Васильевну.
Ходатайство сторон о допросе свидетелей судом удовлетворено, судом апелляционной инстанции допрошены названные свидетели.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отклоняя ходатайство ООО "ДМ-Сервис", суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу приведенной нормы отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Препятствий для рассмотрения дела по существу суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании 15.10.2014 г. объявлен перерыв до 22.10.2014 г., в связи с истребованием у ООО "ДМ-Сервис" подлинных бюллетеней голосования на собрании, оформленном протоколом N 4 от 09.09.2014 г.
В судебном заседании 22.10.2014 г. судом обозревались подлинные бюллетени голосования собственников помещений жилого дома по ул. Котлярова 22 г. Краснодаре на собрании. На вопрос суда, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела только протокол собрания N 4 от 09.09.2014 г.
Представитель ООО "УК Профи Сервис" заявил ходатайство о приобщении к делу копий исковых заявлений, поданных в Прикубанский суд г. Краснодара об оспаривании решений собрания, копий заявлений собственников жилых помещений с указанием о неучастии в заочном голосовании на собрании.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности приобщения к материалам дела представленных сторонами документов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в период с 18.07.2013 по 01.08.2013 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в городе Краснодаре по ул. им. Котлярова Н.С., д. 22, проведено общее собрание, оформленное протоколом N 3 от 04.08.2013, на котором путем заочного голосования большинством голосов собственников приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Профи Сервис" и заключении договора управления данным домом с указанной управляющей компанией.
Законность решения собрания подтверждена вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.01.2014 по делу N 2-10159/2013.Между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным жилым домом N К/22/43 от 04.08.2013.
ООО "УК Профи Сервис" уведомило ООО "ДМ-Сервис" о принятых решениях и просило ответчика на основании п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставить техническую документацию на указанный многоквартирный дом. (том 1, лист дела 38)
Ссылаясь на отказ ответчика передать новой управляющей компании ООО "УК Профи Сервис" пакет документов в отношении дома N 22 по ул. Котлярова в г. Краснодаре, истец обратился с настоящим иском.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 9 названной статьи ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Апелляционный суд установил, что общим собранием многоквартирного дома N 22 по ул. им.Котлярова в г. Краснодаре, оформленное протоколом N 3 от 04.08.2013, путем заочного голосования большинством голосов собственников приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Профи Сервис" и заключении договора управления домом с указанной управляющей компанией.
Названные решения общего собрания оспорено в судебном порядке, решением суда общей юрисдикции признано законным. Таким образом, истец подтвердил свою легитимность на управление жилым многоквартирным домом.
В силу части 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Суд первой инстанции обязал ответчика передать техническую документацию и иную документацию, необходимую для управления жилым многоквартирным домом, возражений по перечню документов в апелляционной жалобе не заявлено.
Возражая против удовлетворения иска, смены управляющей компании и в подтверждение своих полномочий на управление домом, ООО "ДМ-Сервис" представило в апелляционную инстанцию протокол N 4 от 09.09.2014 г., из которого следует, что в ходе проведения собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома 22 по ул. им.Котлярова Н.С. в г. Краснодаре вновь управляющей компанией избрано ООО "ДМ-Сервис",проведение собрания и выбор указанной компании подтвердили свидетели: Кравченко Анна Григорьевна, Гончарова Светлана Ивановна.
Свидетель Колесник Людмила Васильевны, допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что о проведении собрания ей ничего неизвестно, участия в голосовании она не принимала, заявила об обращении в Следственный комитет Прикубанского округа г. Краснодара с заявлением о фальсификации результатов голосования.
ООО "УК Профи Сервис" в опровержение довода ответчика представило копии двух исковых заявлений: Сковородниковой Надежды Николаевны и Колесник Людмилы Васильевны об оспаривании в суде общей юрисдикции заочного решения собрания собственников дома, оформленного протоколом N 4 от 09.09.2014 г, копии заявлений части жильцов дома о том, что о проведении собрания они не были уведомлены, участия в нем не принимали.
Таким образом, поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции (08.07.2014 г) собрание еще не было проведено, а также учитывая тот факт, что результаты собрания оспорены в судебном порядке, оснований считать ответчика управляющей компанией дома 22 по ул. ул. им. Котлярова Н.С. в г. Краснодаре на дату вынесения судебного акта по настоящему делу не имеется.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 389 от 07.08.2014 оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., излишне уплаченная пошлина 2000 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
- ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Сервис" о приобщении к делу протокола N 4 от 09.09.2014 г. приобщить к материалам дела;
- ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи Сервис" о приобщении к материалам дела копий исковых заявлений, копий заявлений собственников удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-8572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Сервис" (ИНН 2312191227) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей. излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 15АП-15757/2014 ПО ДЕЛУ N А32-8572/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 15АП-15757/2014
Дело N А32-8572/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.
при участии:
- от истца: представитель Ульрих М.А. по доверенности от 01.06.2014; представитель Артюшенко И.Е. по доверенности от 01.10.2014;
- от ответчика: представитель Левченко А.Е. по доверенности от 05.09.2014; представитель Барышников А.Е. по доверенности от 04.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Сервис",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.07.2014 по делу N А32-8572/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи Сервис" (ОГРН 1112311002759, ИНН 2311133952)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Сервис"
об обязании передать техническую документацию
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.
установил:
ООО "УК Профи Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "ДМ-Сервис" об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи техническую и иную документацию по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. им. Котлярова Н.С., 22:
- - технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами;
- -кадастровая карта (план) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;
- - проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено его строительство, в соответствии со следующими шифрами и марками: Конструкции железобетонные (марка КЖ); Водоснабжение и канализация (марка ВК); Отопление, вентиляция и кондиционирование (марка ОВ); Воздухоснабжение (марка ВС); Силовое электрооборудование (марка ЭМ); Электрическое освещение (внутреннее) (марка ЭО); Радиосвязь, радиовещание и телевидение (марка РТ); Пожаротушение (марка ПТ); Пожарная сигнализация (марка ПС); Тепломеханические решения тепловых сетей (марка ТС); Наружное электроосвещение (марка ЭН); Электроснабжение (марка ЭС), иные проектные решения, связанные с технологическими особенностями многоквартирного дома;
- - документы (акты) о приемке результатов выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2013 и 2014 годы;
- -акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности по инженерным коммуникациям, общедомовым приборам учета, лифтовому оборудованию, механическому и противопожарному оборудованию, электрическому оборудованию, санитарно-техническому оборудованию, отдельным конструктивным элементам многоквартирного дома (кровле, ограждающим и несущим конструкциям, объектам на земельном участке) и иным видам оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме;
- -инструкция по эксплуатации многоквартирного дома;
- -акты установки и приемки (ввода в эксплуатацию) общедомовых узлов учета коммунальных ресурсов;
- -паспорта на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов;
- -паспорта на лифтовое оборудование (паспорта лифтов);
- -сведения о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме;
- -поквартирные карточки, карточки регистрации граждан (формы N 9, 10, 11) (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ том 1,лист дела 99-101).
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "УК Профи Сервис" избрано собственниками многоквартирного дома N 22 по ул. им. Котлярова в г. Краснодаре в качестве управляющей компании. Законность общего собрания подтверждена, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.01.2014 г. по делу N 2-10159/13. До 03 августа 2013 управление домом осуществляла управляющая компания ООО "ДМ-Сервис",избрание новой управляющей компании обязывает ответчика передать пакет документов, необходимый для управления домом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 суд обязал управляющую компанию ООО "ДМ-Сервис" передать пакет документов управляющей компании ООО "УК Профи Сервис" в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им.Котлярова Н.С, дом 22., а именно:
- -технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами;
- -кадастровая карта (план) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;
- -проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено его строительство, в соответствии со следующими шифрами и марками: Конструкции железобетонные (марка КЖ); Водоснабжение и канализация (марка ВК); Отопление, вентиляция и кондиционирование (марка ОВ); Воздухоснабжение (марка ВС); Силовое электрооборудование (марка ЭМ); Электрическое освещение (внутреннее) (марка ЭО); Радиосвязь, радиовещание и телевидение (марка РТ); Пожаротушение (марка ПТ);
- Пожарная сигнализация (марка ПС); Тепломеханические решения тепловых сетей (марка ТС); Наружное электроосвещение (марка ЭН); Электроснабжение (марка ЭС), иные проектные решения, связанные с технологическими особенностями многоквартирного дома;
- -документы (акты) о приемке результатов работ;
- -акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- -инструкция по эксплуатации многоквартирного дома;
- -акты установки и приемки (ввода в эксплуатацию) общедомовых узлов учета коммунальных ресурсов;
- -паспорта на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов;
- -паспорта на лифтовое оборудование (паспорта лифтов);
- -сведения о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме;
- - поквартирные карточки, карточки регистрации граждан (формы N 9, 10, 11).
ООО "ДМ-Сервис обязано осуществить действия по передаче документации в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.
Управляющая компания ООО "ДМ-Сервис" обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что основания для смены управляющей компании отсутствует, компания добросовестно исполняла свои обязательства перед жильцами дома по управлению жилым домом.
Кроме того, договор, подписанный ООО "Управляющая компания "Профи Сервис" не подтверждает факт заключения договора на управление домом, поскольку приложенный к договору реестр собственников является техническим документом, не выражающим волю собственников, в связи с чем истец не имеет законно выраженных полномочий и права истребовать техническую и иную документацию на дом 22 по ул. им. Котлярова Н.С. в г. Краснодаре. Судом не дана оценка ходатайству ответчика об истребовании доказательств, необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела.
В дополнении к жалобе заявитель указал, что на момент принятия решения судом первой инстанции в доме проводилось собрание в форме заочного голосования об избрании управляющей компании, срок голосования определен с 01.07.2014 г. по 01.09.2014 г. По результатам проведенного собрания в качестве управляющей компании избрано ООО "ДМ-Сервис", утвержден договор на управление многоквартирным домом с собственниками жилых(нежилых) помещений, что подтверждается протоколом N 4 от 09.09.2014 г. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ДМ-Сервис" представило заявление собственников 13 квартир дома 22 по ул. им. Котлярова в г. Краснодаре с информацией о том, что решение оформленное протоколом N 3 не актуально, в связи с проведением общего собрания об избрании управляющей компанией ООО "ДМ-Сервис".
Поскольку представитель истца заявил о том, что с представленными документами не знаком, инициативная группа дома не уведомляла его о проведении собрания, с целью ознакомления истцом с представленными ответчиком документами, рассмотрение дела было отложено.
В судебном заседании 15 октября 2014 г.представитель ООО "ДМ-Сервис" заявил ходатайства:
- - об отложении рассмотрения дела до рассмотрения жалобы общества, поданной в Верховный Суд РФ на определение суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрения дела;
- -ходатайство о допросе свидетелей: Гончаровой Светланы Ивановны, Кравченко Анны Григорьевны.
Представитель ООО "УК Профи Сервис" заявил, что собрание, датированное 09.09.2014 г. не проводилось, работники ООО "ДМ-Сервис" произвели выборочный обход квартир с целью сбора подписей, в связи с чем, жильцы дома обратились в Следственный комитет РФ по Прикубанскому округу, просил допросить свидетеля: Колесник Людмилу Васильевну.
Ходатайство сторон о допросе свидетелей судом удовлетворено, судом апелляционной инстанции допрошены названные свидетели.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отклоняя ходатайство ООО "ДМ-Сервис", суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу приведенной нормы отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Препятствий для рассмотрения дела по существу суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании 15.10.2014 г. объявлен перерыв до 22.10.2014 г., в связи с истребованием у ООО "ДМ-Сервис" подлинных бюллетеней голосования на собрании, оформленном протоколом N 4 от 09.09.2014 г.
В судебном заседании 22.10.2014 г. судом обозревались подлинные бюллетени голосования собственников помещений жилого дома по ул. Котлярова 22 г. Краснодаре на собрании. На вопрос суда, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела только протокол собрания N 4 от 09.09.2014 г.
Представитель ООО "УК Профи Сервис" заявил ходатайство о приобщении к делу копий исковых заявлений, поданных в Прикубанский суд г. Краснодара об оспаривании решений собрания, копий заявлений собственников жилых помещений с указанием о неучастии в заочном голосовании на собрании.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности приобщения к материалам дела представленных сторонами документов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в период с 18.07.2013 по 01.08.2013 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в городе Краснодаре по ул. им. Котлярова Н.С., д. 22, проведено общее собрание, оформленное протоколом N 3 от 04.08.2013, на котором путем заочного голосования большинством голосов собственников приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Профи Сервис" и заключении договора управления данным домом с указанной управляющей компанией.
Законность решения собрания подтверждена вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.01.2014 по делу N 2-10159/2013.Между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным жилым домом N К/22/43 от 04.08.2013.
ООО "УК Профи Сервис" уведомило ООО "ДМ-Сервис" о принятых решениях и просило ответчика на основании п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставить техническую документацию на указанный многоквартирный дом. (том 1, лист дела 38)
Ссылаясь на отказ ответчика передать новой управляющей компании ООО "УК Профи Сервис" пакет документов в отношении дома N 22 по ул. Котлярова в г. Краснодаре, истец обратился с настоящим иском.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 9 названной статьи ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Апелляционный суд установил, что общим собранием многоквартирного дома N 22 по ул. им.Котлярова в г. Краснодаре, оформленное протоколом N 3 от 04.08.2013, путем заочного голосования большинством голосов собственников приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Профи Сервис" и заключении договора управления домом с указанной управляющей компанией.
Названные решения общего собрания оспорено в судебном порядке, решением суда общей юрисдикции признано законным. Таким образом, истец подтвердил свою легитимность на управление жилым многоквартирным домом.
В силу части 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Суд первой инстанции обязал ответчика передать техническую документацию и иную документацию, необходимую для управления жилым многоквартирным домом, возражений по перечню документов в апелляционной жалобе не заявлено.
Возражая против удовлетворения иска, смены управляющей компании и в подтверждение своих полномочий на управление домом, ООО "ДМ-Сервис" представило в апелляционную инстанцию протокол N 4 от 09.09.2014 г., из которого следует, что в ходе проведения собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома 22 по ул. им.Котлярова Н.С. в г. Краснодаре вновь управляющей компанией избрано ООО "ДМ-Сервис",проведение собрания и выбор указанной компании подтвердили свидетели: Кравченко Анна Григорьевна, Гончарова Светлана Ивановна.
Свидетель Колесник Людмила Васильевны, допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что о проведении собрания ей ничего неизвестно, участия в голосовании она не принимала, заявила об обращении в Следственный комитет Прикубанского округа г. Краснодара с заявлением о фальсификации результатов голосования.
ООО "УК Профи Сервис" в опровержение довода ответчика представило копии двух исковых заявлений: Сковородниковой Надежды Николаевны и Колесник Людмилы Васильевны об оспаривании в суде общей юрисдикции заочного решения собрания собственников дома, оформленного протоколом N 4 от 09.09.2014 г, копии заявлений части жильцов дома о том, что о проведении собрания они не были уведомлены, участия в нем не принимали.
Таким образом, поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции (08.07.2014 г) собрание еще не было проведено, а также учитывая тот факт, что результаты собрания оспорены в судебном порядке, оснований считать ответчика управляющей компанией дома 22 по ул. ул. им. Котлярова Н.С. в г. Краснодаре на дату вынесения судебного акта по настоящему делу не имеется.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 389 от 07.08.2014 оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., излишне уплаченная пошлина 2000 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
- ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Сервис" о приобщении к делу протокола N 4 от 09.09.2014 г. приобщить к материалам дела;
- ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи Сервис" о приобщении к материалам дела копий исковых заявлений, копий заявлений собственников удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-8572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Сервис" (ИНН 2312191227) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей. излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)