Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.
членов президиума Бунькова В.Г., Григорьева Д.А., Айхоршта А.А., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б., Харитонова И.А.
по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрев гражданское дело по иску В.С. к К.А., К.Д., К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по кассационной жалобе В.С. на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2012 года,
установил:
В.С. обратился в суд с иском к К.А., К.Д., К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что является сособственником квартиры N <...> в доме <...> по просп. <...> в г. <...>. 4 ноября 2011 года из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей ответчикам, произошла протечка воды, в результате которой была залита кухня. Актом осмотра квартиры от 8 ноября 2011 года подтверждено, что протечка произошла по вине жильцов квартиры N <...> вследствие течи смесителя на кухне. Согласно экспертному заключению АНО "Архэкспертиза" от 19 декабря 2011 года сметная стоимость ремонтных работ составила ***** рублей ** копеек. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму, компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере **** рублей, взыскать **** рублей за составление искового заявления, ** рублей за получение выписки из реестра, взыскать уплаченную им государственную пошлину в размере **** рублей ** копеек.
Определением суда от 30 января 2012 года СМУП "ЖКТ" (управляющая компания) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Определением суда от 13 февраля 2012 года В.О., В.Е. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Северодвинска Архангельской области от 13 марта 2012 года исковые требования В.С. удовлетворены.
Взысканы с К.Д. и К.О. в равных долях в пользу В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом имущества, ***** рублей ** копеек, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме **** рублей, ** рублей, оплаченные за получение выписки из реестра, **** рублей, оплаченных за составление искового заявления, **** рублей ** копейки в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, всего ***** рубля ** копейки.
Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2012 года апелляционная жалоба представителя ответчика К.О. - Л. на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Северодвинска Архангельской области от 13 марта 2012 годы удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Северодвинска Архангельской области от 13 марта 2012 года по иску В.С. к К.А., К.О., К.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.С. к К.О., К.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
В кассационной жалобе В.С. просит отменить апелляционное определение, полагая его вынесенным с существенным нарушением материального закона.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 15 октября 2012 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а принятое по делу апелляционное определение - отмене.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что В.С. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Северодвинск, просп. <...>, д. <...> кв. <...>.
К.А., К.Д., К.О. являются собственниками вышерасположенной квартиры N <...>.
Истец обосновывал свои требования к ответчикам о возмещении материального ущерба заливом его квартиры, произошедшим 4 ноября 2011 года по вине ответчиков.
Согласно акту от 8 ноября 2011 года в кухне истца имеются высохшие следы протечки на стене по обоям площадью 0,5 кв. м, на полу местами по всей поверхности под линолеумом вздутие ДВП. Причиной протечки указана течь смесителя на кухне в квартире ответчиков.
Актом от указанной даты также установлено, что в результате протечки из квартиры N <...> произошло короткое замыкание в электророзетке плиты в квартире N <...>, что привело к нарушению скрытой электропроводки от розетки до распределительной коробки.
В предварительном судебном заседании 30 января 2012 года ответчик К.О. пояснила, что в квартире истца произошло два залива, а именно: 18 августа 2011 года и 4 ноября 2011 года. Полагала, что в акте от 8 ноября 2011 года могли быть повторно зафиксированы следы протечки от 18 августа 2011 года.
Из акта от 18 августа 2011 года следует, что в квартире N <...> в туалете имеются сырые пятна протечки на потолке и стене по клеевой окраске площадью 0,3 кв. м, на кухне сырые пятна протечки на стенах площадью 1,5 кв. м, обои местами отклеились от стен, на полу вздутие ДВП под линолеумом. В акте указано, что протечка произошла из квартиры N <...>, имеется течь раструба канализационной трубы в туалете (л.д. 35).
В предварительном судебном заседании 13 февраля 2012 года представитель ответчика К.О. признала требования истца в части, согласна была заплатить за ремонт скрытой электропроводки **** рубля.
Представитель третьего лица СМУП "ЖКТ" пояснил, что вина в протечке обоюдная. 18 августа 2011 года протечка произошла по вине СМУП "ЖКТ", а 4 ноября 2011 года протечка произошла по вине ответчиков. Был согласен на возмещение ущерба по акту от 18 августа 2011 года (л.д. 56).
Из показаний свидетелей В.Т., Ш. следует, что подкапывание из раструба 18 августа 2011 года не могло залить кухню истца. Протечка могла произойти только при скоростном режиме подачи воды. Было подтопление холодной водой, а не канализацией. Другие помещения в квартире ответчиков, кроме туалета, свидетели не осматривали.
Таким образом, судом было установлено, что залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате которого ему был причинен имущественный вред, имел место быть.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отменяя решение суда и ссылалась на то, что истец не представил доказательств виновного поведения ответчиков, суд апелляционной инстанции указанные положения процессуального законодательства, а также пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принял, причины, по которым он пришел к такому выводу, в определении не привел. Между тем, ответчик К.О. и ее представитель вину в заливе квартиры истца, произошедшем 4 ноября 2011 года, не отрицали, оспаривая лишь размер причиненного ущерба. Более того, представитель ответчика в предварительном судебном заседании часть требований признала.
Между тем, судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Изложенное не позволяет признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
При новом рассмотрении дела суду следует верно определить обстоятельства, имеющие значение по делу, предложить сторонам представить в их подтверждение доказательства, правильно распределив бремя их доказывания между сторонами, верно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2012 года по делу по иску В.С. к К.А., К.Д., К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 44Г-0023
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 44г-0023
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.
членов президиума Бунькова В.Г., Григорьева Д.А., Айхоршта А.А., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б., Харитонова И.А.
по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрев гражданское дело по иску В.С. к К.А., К.Д., К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по кассационной жалобе В.С. на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2012 года,
установил:
В.С. обратился в суд с иском к К.А., К.Д., К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что является сособственником квартиры N <...> в доме <...> по просп. <...> в г. <...>. 4 ноября 2011 года из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей ответчикам, произошла протечка воды, в результате которой была залита кухня. Актом осмотра квартиры от 8 ноября 2011 года подтверждено, что протечка произошла по вине жильцов квартиры N <...> вследствие течи смесителя на кухне. Согласно экспертному заключению АНО "Архэкспертиза" от 19 декабря 2011 года сметная стоимость ремонтных работ составила ***** рублей ** копеек. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму, компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере **** рублей, взыскать **** рублей за составление искового заявления, ** рублей за получение выписки из реестра, взыскать уплаченную им государственную пошлину в размере **** рублей ** копеек.
Определением суда от 30 января 2012 года СМУП "ЖКТ" (управляющая компания) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Определением суда от 13 февраля 2012 года В.О., В.Е. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Северодвинска Архангельской области от 13 марта 2012 года исковые требования В.С. удовлетворены.
Взысканы с К.Д. и К.О. в равных долях в пользу В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом имущества, ***** рублей ** копеек, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме **** рублей, ** рублей, оплаченные за получение выписки из реестра, **** рублей, оплаченных за составление искового заявления, **** рублей ** копейки в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, всего ***** рубля ** копейки.
Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2012 года апелляционная жалоба представителя ответчика К.О. - Л. на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Северодвинска Архангельской области от 13 марта 2012 годы удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Северодвинска Архангельской области от 13 марта 2012 года по иску В.С. к К.А., К.О., К.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.С. к К.О., К.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
В кассационной жалобе В.С. просит отменить апелляционное определение, полагая его вынесенным с существенным нарушением материального закона.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 15 октября 2012 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а принятое по делу апелляционное определение - отмене.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что В.С. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Северодвинск, просп. <...>, д. <...> кв. <...>.
К.А., К.Д., К.О. являются собственниками вышерасположенной квартиры N <...>.
Истец обосновывал свои требования к ответчикам о возмещении материального ущерба заливом его квартиры, произошедшим 4 ноября 2011 года по вине ответчиков.
Согласно акту от 8 ноября 2011 года в кухне истца имеются высохшие следы протечки на стене по обоям площадью 0,5 кв. м, на полу местами по всей поверхности под линолеумом вздутие ДВП. Причиной протечки указана течь смесителя на кухне в квартире ответчиков.
Актом от указанной даты также установлено, что в результате протечки из квартиры N <...> произошло короткое замыкание в электророзетке плиты в квартире N <...>, что привело к нарушению скрытой электропроводки от розетки до распределительной коробки.
В предварительном судебном заседании 30 января 2012 года ответчик К.О. пояснила, что в квартире истца произошло два залива, а именно: 18 августа 2011 года и 4 ноября 2011 года. Полагала, что в акте от 8 ноября 2011 года могли быть повторно зафиксированы следы протечки от 18 августа 2011 года.
Из акта от 18 августа 2011 года следует, что в квартире N <...> в туалете имеются сырые пятна протечки на потолке и стене по клеевой окраске площадью 0,3 кв. м, на кухне сырые пятна протечки на стенах площадью 1,5 кв. м, обои местами отклеились от стен, на полу вздутие ДВП под линолеумом. В акте указано, что протечка произошла из квартиры N <...>, имеется течь раструба канализационной трубы в туалете (л.д. 35).
В предварительном судебном заседании 13 февраля 2012 года представитель ответчика К.О. признала требования истца в части, согласна была заплатить за ремонт скрытой электропроводки **** рубля.
Представитель третьего лица СМУП "ЖКТ" пояснил, что вина в протечке обоюдная. 18 августа 2011 года протечка произошла по вине СМУП "ЖКТ", а 4 ноября 2011 года протечка произошла по вине ответчиков. Был согласен на возмещение ущерба по акту от 18 августа 2011 года (л.д. 56).
Из показаний свидетелей В.Т., Ш. следует, что подкапывание из раструба 18 августа 2011 года не могло залить кухню истца. Протечка могла произойти только при скоростном режиме подачи воды. Было подтопление холодной водой, а не канализацией. Другие помещения в квартире ответчиков, кроме туалета, свидетели не осматривали.
Таким образом, судом было установлено, что залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате которого ему был причинен имущественный вред, имел место быть.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отменяя решение суда и ссылалась на то, что истец не представил доказательств виновного поведения ответчиков, суд апелляционной инстанции указанные положения процессуального законодательства, а также пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принял, причины, по которым он пришел к такому выводу, в определении не привел. Между тем, ответчик К.О. и ее представитель вину в заливе квартиры истца, произошедшем 4 ноября 2011 года, не отрицали, оспаривая лишь размер причиненного ущерба. Более того, представитель ответчика в предварительном судебном заседании часть требований признала.
Между тем, судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Изложенное не позволяет признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
При новом рассмотрении дела суду следует верно определить обстоятельства, имеющие значение по делу, предложить сторонам представить в их подтверждение доказательства, правильно распределив бремя их доказывания между сторонами, верно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2012 года по делу по иску В.С. к К.А., К.Д., К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)