Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представителя не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года
по делу N А71-5367/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "города Ижевск"
третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска
о взыскании задолженности за услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, на основании договоров уступки прав требования (цессии),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" г. Ижевск (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 127 813 руб. 77 коп. долга за услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 30.04.2012.
Определением суда от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска.
Позже истец неоднократно уточнял размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом уточнений судом были рассмотрены требования истца о взыскании 112 334 руб. 82 коп. долга за период времени с 01.05.2010 по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" г. Ижевск взыскано 112 334 руб. 82 коп. долга, 4 370 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" г. Ижевск из федерального бюджета возвращено 464 руб. 37 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 701 от 28.05.2013.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик является специальным субъектом, выступающим в качестве собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем положения ст. 158 ЖК подлежат применению к Администрации г. Ижевска в совокупности с иными правовыми актами, принятыми для надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ЖК РФ.
По мнению апеллянта, истцом не представления доказательств того, что его организация является управляющей и выбрана таковой на общем собрании собственников помещений с соблюдением требований ЖК РФ.
Апеллянт считает, что истцом не представлены доказательства принятия решений собственниками о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений управляющей организации, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Также ответчик считает ничтожными договоры уступки права требования на спорные многоквартирные дома, в связи с чем, по его мнению, правовые последствия для взыскания задолженности с Администрации г. Ижевска отсутствуют.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2008, 2010 годах проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 4, 12, 12а, 18, 22, 24, 26, 28, 34, 36, 50, 68, 94, 138а по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска и N 11 по ул. Тимирязева г. Ижевска, оформленные соответствующими протоколами (т. 1 л.д. 12-63).
На указанных собраниях собственниками помещений приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирными домами (далее по тексту - МКД) управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП-8", об утверждении проектов договоров с управляющей организацией, об утверждении тарифов на капитальный ремонт.
Муниципальное образование "Город Ижевск" является собственником жилых помещений, расположенных в указанных МКД.
Площади жилых помещений, числящихся в реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска, указаны в приложении к письму Администрации города Ижевска (т. 1 л.д. 126-127, т. 2 л.д. 1-2).
Плата за капитальный ремонт общего имущества указанных МКД в период времени с 01.04.2010 по 31.12.2010 ответчиком, как собственником помещений, не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность, право требования которой по договорам цессии от 30.04.2012 (т. 1 л.д. 64-78) передано от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП-8" (цедент) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (цессионарий).
Письмами от 24.05.2013 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования и необходимости погасить задолженность за капитальный ремонт (т. 1 л.д. 95-98).
Неоплата ответчиком 112 334 руб. 82 коп. долга за капитальный ремонт (период времени с мая по декабрь 2010 г.) послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов о выборе управляющей организацией ООО УК "ЖРП-8" - т. 1 л.д. 12-63.
При этом, доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате капитального ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает у собственника в силу закона.
То обстоятельство, что жилые помещения, указанные в расчетах истца, являлись собственностью МО "город Ижевск", подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Доказательств внесения ответчиком платежей по статье "капитальный ремонт общего имущества МКД" в материалах дела не имеется.
Собственниками указанных ранее домов приняты решения о проведении капитального ремонта, утверждены перечни работ по капитальному ремонту с указанием срока проведения работ и ориентировочной стоимости.
Доказательств признания указанных решений собственников недействительными в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
Не может быть также принят в качестве надлежащего довод апеллянта о ничтожности представленных в материалы дела договоров уступки права требования от 30.04.2012.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Представленные договоры уступки права требования от 30.04.2012 не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания договоров цессии ничтожными суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, право требования взыскания задолженности возникло у истца на основании договоров уступки права требования от 30.04.2012, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика со ссылкой на личность кредитора, статью 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и целевой характер расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов судом исследованы и отклонены как несостоятельные, принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание уже имеющейся задолженности ответчика на основании договора уступки права.
Истец произвел расчет размера платы МО "город Ижевск" за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в соответствии с решениями собственников домов.
Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлен.
В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 112 334 руб. 82 коп. и удовлетворил их.
Утверждения ответчика о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется исходя из соответствующего бюджета муниципального образования, в связи с чем плата за капитальный ремонт ответчиком может быть внесена только после принятия собственниками решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующему законодательству не соответствуют.
Ссылка апеллянта на статью 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует. Нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО УК "ЖРП N 8", задолженность взыскана с ответчика по делу - МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года по делу N А71-5367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 17АП-65/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5367/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 17АП-65/2014-ГК
Дело N А71-5367/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представителя не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года
по делу N А71-5367/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "города Ижевск"
третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска
о взыскании задолженности за услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, на основании договоров уступки прав требования (цессии),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" г. Ижевск (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 127 813 руб. 77 коп. долга за услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 30.04.2012.
Определением суда от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска.
Позже истец неоднократно уточнял размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом уточнений судом были рассмотрены требования истца о взыскании 112 334 руб. 82 коп. долга за период времени с 01.05.2010 по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" г. Ижевск взыскано 112 334 руб. 82 коп. долга, 4 370 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" г. Ижевск из федерального бюджета возвращено 464 руб. 37 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 701 от 28.05.2013.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик является специальным субъектом, выступающим в качестве собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем положения ст. 158 ЖК подлежат применению к Администрации г. Ижевска в совокупности с иными правовыми актами, принятыми для надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ЖК РФ.
По мнению апеллянта, истцом не представления доказательств того, что его организация является управляющей и выбрана таковой на общем собрании собственников помещений с соблюдением требований ЖК РФ.
Апеллянт считает, что истцом не представлены доказательства принятия решений собственниками о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений управляющей организации, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Также ответчик считает ничтожными договоры уступки права требования на спорные многоквартирные дома, в связи с чем, по его мнению, правовые последствия для взыскания задолженности с Администрации г. Ижевска отсутствуют.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2008, 2010 годах проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 4, 12, 12а, 18, 22, 24, 26, 28, 34, 36, 50, 68, 94, 138а по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска и N 11 по ул. Тимирязева г. Ижевска, оформленные соответствующими протоколами (т. 1 л.д. 12-63).
На указанных собраниях собственниками помещений приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирными домами (далее по тексту - МКД) управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП-8", об утверждении проектов договоров с управляющей организацией, об утверждении тарифов на капитальный ремонт.
Муниципальное образование "Город Ижевск" является собственником жилых помещений, расположенных в указанных МКД.
Площади жилых помещений, числящихся в реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска, указаны в приложении к письму Администрации города Ижевска (т. 1 л.д. 126-127, т. 2 л.д. 1-2).
Плата за капитальный ремонт общего имущества указанных МКД в период времени с 01.04.2010 по 31.12.2010 ответчиком, как собственником помещений, не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность, право требования которой по договорам цессии от 30.04.2012 (т. 1 л.д. 64-78) передано от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП-8" (цедент) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (цессионарий).
Письмами от 24.05.2013 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования и необходимости погасить задолженность за капитальный ремонт (т. 1 л.д. 95-98).
Неоплата ответчиком 112 334 руб. 82 коп. долга за капитальный ремонт (период времени с мая по декабрь 2010 г.) послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов о выборе управляющей организацией ООО УК "ЖРП-8" - т. 1 л.д. 12-63.
При этом, доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате капитального ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает у собственника в силу закона.
То обстоятельство, что жилые помещения, указанные в расчетах истца, являлись собственностью МО "город Ижевск", подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Доказательств внесения ответчиком платежей по статье "капитальный ремонт общего имущества МКД" в материалах дела не имеется.
Собственниками указанных ранее домов приняты решения о проведении капитального ремонта, утверждены перечни работ по капитальному ремонту с указанием срока проведения работ и ориентировочной стоимости.
Доказательств признания указанных решений собственников недействительными в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
Не может быть также принят в качестве надлежащего довод апеллянта о ничтожности представленных в материалы дела договоров уступки права требования от 30.04.2012.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Представленные договоры уступки права требования от 30.04.2012 не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания договоров цессии ничтожными суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, право требования взыскания задолженности возникло у истца на основании договоров уступки права требования от 30.04.2012, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика со ссылкой на личность кредитора, статью 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и целевой характер расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов судом исследованы и отклонены как несостоятельные, принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание уже имеющейся задолженности ответчика на основании договора уступки права.
Истец произвел расчет размера платы МО "город Ижевск" за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в соответствии с решениями собственников домов.
Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлен.
В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 112 334 руб. 82 коп. и удовлетворил их.
Утверждения ответчика о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется исходя из соответствующего бюджета муниципального образования, в связи с чем плата за капитальный ремонт ответчиком может быть внесена только после принятия собственниками решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующему законодательству не соответствуют.
Ссылка апеллянта на статью 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует. Нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО УК "ЖРП N 8", задолженность взыскана с ответчика по делу - МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года по делу N А71-5367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)