Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания "Верона"
апелляционное производство N 05АП-12091/2013
на решение от 09.09.2013
судьи С.П. Громова
по делу N А24-2611/2013 Арбитражного суда Камчатского края
принятое в порядке упрощенного производства
по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго"
к открытому акционерному обществу Управляющая компания "Верона"
о взыскании 251 598 руб. 20 коп.,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управляющая компания "Верона" (далее - ОАО УК "Верона", ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2010 по 31.01.2011 в размере 251 598 рублей 20 копеек, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в нарушение требований статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Податель жалобы утверждает, что примененные истцом в расчете нормативы на отопление и ГВС не законны и утратили свою юридическую силу.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
В спорный период ГУП "Камчатсккоммунэнерго" поставил ОАО УК "Верона" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 2 140 636 рублей 77 копеек, однако последним энергоресурсы оплачены не полностью.
С учетом частичной оплаты населением на сумму 1 889 038 рублей 57 копеек по выставленным предприятием счетам-квитанциям, на стороне ОАО УК "Верона" образовалась задолженность в размере 251 598 рублей 20 копеек.
Частичное неисполнение ОАО УК "Верона" денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за период с 01.11.2010 по 31.01.2011 в размере 251 598 рублей 20 копеек.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, 157, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Арбитражный суд Камчатского края, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что ответчиком документально не опровергнуто, что в спорный период жилые дома не были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, в связи с чем истцом правомерно произведен расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение по этим домам в соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (в редакции спорных отношений сторон) с применением установленного решением Елизовского муниципального района Корякского сельского поселения от 29.04.2008 N 11 норматива на отопление равному 0,02456 Гкал в месяц на 1 кв. м, на горячее водоснабжение - 3,19 куб. м в месяц на одного человека.
Согласно представленных истцом в материалы дела письма администрации Корякского сельского поселения от 22.07.2013 N 1372, акту от 01.12.2010, подписанному сторонами, постановления главы Корякского сельского поселения N 1 от 14.01.2010 и Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 264 от 20.12.2010 подтверждается количество жилых домов, находившихся в спорный период в управлении ОАО УК "Верона", а также площади, количество проживающих (зарегистрированных) граждан, тариф на отопление и горячее водоснабжение, примененные истцом в расчете.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного, а именно: судебное письмо заказное с простым уведомлением, содержащее определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2013, с отметкой сотрудника ОПС о причине возврата в адрес суда первой инстанции как отправителя об истечении срока хранения от 24.07.2013. Кроме того, нормой пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ законодателем установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Вместе с тем, податель настоящей апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в нарушение требований статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем заявленные истцом требования надлежит оставить без рассмотрения, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку указанное обстоятельство в силу положений статей 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307 не влияет на установленную законом обязанность абонента в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленных населением тепловых ресурсов гарантирующему поставщику.
Довод апеллянта о том, что примененные истцом в расчете нормативы на отопление и ГВС не законны и утратили свою юридическую силу отклоняется апелляционной коллегий, поскольку истцом применены нормативы, действовавшие в спорный период.
В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а несогласие апеллянта с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2013 по делу N А24-2611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 05АП-12091/2013 ПО ДЕЛУ N А24-2611/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 05АП-12091/2013
Дело N А24-2611/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания "Верона"
апелляционное производство N 05АП-12091/2013
на решение от 09.09.2013
судьи С.П. Громова
по делу N А24-2611/2013 Арбитражного суда Камчатского края
принятое в порядке упрощенного производства
по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго"
к открытому акционерному обществу Управляющая компания "Верона"
о взыскании 251 598 руб. 20 коп.,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управляющая компания "Верона" (далее - ОАО УК "Верона", ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2010 по 31.01.2011 в размере 251 598 рублей 20 копеек, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в нарушение требований статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Податель жалобы утверждает, что примененные истцом в расчете нормативы на отопление и ГВС не законны и утратили свою юридическую силу.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
В спорный период ГУП "Камчатсккоммунэнерго" поставил ОАО УК "Верона" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 2 140 636 рублей 77 копеек, однако последним энергоресурсы оплачены не полностью.
С учетом частичной оплаты населением на сумму 1 889 038 рублей 57 копеек по выставленным предприятием счетам-квитанциям, на стороне ОАО УК "Верона" образовалась задолженность в размере 251 598 рублей 20 копеек.
Частичное неисполнение ОАО УК "Верона" денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за период с 01.11.2010 по 31.01.2011 в размере 251 598 рублей 20 копеек.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, 157, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Арбитражный суд Камчатского края, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что ответчиком документально не опровергнуто, что в спорный период жилые дома не были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, в связи с чем истцом правомерно произведен расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение по этим домам в соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (в редакции спорных отношений сторон) с применением установленного решением Елизовского муниципального района Корякского сельского поселения от 29.04.2008 N 11 норматива на отопление равному 0,02456 Гкал в месяц на 1 кв. м, на горячее водоснабжение - 3,19 куб. м в месяц на одного человека.
Согласно представленных истцом в материалы дела письма администрации Корякского сельского поселения от 22.07.2013 N 1372, акту от 01.12.2010, подписанному сторонами, постановления главы Корякского сельского поселения N 1 от 14.01.2010 и Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 264 от 20.12.2010 подтверждается количество жилых домов, находившихся в спорный период в управлении ОАО УК "Верона", а также площади, количество проживающих (зарегистрированных) граждан, тариф на отопление и горячее водоснабжение, примененные истцом в расчете.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного, а именно: судебное письмо заказное с простым уведомлением, содержащее определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2013, с отметкой сотрудника ОПС о причине возврата в адрес суда первой инстанции как отправителя об истечении срока хранения от 24.07.2013. Кроме того, нормой пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ законодателем установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Вместе с тем, податель настоящей апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в нарушение требований статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем заявленные истцом требования надлежит оставить без рассмотрения, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку указанное обстоятельство в силу положений статей 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307 не влияет на установленную законом обязанность абонента в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленных населением тепловых ресурсов гарантирующему поставщику.
Довод апеллянта о том, что примененные истцом в расчете нормативы на отопление и ГВС не законны и утратили свою юридическую силу отклоняется апелляционной коллегий, поскольку истцом применены нормативы, действовавшие в спорный период.
В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а несогласие апеллянта с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2013 по делу N А24-2611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)