Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Савоскиной И.И., Мадатовой Н.А.
при секретаре П.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Б., С.Г.А., С.Г.Ю., С.Р., С.Н.
на решение Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу по иску А., И. к Б., С.Г.А., С.Г.Ю., С.Р., С.Н. о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения С.Г.Ю., С.Г.А. и ее представителя - П.А.В., А.,
установила:
А., И. предъявлен иск к Б., С.Г.А., С.Г.Ю., С.Р., С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Этажом выше в этом же доме в квартире N 73 проживают ответчики, которые являются нанимателями квартиры. 13 сентября 2014 года имела место протечка в туалете квартиры ответчиков, в результате чего истцам причинен имущественный ущерб на сумму 177255 руб., а именно: повреждены обои на кухне, в туалете и ванной; повреждены потолок в указанных помещениях, электропроводка, пол на кухне и коридоре. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались.
Ответчики иск не признали, и просили в его удовлетворении отказать.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области пояснил, что причиной залива квартиры N 69 явилась протечка унитаза в квартире N 73. Вины управляющей компании в заливе квартиры N 69 не имеется.
Решением Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б., С.Г.А., С.Г.Ю., С.Р., С.Н. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на отсутствии своей вины в заливе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования суд, исходя из актов о заливе и данных журнала заявок на ремонт сантехоборудования, пришел к выводу о наличии вины ответчиков в заливе квартиры истцов.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласится, не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
13 сентября 2014 года произошла протечка в туалете квартиры N 73 ответчиков, в результате, чего была залита квартира N 69 истцов.
Согласно акта проверки технического состояния квартиры N 73 от 16 сентября 2014 года, имеет место неудовлетворительное состояние сантехоборудования в туалете, вследствие чего, был переустановлен унитаз. Коллегия отмечает, что данный акт не конкретизирует в чем именно заключалось неудовлетворительное состояние сантехоборудования.
В то же время, заслуживают внимания следующие обстоятельства дела, которые не получили должной оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно данных журнала вызовов специалистов управляющей компании в квартиру N 73 накануне залива 12 сентября 2014 года, был устранен стояковый засор, при этом, слесарем ЖЭКа снимался унитаз (л.д. 18). В день залива 13 сентября 2014 года стоякового засора в квартире N 73 не было.
В данном случае важным обстоятельством является то, что 12 сентября 2014 года не был установлен факт неудовлетворительного состояния сантехоборудования в туалете. Работы проводил специалист ЖЭКа, который вмешивался в систему сантехоборудования, снимал унитаз, за что и несет ответственность организация, к которой относится данный специалист. Сами ответчики в систему не вмешивались и самостоятельно никаких работ не производили. Стояковый засор образовался не в зоне ответственности ответчиков, поскольку стояки водяной и канализационной системы относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Сантехник, производивший съем унитаза, в суд апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетеля не явился.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
В то же время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании, эксплуатации коммуникаций квартиры, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истицы в виде порчи имущества.
Коллегия приходит к убеждению о том, что ни одного доказательства, безусловно подтверждающего наличие вины ответчиков в заливе по делу не представлено.
Так, не установлена точно причина залива. Заливу предшествовали ремонтные работы в сантехоборудовании, находящемся не в зоне ответственности ответчиков, проведенные специалистами управляющей компании.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, следовательно, решение Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска А., И. к Б., С.Г.А., С.Г.Ю., С.Р., С.Н. о возмещении материального ущерба.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12378/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-12378/2015
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Савоскиной И.И., Мадатовой Н.А.
при секретаре П.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Б., С.Г.А., С.Г.Ю., С.Р., С.Н.
на решение Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу по иску А., И. к Б., С.Г.А., С.Г.Ю., С.Р., С.Н. о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения С.Г.Ю., С.Г.А. и ее представителя - П.А.В., А.,
установила:
А., И. предъявлен иск к Б., С.Г.А., С.Г.Ю., С.Р., С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Этажом выше в этом же доме в квартире N 73 проживают ответчики, которые являются нанимателями квартиры. 13 сентября 2014 года имела место протечка в туалете квартиры ответчиков, в результате чего истцам причинен имущественный ущерб на сумму 177255 руб., а именно: повреждены обои на кухне, в туалете и ванной; повреждены потолок в указанных помещениях, электропроводка, пол на кухне и коридоре. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались.
Ответчики иск не признали, и просили в его удовлетворении отказать.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области пояснил, что причиной залива квартиры N 69 явилась протечка унитаза в квартире N 73. Вины управляющей компании в заливе квартиры N 69 не имеется.
Решением Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б., С.Г.А., С.Г.Ю., С.Р., С.Н. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на отсутствии своей вины в заливе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования суд, исходя из актов о заливе и данных журнала заявок на ремонт сантехоборудования, пришел к выводу о наличии вины ответчиков в заливе квартиры истцов.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласится, не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
13 сентября 2014 года произошла протечка в туалете квартиры N 73 ответчиков, в результате, чего была залита квартира N 69 истцов.
Согласно акта проверки технического состояния квартиры N 73 от 16 сентября 2014 года, имеет место неудовлетворительное состояние сантехоборудования в туалете, вследствие чего, был переустановлен унитаз. Коллегия отмечает, что данный акт не конкретизирует в чем именно заключалось неудовлетворительное состояние сантехоборудования.
В то же время, заслуживают внимания следующие обстоятельства дела, которые не получили должной оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно данных журнала вызовов специалистов управляющей компании в квартиру N 73 накануне залива 12 сентября 2014 года, был устранен стояковый засор, при этом, слесарем ЖЭКа снимался унитаз (л.д. 18). В день залива 13 сентября 2014 года стоякового засора в квартире N 73 не было.
В данном случае важным обстоятельством является то, что 12 сентября 2014 года не был установлен факт неудовлетворительного состояния сантехоборудования в туалете. Работы проводил специалист ЖЭКа, который вмешивался в систему сантехоборудования, снимал унитаз, за что и несет ответственность организация, к которой относится данный специалист. Сами ответчики в систему не вмешивались и самостоятельно никаких работ не производили. Стояковый засор образовался не в зоне ответственности ответчиков, поскольку стояки водяной и канализационной системы относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Сантехник, производивший съем унитаза, в суд апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетеля не явился.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
В то же время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании, эксплуатации коммуникаций квартиры, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истицы в виде порчи имущества.
Коллегия приходит к убеждению о том, что ни одного доказательства, безусловно подтверждающего наличие вины ответчиков в заливе по делу не представлено.
Так, не установлена точно причина залива. Заливу предшествовали ремонтные работы в сантехоборудовании, находящемся не в зоне ответственности ответчиков, проведенные специалистами управляющей компании.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, следовательно, решение Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска А., И. к Б., С.Г.А., С.Г.Ю., С.Р., С.Н. о возмещении материального ущерба.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)