Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р.Н., Р.А., поступившую 03 сентября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску ГУП ЭВАЖД к Р.Н., Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГУП ЭВАЖД обратилось в суд с иском к Р.Н., Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере _ руб. _ коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., в обоснование заявленных требований указав, что Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _, в которой постоянно зарегистрирована она и ее сын Р.А. Истец является управляющей организацией жилого дома по данному адресу. Свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на 01.01.2013 г. у них образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года постановлено:
Взыскать солидарно с Р.Н., Р.А. в пользу ГУП ЭВАЖД задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. по _ руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.Н. и Р.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Р.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: _, в которой постоянно зарегистрированы сама Р.Н. и ее сын Р.А.
ГУП ЭВАЖД является управляющей организацией дома N _ по _ г. Москвы.
В период с октября по декабрь 2012 года ответчики принимали услуги по обслуживанию домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб. _ коп., согласно расчету, представленному истцом.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом неоднократно направлялись повестки о вызове в судебное заседание, копии исковых заявлений по месту жительства и регистрации ответчиков, однако они были возвращены в суд по истечении срока хранения, судом также были предприняты дополнительные меры по извещению ответчиков, а именно представителю истца было поручено известить ответчиков, однако, согласно акту от 11.03.2013 г., Р.Н. и Р.А. в квартире зарегистрированы, но не проживают.
Таким образом, судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, гражданское дело правомерно было рассмотрено в их отсутствие.
Кроме того, в заседании судебной коллегии Р.Н. пояснила, что с 08.02.2013 г. по 28.02.2013 г. она находилась на лечении в загородном центре реабилитации, вернувшись обнаружила в почтовом ящике большое количество извещений на ее имя и на имя сына, однако никаких мер не предприняла, сыну, который фактически проживает по месту жительства супруги, об этом не сообщила.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как правильно указала судебная коллегия, при должной добросовестности Р.Н. и Р.А. имели возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Н., Р.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску ГУП ЭВАЖД к Р.Н., Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 4Г/8-9773
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 4г/8-9773
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р.Н., Р.А., поступившую 03 сентября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску ГУП ЭВАЖД к Р.Н., Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГУП ЭВАЖД обратилось в суд с иском к Р.Н., Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере _ руб. _ коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., в обоснование заявленных требований указав, что Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _, в которой постоянно зарегистрирована она и ее сын Р.А. Истец является управляющей организацией жилого дома по данному адресу. Свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на 01.01.2013 г. у них образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года постановлено:
Взыскать солидарно с Р.Н., Р.А. в пользу ГУП ЭВАЖД задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. по _ руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.Н. и Р.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Р.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: _, в которой постоянно зарегистрированы сама Р.Н. и ее сын Р.А.
ГУП ЭВАЖД является управляющей организацией дома N _ по _ г. Москвы.
В период с октября по декабрь 2012 года ответчики принимали услуги по обслуживанию домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб. _ коп., согласно расчету, представленному истцом.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом неоднократно направлялись повестки о вызове в судебное заседание, копии исковых заявлений по месту жительства и регистрации ответчиков, однако они были возвращены в суд по истечении срока хранения, судом также были предприняты дополнительные меры по извещению ответчиков, а именно представителю истца было поручено известить ответчиков, однако, согласно акту от 11.03.2013 г., Р.Н. и Р.А. в квартире зарегистрированы, но не проживают.
Таким образом, судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, гражданское дело правомерно было рассмотрено в их отсутствие.
Кроме того, в заседании судебной коллегии Р.Н. пояснила, что с 08.02.2013 г. по 28.02.2013 г. она находилась на лечении в загородном центре реабилитации, вернувшись обнаружила в почтовом ящике большое количество извещений на ее имя и на имя сына, однако никаких мер не предприняла, сыну, который фактически проживает по месту жительства супруги, об этом не сообщила.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как правильно указала судебная коллегия, при должной добросовестности Р.Н. и Р.А. имели возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Н., Р.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску ГУП ЭВАЖД к Р.Н., Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)