Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2014 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-6295/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (место нахождения: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Горького, д. 1, корп. 7; ОГРН 1112907000117; ИНН 2907014168; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Администрации муниципального образования "Вельское" (далее - Администрация) от 09.04.2014 N 5.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, при управлении многоквартирным домом Общество не обязано выполнять работы, не включенные в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного доме, содержащийся в договоре управления этим домом.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией на основании распоряжения от 13.03.2014 N 91-р проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения правил технической эксплуатации жилищного фонда при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 14.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 09.04.2014 N 11, что неисправное состояние бетонного покрытия площадки крыльца подъезда N 3 заделано с применением дерева.
Предписанием от 09.04.2014 N 5 Администрация предложила Обществу в срок до 30.05.2014 произвести бетонирование указанного крыльца.
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что Общество, являясь управляющей организацией, обязано надлежащим образом осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предписывают устранять неисправное состояние лестниц по мере появления дефектов (пункт 4.8.1). При этом в силу пункта 4.8.4 названных Правил заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить с применением материалов, аналогичных материалу конструкций.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора от 11.12.2012, заключенного с Администрацией, Общество осуществляет управление многоквартирным домом 14 по улице Дзержинского в городе Вельске, однако, в нарушение указанных пунктов Правил не устранило неисправное состояние бетонного покрытия площадки крыльца подъезда N 3 с применением соответствующего материала.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В связи с этим суды двух инстанций отклонили довод Общества об отсутствии у него обязанности осуществлять работы, которые не предусмотрены договором управления многоквартирным домом.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А05-6295/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (место нахождения: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Горького, д. 1, корп. 7; ОГРН 1112907000117; ИНН 2907014168) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2014 N 1051.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N А05-6295/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N А05-6295/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2014 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-6295/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (место нахождения: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Горького, д. 1, корп. 7; ОГРН 1112907000117; ИНН 2907014168; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Администрации муниципального образования "Вельское" (далее - Администрация) от 09.04.2014 N 5.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, при управлении многоквартирным домом Общество не обязано выполнять работы, не включенные в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного доме, содержащийся в договоре управления этим домом.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией на основании распоряжения от 13.03.2014 N 91-р проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения правил технической эксплуатации жилищного фонда при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 14.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 09.04.2014 N 11, что неисправное состояние бетонного покрытия площадки крыльца подъезда N 3 заделано с применением дерева.
Предписанием от 09.04.2014 N 5 Администрация предложила Обществу в срок до 30.05.2014 произвести бетонирование указанного крыльца.
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что Общество, являясь управляющей организацией, обязано надлежащим образом осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предписывают устранять неисправное состояние лестниц по мере появления дефектов (пункт 4.8.1). При этом в силу пункта 4.8.4 названных Правил заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить с применением материалов, аналогичных материалу конструкций.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора от 11.12.2012, заключенного с Администрацией, Общество осуществляет управление многоквартирным домом 14 по улице Дзержинского в городе Вельске, однако, в нарушение указанных пунктов Правил не устранило неисправное состояние бетонного покрытия площадки крыльца подъезда N 3 с применением соответствующего материала.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В связи с этим суды двух инстанций отклонили довод Общества об отсутствии у него обязанности осуществлять работы, которые не предусмотрены договором управления многоквартирным домом.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А05-6295/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (место нахождения: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Горького, д. 1, корп. 7; ОГРН 1112907000117; ИНН 2907014168) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2014 N 1051.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)