Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истцов: Бондарь В.Е., доверенность от 13.01.2014 N 173-01-175/14, Митюхляева У.В., доверенность от 13.12.2013 N 1872-и
от ответчиков: Гордиенко Д.С., доверенность от 27.03.2013
от третьих лиц: Шелепа В.С., доверенность от 09.04.2013 N 11/44
рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Префектуры Западного административного округа города Москвы, государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение от 29 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Андрияновой С.М.,
на постановление от 10 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 10277005942206), государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 10377002552843), Федеральному государственному учреждению "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1107746633521), государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 17 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (ОГРН 1027739220651)
третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219), Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1087746462616), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)
об обязании выполнить капитальный ремонт
установил:
Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура) и государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - государственная жилищная инспекция) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральному государственному учреждению "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" (далее - управление эксплуатации), государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 17 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (далее - ГУ ЖЭК-17) с иском об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: город Москва, Рублевское ш., д. 20, корп. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка", Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - управление заказчика), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, исковые требования удовлетворены при выводе о том, что в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.11.2012 отменил принятые по делу судебные акты, указав на несоответствие выводов суда об удовлетворении иска фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представители Префектуры и государственной жилищной инспекции уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили обязать Минобороны России, управление эксплуатации и ГУ ЖЭК-17 в рамках представленных полномочий осуществить необходимые действия по ремонту и восстановлению многоквартирного дома, путем демонтажа строительных конструкций и восстановления в прежнем объеме в монолитно-железобетонных конструкциях 5-ую торцевую секцию многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 20, корп. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении иска отказано при выводе о том, что истцы не указали, какие действия должен совершить каждый из ответчиков по реконструкции или капитальному ремонту.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Префектуры и государственной жилищной инспекции. По мнению заявителей кассационных жалоб, суд при повторном рассмотрении дела неправильно применил нормы материального и процессуального права, не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим необходимость проведения реконструкции части многоквартирного жилого дома и возложение данной обязанности на ответчиков распорядительными актами города Москвы.
В заседании суда кассационной инстанции представители Префектуры и государственной жилищной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители Минобороны России и управления заказчика возражали против удовлетворения жалоб и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.12.2002 N 43078 многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, дом 20, корп. 1, передан находящемуся в ведении Министерства обороны Российской Федерации ГУ ЖЭК -17.
Материалами дела подтверждается, что в жилом доме по указанному выше адресу, принятом в эксплуатацию в 1994 году, неоднократно (в декабре 1997, мае 2002, июне 2004, июне 2006) возникали предаварийные ситуации в торцевой секции дома.
Распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 12.07.2006 N 1003-РП на основании заключения межведомственной комиссии Западного административного округа города Москвы от 12.07.2006 N 1-3-МВК/2006 признаны непригодными для проживания до проведения капитального ремонта квартиры N 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40 и 43 указанного жилого дома, а также произведено отселение жителей 15 квартир.
Протоколом совещания межведомственной комиссии по вопросу строительства контрфорсной пристройки к жилому дому по адресу Рублевское шоссе, д. 20, корп. 1, от 08.06.2006 установлено, что заключением технической комиссии с привлечением ЦНИИСК им. Кучеренко здание не признано аварийным и экстренных мер по предотвращению развития трещин и деформации стен не требуется.
В связи с чем, Распоряжением Правительства Москвы от 07.11.2006 N 2272-РП "О реконструкции жилого дома по адресу: Рублевское шоссе д. 20 корп. 1" принято решение с учетом технического состояния несущих конструкций и в целях предотвращения аварийности принять предложение Глав КЭУ МО РФ и собственников помещений о проведении реконструкции жилого дома путем строительства двух контрфорсных пристроек (жилые секции с нежилыми помещениями на первых трех этажах) общей площадью 8100 кв. м.
При повторном рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчиков в рамках представленных полномочий осуществить необходимые действия по ремонту и восстановлению многоквартирного дома, путем демонтажа строительных конструкций и восстановления в прежнем объеме в монолитно-железобетонных конструкциях 5-ую торцевую секцию многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 20, корп. 1.
Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд указал на то, что истцы не конкретизировали виды работ, а также конструктивные элементы многоквартирного дома, на которых, по их мнению, ответчиками должны быть выполнены работы. Заявителями документально не подтверждена необходимость проведения ответчиками действий по ремонту и восстановлению многоквартирного дома, исключительно путем демонтажа строительных конструкций и восстановления в прежнем объеме в монолитно-железобетонных конструкциях 5-ую торцевую секцию многоквартирного дома.
Отказ в иске по указанным мотивам судебная коллегия находит сделанным без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы доказательств.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Москва, Рублевское шоссе, д. 20, корп. 1, нуждается в реконструкции.
Распоряжением Правительства Москвы от 07.11.2006 N 2272-РП "О реконструкции жилого дома по адресу: Рублевское шоссе д. 20 корп. 1" функции по реконструкции данного дома были возложены на ГлавКЭУ МО РФ. Реконструкция должна была осуществляться путем строительства двух контрфорсных пристроек (жилые секции с нежилыми помещениями на первых трех этажах) общей площадью 8100 кв. м, за счет собственных и привлеченных средств.
Как следует из материалов дела, ГУП ЦНИИСК им. Кучеренко разработан проект на усиление устойчивости многоэтажного дома, ООО "Гелиусстроймонтаж" выполнялись работы по усилению конструкций и подготовке к демонтажу торцевой панели фасада дома. ГУ ЖЭК-17 был заключен договор с ЦНИИСК им Кучеренко на проведение авторского надзора и проведение мониторинга части здания на период разборки торцевых панелей фасада.
Разрешая спор, арбитражный суд со ссылкой на акт обследования дома от 30.06.2010, проведенного представителями Мосжилинспекции, Управы района Кунцево и ГУ ЖЭК-17, пришел к выводу о том, что ответчики выполнили работы по реконструкции торцевой части многоэтажного дома.
Между тем, суд не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Несмотря на отсутствие заключения специалиста, суд пришел к выводу о выполнении ответчиками работ по реконструкции многоквартирного жилого дома в рамках проекта, разработанного ГУП ЦНИИСК им. Кучеренко, однако вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия объема и качества работ, выполненных ответчиками, проекту на усиление устойчивости многоэтажного дома, судом не разрешен. Доводы истцов об уклонении ответчиков от выполнения работ по реконструкции дома судом не проверены.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято без исследования в установленном законом порядке всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. В связи с чем принятые по делу решение и постановление суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы на предмет проверки доводов сторон об объеме и качестве выполненных работ по реконструкции многоквартирного жилого дома и соответствия выполненных работ проекту, разработанному ГУП ЦНИИСК им. Кучеренко, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и принять законное решение по существу спора.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-91620/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2014 N Ф05-12157/2012 ПО ДЕЛУ N А40-91620/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А40-91620/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истцов: Бондарь В.Е., доверенность от 13.01.2014 N 173-01-175/14, Митюхляева У.В., доверенность от 13.12.2013 N 1872-и
от ответчиков: Гордиенко Д.С., доверенность от 27.03.2013
от третьих лиц: Шелепа В.С., доверенность от 09.04.2013 N 11/44
рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Префектуры Западного административного округа города Москвы, государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение от 29 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Андрияновой С.М.,
на постановление от 10 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 10277005942206), государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 10377002552843), Федеральному государственному учреждению "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1107746633521), государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 17 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (ОГРН 1027739220651)
третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219), Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1087746462616), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)
об обязании выполнить капитальный ремонт
установил:
Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура) и государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - государственная жилищная инспекция) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральному государственному учреждению "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" (далее - управление эксплуатации), государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 17 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (далее - ГУ ЖЭК-17) с иском об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: город Москва, Рублевское ш., д. 20, корп. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка", Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - управление заказчика), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, исковые требования удовлетворены при выводе о том, что в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.11.2012 отменил принятые по делу судебные акты, указав на несоответствие выводов суда об удовлетворении иска фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представители Префектуры и государственной жилищной инспекции уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили обязать Минобороны России, управление эксплуатации и ГУ ЖЭК-17 в рамках представленных полномочий осуществить необходимые действия по ремонту и восстановлению многоквартирного дома, путем демонтажа строительных конструкций и восстановления в прежнем объеме в монолитно-железобетонных конструкциях 5-ую торцевую секцию многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 20, корп. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении иска отказано при выводе о том, что истцы не указали, какие действия должен совершить каждый из ответчиков по реконструкции или капитальному ремонту.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Префектуры и государственной жилищной инспекции. По мнению заявителей кассационных жалоб, суд при повторном рассмотрении дела неправильно применил нормы материального и процессуального права, не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим необходимость проведения реконструкции части многоквартирного жилого дома и возложение данной обязанности на ответчиков распорядительными актами города Москвы.
В заседании суда кассационной инстанции представители Префектуры и государственной жилищной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители Минобороны России и управления заказчика возражали против удовлетворения жалоб и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.12.2002 N 43078 многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, дом 20, корп. 1, передан находящемуся в ведении Министерства обороны Российской Федерации ГУ ЖЭК -17.
Материалами дела подтверждается, что в жилом доме по указанному выше адресу, принятом в эксплуатацию в 1994 году, неоднократно (в декабре 1997, мае 2002, июне 2004, июне 2006) возникали предаварийные ситуации в торцевой секции дома.
Распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 12.07.2006 N 1003-РП на основании заключения межведомственной комиссии Западного административного округа города Москвы от 12.07.2006 N 1-3-МВК/2006 признаны непригодными для проживания до проведения капитального ремонта квартиры N 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40 и 43 указанного жилого дома, а также произведено отселение жителей 15 квартир.
Протоколом совещания межведомственной комиссии по вопросу строительства контрфорсной пристройки к жилому дому по адресу Рублевское шоссе, д. 20, корп. 1, от 08.06.2006 установлено, что заключением технической комиссии с привлечением ЦНИИСК им. Кучеренко здание не признано аварийным и экстренных мер по предотвращению развития трещин и деформации стен не требуется.
В связи с чем, Распоряжением Правительства Москвы от 07.11.2006 N 2272-РП "О реконструкции жилого дома по адресу: Рублевское шоссе д. 20 корп. 1" принято решение с учетом технического состояния несущих конструкций и в целях предотвращения аварийности принять предложение Глав КЭУ МО РФ и собственников помещений о проведении реконструкции жилого дома путем строительства двух контрфорсных пристроек (жилые секции с нежилыми помещениями на первых трех этажах) общей площадью 8100 кв. м.
При повторном рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчиков в рамках представленных полномочий осуществить необходимые действия по ремонту и восстановлению многоквартирного дома, путем демонтажа строительных конструкций и восстановления в прежнем объеме в монолитно-железобетонных конструкциях 5-ую торцевую секцию многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 20, корп. 1.
Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд указал на то, что истцы не конкретизировали виды работ, а также конструктивные элементы многоквартирного дома, на которых, по их мнению, ответчиками должны быть выполнены работы. Заявителями документально не подтверждена необходимость проведения ответчиками действий по ремонту и восстановлению многоквартирного дома, исключительно путем демонтажа строительных конструкций и восстановления в прежнем объеме в монолитно-железобетонных конструкциях 5-ую торцевую секцию многоквартирного дома.
Отказ в иске по указанным мотивам судебная коллегия находит сделанным без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы доказательств.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Москва, Рублевское шоссе, д. 20, корп. 1, нуждается в реконструкции.
Распоряжением Правительства Москвы от 07.11.2006 N 2272-РП "О реконструкции жилого дома по адресу: Рублевское шоссе д. 20 корп. 1" функции по реконструкции данного дома были возложены на ГлавКЭУ МО РФ. Реконструкция должна была осуществляться путем строительства двух контрфорсных пристроек (жилые секции с нежилыми помещениями на первых трех этажах) общей площадью 8100 кв. м, за счет собственных и привлеченных средств.
Как следует из материалов дела, ГУП ЦНИИСК им. Кучеренко разработан проект на усиление устойчивости многоэтажного дома, ООО "Гелиусстроймонтаж" выполнялись работы по усилению конструкций и подготовке к демонтажу торцевой панели фасада дома. ГУ ЖЭК-17 был заключен договор с ЦНИИСК им Кучеренко на проведение авторского надзора и проведение мониторинга части здания на период разборки торцевых панелей фасада.
Разрешая спор, арбитражный суд со ссылкой на акт обследования дома от 30.06.2010, проведенного представителями Мосжилинспекции, Управы района Кунцево и ГУ ЖЭК-17, пришел к выводу о том, что ответчики выполнили работы по реконструкции торцевой части многоэтажного дома.
Между тем, суд не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Несмотря на отсутствие заключения специалиста, суд пришел к выводу о выполнении ответчиками работ по реконструкции многоквартирного жилого дома в рамках проекта, разработанного ГУП ЦНИИСК им. Кучеренко, однако вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия объема и качества работ, выполненных ответчиками, проекту на усиление устойчивости многоэтажного дома, судом не разрешен. Доводы истцов об уклонении ответчиков от выполнения работ по реконструкции дома судом не проверены.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято без исследования в установленном законом порядке всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. В связи с чем принятые по делу решение и постановление суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы на предмет проверки доводов сторон об объеме и качестве выполненных работ по реконструкции многоквартирного жилого дома и соответствия выполненных работ проекту, разработанному ГУП ЦНИИСК им. Кучеренко, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и принять законное решение по существу спора.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-91620/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)