Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Пономарев А.В., доверенность от 17.04.2014,
от ответчика: Демченко Т.А., доверенность от 18.11.2013,
от 3-го лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16439/2014) ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-79093/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Серебряные Ключи"
к закрытому акционерному обществу Строительная корпорация "РосСтрой"
3-е лицо: 1) ЗАО "Техстрой",
2) ОАО "Московская инвестиционная строительная компания"
о взыскании,
установил:
товарищество собственников жилья "Серебряные Ключи" далее (ТСЖ "Серебряные Ключи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная корпорация "РосСтрой" (далее ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой", ответчик) о взыскании 821 447 руб. 70 коп. из которых 130 000 руб. - расходы на проведение строительно-технической экспертизы, 691 447 руб. 70 коп. - сумма убытков.
Иск принят судом к производству, делу присвоен номер А56-79093/2012.
Определением от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Северо-Западная инвестиционно-строительная корпорация" (далее ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-строительная корпорация", третье лицо).
В ходе рассмотрения спора судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты увеличения исковых требований до 2 976 981 руб. 07 коп. из которых 2 716 981 руб. 07 коп. - убытки и 260 000 руб. - расходы на проведение строительно-технической экспертизы.
Определением от 28.03.2013 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-строительная корпорация" на ЗАО "Техстрой".
Определением от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Московская инвестиционная строительная компания".
Решением от 05.06.2013 с закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" в пользу ТСЖ "Серебряные ключи" взыскано 2 976 981 руб. 07 коп. убытков и 25 950 руб. расходов по государственной пошлине.
17.03.2014 в адрес суда от ТСЖ "Серебряные Ключи" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик, полагая, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным, не соответствует принципу разумности, обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. Ответчик, ссылаясь на стоимость юридических услуг различных организаций по региону, считает, что среднерыночная стоимость аналогичных оказанным в рамках настоящего дела услуг составляет 77 000 руб.
Кроме того ответчик отмечает, что на сайте закрытого акционерного общества Юридическая компания "АТРА" (организации осуществлявшей оказание юридических услуг истцу) указано, что сопровождение всего цикла разбирательства в арбитражном суде при цене иска от 3 000 000 до 10 000 000 руб. составляет 120 000 руб. + 4% от суммы, превышающей 3 000 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
В данном случае судебные расходы истца в заявленном размере подтверждаются договором N 22/12 от 22.12.2012, акт N 1 об оказании услуг от 17.12.2013, платежным поручением N 942 от 17.12.2013, трудовым договором от 15.10.2012, трудовым договором от 01.02.2012.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом документально подтвержден факт несения заявленных к взысканию расходов.
Оснований для принятия во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исключительно стоимости услуг, указанных на сайтах юридических компаний, апелляционный суд не усматривает, поскольку в данных источниках указаны минимальные цены таких услуг без учета конкретных обстоятельств, степени сложности дела.
С учетом принципа разумности, характера заявленного спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, а также объема подготовленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-79093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-79093/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А56-79093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Пономарев А.В., доверенность от 17.04.2014,
от ответчика: Демченко Т.А., доверенность от 18.11.2013,
от 3-го лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16439/2014) ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-79093/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Серебряные Ключи"
к закрытому акционерному обществу Строительная корпорация "РосСтрой"
3-е лицо: 1) ЗАО "Техстрой",
2) ОАО "Московская инвестиционная строительная компания"
о взыскании,
установил:
товарищество собственников жилья "Серебряные Ключи" далее (ТСЖ "Серебряные Ключи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная корпорация "РосСтрой" (далее ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой", ответчик) о взыскании 821 447 руб. 70 коп. из которых 130 000 руб. - расходы на проведение строительно-технической экспертизы, 691 447 руб. 70 коп. - сумма убытков.
Иск принят судом к производству, делу присвоен номер А56-79093/2012.
Определением от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Северо-Западная инвестиционно-строительная корпорация" (далее ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-строительная корпорация", третье лицо).
В ходе рассмотрения спора судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты увеличения исковых требований до 2 976 981 руб. 07 коп. из которых 2 716 981 руб. 07 коп. - убытки и 260 000 руб. - расходы на проведение строительно-технической экспертизы.
Определением от 28.03.2013 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-строительная корпорация" на ЗАО "Техстрой".
Определением от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Московская инвестиционная строительная компания".
Решением от 05.06.2013 с закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" в пользу ТСЖ "Серебряные ключи" взыскано 2 976 981 руб. 07 коп. убытков и 25 950 руб. расходов по государственной пошлине.
17.03.2014 в адрес суда от ТСЖ "Серебряные Ключи" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик, полагая, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным, не соответствует принципу разумности, обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. Ответчик, ссылаясь на стоимость юридических услуг различных организаций по региону, считает, что среднерыночная стоимость аналогичных оказанным в рамках настоящего дела услуг составляет 77 000 руб.
Кроме того ответчик отмечает, что на сайте закрытого акционерного общества Юридическая компания "АТРА" (организации осуществлявшей оказание юридических услуг истцу) указано, что сопровождение всего цикла разбирательства в арбитражном суде при цене иска от 3 000 000 до 10 000 000 руб. составляет 120 000 руб. + 4% от суммы, превышающей 3 000 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
В данном случае судебные расходы истца в заявленном размере подтверждаются договором N 22/12 от 22.12.2012, акт N 1 об оказании услуг от 17.12.2013, платежным поручением N 942 от 17.12.2013, трудовым договором от 15.10.2012, трудовым договором от 01.02.2012.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом документально подтвержден факт несения заявленных к взысканию расходов.
Оснований для принятия во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исключительно стоимости услуг, указанных на сайтах юридических компаний, апелляционный суд не усматривает, поскольку в данных источниках указаны минимальные цены таких услуг без учета конкретных обстоятельств, степени сложности дела.
С учетом принципа разумности, характера заявленного спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, а также объема подготовленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-79093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)