Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" на решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 24.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-3327/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Уральская, 47, ИНН 8610015845, ОГРН 1048600202210) к Отделу надзорной деятельности по г. Нягани и Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628183, город Нягань, улица Лазарева, дом 8/2) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Нягани и Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел, административный орган) об оспаривании постановления от 13.03.2013 N 5 о привлечении к административной ответственности.
Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 24.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки административным органом выявлено, что в общих коридорах жилых домов, расположенных по адресу: г. Нягань, ул. Речная дом 95, ул. Уральская дом 41, 81, микрорайон Энергетиков дома 30, 32, 33, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, не обеспечено наличие системы оповещения людей о пожаре второго типа в нарушении пункта 19 таблицы 2 НПБ 104-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", статей 84, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 7 таблица 2 пункта 5 Свода правил 3.13130.2009.
В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, зафиксированными в актах проверки от 27.02.2013, в отношении Общества 01.03.2013 составлены протоколы об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых постановлением административного органа от 13.03.2013 N 5 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.
Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами от 19.08.2011 N 13У, от 19.08.2011 N 14У, от 19.08.2011 N 15У Общество приняло на себя обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в проверяемых объектах.
Учитывая положения статей 1, 2, 20, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 84, 151 Закона N 123-ФЗ, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражные суды обоснованно указали, что бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что поскольку Общество осуществляет функции управляющей компании в отношении перечисленных выше жилых многоквартирных домов и приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества таких домов, постольку Общество обязано, в том числе обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.
Из материалов проверки и оспариваемого Обществом постановления следует, что в нарушение указанных выше норм и правил в общих коридорах указанных жилых домов отсутствует система оповещения людей о пожаре второго типа.
Арбитражными судами установлено, что факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, который в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от обязанности доказывания своих доводов и возражений.
Отклоняя довод Общества о том, что выявленные в ходе проведения внеплановой проверки нарушения являются новыми, так как выданные ранее предписания были исполнены, арбитражные суды, принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ и установленные по делу N А75-8725/2012 и по делу N А75-8571/2012 обстоятельства, указали, что выявленные в ходе настоящей проверки нарушения требований пожарной безопасности не являются новыми, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения выданных Отделом предписаний N 158/1/1 и N 161/1/1.
Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств дела, что недопустимо в ходе кассационного производства в силу положений статьи 286 АПК РФ.
В связи с отсутствием нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3327/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А75-3327/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А75-3327/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" на решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 24.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-3327/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Уральская, 47, ИНН 8610015845, ОГРН 1048600202210) к Отделу надзорной деятельности по г. Нягани и Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628183, город Нягань, улица Лазарева, дом 8/2) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Нягани и Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел, административный орган) об оспаривании постановления от 13.03.2013 N 5 о привлечении к административной ответственности.
Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 24.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки административным органом выявлено, что в общих коридорах жилых домов, расположенных по адресу: г. Нягань, ул. Речная дом 95, ул. Уральская дом 41, 81, микрорайон Энергетиков дома 30, 32, 33, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, не обеспечено наличие системы оповещения людей о пожаре второго типа в нарушении пункта 19 таблицы 2 НПБ 104-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", статей 84, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 7 таблица 2 пункта 5 Свода правил 3.13130.2009.
В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, зафиксированными в актах проверки от 27.02.2013, в отношении Общества 01.03.2013 составлены протоколы об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых постановлением административного органа от 13.03.2013 N 5 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.
Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами от 19.08.2011 N 13У, от 19.08.2011 N 14У, от 19.08.2011 N 15У Общество приняло на себя обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в проверяемых объектах.
Учитывая положения статей 1, 2, 20, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 84, 151 Закона N 123-ФЗ, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражные суды обоснованно указали, что бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что поскольку Общество осуществляет функции управляющей компании в отношении перечисленных выше жилых многоквартирных домов и приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества таких домов, постольку Общество обязано, в том числе обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.
Из материалов проверки и оспариваемого Обществом постановления следует, что в нарушение указанных выше норм и правил в общих коридорах указанных жилых домов отсутствует система оповещения людей о пожаре второго типа.
Арбитражными судами установлено, что факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, который в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от обязанности доказывания своих доводов и возражений.
Отклоняя довод Общества о том, что выявленные в ходе проведения внеплановой проверки нарушения являются новыми, так как выданные ранее предписания были исполнены, арбитражные суды, принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ и установленные по делу N А75-8725/2012 и по делу N А75-8571/2012 обстоятельства, указали, что выявленные в ходе настоящей проверки нарушения требований пожарной безопасности не являются новыми, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения выданных Отделом предписаний N 158/1/1 и N 161/1/1.
Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств дела, что недопустимо в ходе кассационного производства в силу положений статьи 286 АПК РФ.
В связи с отсутствием нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3327/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)