Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., рассмотрев 16.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТСЖ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А66-4657/2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Смирнова В.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения 170015, Тверская обл., г. Тверь, ул. Г.Димитрова, 8, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания", место нахождения 170039, Тверская обл., г. Тверь, ул. Хромова, 27, ОГРН 1096952009296, ИНН 6950101784, (далее - Управляющая компания) о взыскании 6 488 547 руб. 71 коп. задолженности за январь - март 2012 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014 решение суда изменено, с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 6 310 890 руб. 18 коп. задолженности, а также 481 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества. Суд необоснованно взыскал 134 549 руб. 45 коп. задолженности за горячее водоснабжение в домах, в которых отсутствуют приборы учета, в отсутствие тарифа на горячее водоснабжение, (с применением истцом тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию). Ответчик также ссылается на возможные решения судов по делам N А66-7266/2013 и N А66-10846/2013, которые могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.
В отзыве Общество просит оставить судебный акт без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Суд на основании материалов дела установил, что между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Управляющей компанией подписан договор от 01.10.2010 N 90249 (с дополнительным соглашением от 29.07.2011), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязывалась поставлять Управляющей компании ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, для целей оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору (с учетом соглашения от 01.11.2011).
Срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 8.1 договора).
Истец в период январь - март 2012 года поставил тепловую энергию в дома, находящиеся в управлении Управляющей компании.
Ответчик не оплатил стоимость поставленной тепловой энергии, задолженность составила 6 488 547 руб. 71 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования полностью.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539 ГК РФ).
В спорный период отношения по поставке тепловой энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ регулировались договором от 01.01.2010 N 90249, поскольку разногласия по указанному договору были урегулированы сторонами только 13.05.2013, данный договор в соответствии с пунктом 8.1 действует с момента его подписания.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью.
Вместе с тем решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185 нормативы теплопотребления для граждан были установлены в спорный период на отопление в месяц: 0,0257 Гкал на 1 кв. м общей площади квартиры.
Общество в расчетах объемов тепловой энергии поставленной на отопление жилых домов по улице 2-я Красина дом N 80 (за январь - март 2012 года) и N 68 (за январь 2012 года) использовало общую площадь домов.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно указала, что истец излишне начислил и предъявил ко взысканию с Управляющей компании 177 657 руб. 53 коп. задолженности.
Действительная задолженность ответчика составила 6 310 890 руб. 18 коп. и обоснованно взыскана судом апелляционной инстанции.
Вновь заявленный довод подателя жалобы об оказании истцом услуг ненадлежащего качества был исследован судом первой инстанции, оценен и обоснованно отклонен.
В спорный период порядок предоставления коммунальных услуг гражданам регулировался "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 в редакции от 06.05.2011 (далее - Правила N 307).
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован разделом 8 Правил N 307.
В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (пункт 64 Правил N 307).
Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема (пункт 65 Правил N 307).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем, пункт 67 Правил N 307).
Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (пункт 68 Правил N 307).
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 69 Правил N 307).
Управляющая компания в подтверждение факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств, предусмотренных разделом 8 Правил N 307.
Вновь заявленный подателем жалобы довод о необоснованном взыскании 134 549 руб. 45 коп. задолженности за горячее водоснабжение в домах, в которых отсутствуют приборы учета, в отсутствие тарифа на горячее водоснабжение, (с применением тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию), рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Кроме того, примененный истцом норматив 0,16 Гкал на 1 человека в месяц установлен решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185, и действовал до 01.09.2012 (до издания ГУ "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области приказа от 23.08.2012 N 338-нп).
Ссылки ответчика на возможные решения судов по делам N А66-7266/2013 и N А66-10846/2013, которые могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняются судом кассационной инстанции.
Как указывает в отзыве истец, по указанным делам истцом выступает Общество, но ответчики иные.
По делу N А66-7266/2013 решение суда состоялось в пользу Общества. По делу N А66-10846/2013 решение не принято.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А66-4657/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСЖ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N А66-4657/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А66-4657/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., рассмотрев 16.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТСЖ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А66-4657/2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Смирнова В.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения 170015, Тверская обл., г. Тверь, ул. Г.Димитрова, 8, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания", место нахождения 170039, Тверская обл., г. Тверь, ул. Хромова, 27, ОГРН 1096952009296, ИНН 6950101784, (далее - Управляющая компания) о взыскании 6 488 547 руб. 71 коп. задолженности за январь - март 2012 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014 решение суда изменено, с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 6 310 890 руб. 18 коп. задолженности, а также 481 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества. Суд необоснованно взыскал 134 549 руб. 45 коп. задолженности за горячее водоснабжение в домах, в которых отсутствуют приборы учета, в отсутствие тарифа на горячее водоснабжение, (с применением истцом тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию). Ответчик также ссылается на возможные решения судов по делам N А66-7266/2013 и N А66-10846/2013, которые могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.
В отзыве Общество просит оставить судебный акт без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Суд на основании материалов дела установил, что между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Управляющей компанией подписан договор от 01.10.2010 N 90249 (с дополнительным соглашением от 29.07.2011), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязывалась поставлять Управляющей компании ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, для целей оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору (с учетом соглашения от 01.11.2011).
Срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 8.1 договора).
Истец в период январь - март 2012 года поставил тепловую энергию в дома, находящиеся в управлении Управляющей компании.
Ответчик не оплатил стоимость поставленной тепловой энергии, задолженность составила 6 488 547 руб. 71 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования полностью.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539 ГК РФ).
В спорный период отношения по поставке тепловой энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ регулировались договором от 01.01.2010 N 90249, поскольку разногласия по указанному договору были урегулированы сторонами только 13.05.2013, данный договор в соответствии с пунктом 8.1 действует с момента его подписания.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью.
Вместе с тем решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185 нормативы теплопотребления для граждан были установлены в спорный период на отопление в месяц: 0,0257 Гкал на 1 кв. м общей площади квартиры.
Общество в расчетах объемов тепловой энергии поставленной на отопление жилых домов по улице 2-я Красина дом N 80 (за январь - март 2012 года) и N 68 (за январь 2012 года) использовало общую площадь домов.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно указала, что истец излишне начислил и предъявил ко взысканию с Управляющей компании 177 657 руб. 53 коп. задолженности.
Действительная задолженность ответчика составила 6 310 890 руб. 18 коп. и обоснованно взыскана судом апелляционной инстанции.
Вновь заявленный довод подателя жалобы об оказании истцом услуг ненадлежащего качества был исследован судом первой инстанции, оценен и обоснованно отклонен.
В спорный период порядок предоставления коммунальных услуг гражданам регулировался "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 в редакции от 06.05.2011 (далее - Правила N 307).
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован разделом 8 Правил N 307.
В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (пункт 64 Правил N 307).
Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема (пункт 65 Правил N 307).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем, пункт 67 Правил N 307).
Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (пункт 68 Правил N 307).
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 69 Правил N 307).
Управляющая компания в подтверждение факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств, предусмотренных разделом 8 Правил N 307.
Вновь заявленный подателем жалобы довод о необоснованном взыскании 134 549 руб. 45 коп. задолженности за горячее водоснабжение в домах, в которых отсутствуют приборы учета, в отсутствие тарифа на горячее водоснабжение, (с применением тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию), рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Кроме того, примененный истцом норматив 0,16 Гкал на 1 человека в месяц установлен решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185, и действовал до 01.09.2012 (до издания ГУ "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области приказа от 23.08.2012 N 338-нп).
Ссылки ответчика на возможные решения судов по делам N А66-7266/2013 и N А66-10846/2013, которые могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняются судом кассационной инстанции.
Как указывает в отзыве истец, по указанным делам истцом выступает Общество, но ответчики иные.
По делу N А66-7266/2013 решение суда состоялось в пользу Общества. По делу N А66-10846/2013 решение не принято.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А66-4657/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСЖ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)