Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Д.Б.А. по доверенности Д.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года,
которым постановлено: "Заявление Д.Б.А. о пересмотре решения суда - оставить без удовлетворения",
****** г. Бутырский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску ТСЖ "Архангельское-Тюриково" к Д.Б.А. о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества, которым исковые требования были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.
***** г. Д.Б.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении решения суд исходил из того, что суммы задолженности Д.Б.А. подтверждаются бюджетом ТСЖ соответствующих периодов на основании сметы, утвержденной протоколами заседания правления ТСЖ "Архангельское - Тюриково", в том числе и протокол N * от ****** г. Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть следующее, а именно что Бутырским районным судом города Москвы ****** г. было вынесено решение по делу N *******, впоследствии оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** г., в котором установлена незаконность утверждения протоколами заседаний правления ТСЖ "Архангельское - Тюриково" сметы расходования средств ТСЖ на календарный год.
Кроме того, в заявлении указано, что мировой судья судебного участка N 79 района Северный города Москвы ****** г. вынес решение, согласно которого исковые требования К.С.Ю., Д.Е.С. об обязании ТСЖ "Архангельское-Тюриково" произвести перерасчет платежей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества ТСЖ в период с ***** года по ***** год. Также заявитель ссылается на то, что в настоящее время в отношении председателя ТСЖ "Архангельское-Тюриково" ОМВД России по району Северный г. Москвы производится расследование по факту фальсификации протокола N * от ****** г., что по мнению заявителя, является существенными обстоятельствами, что является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
***** г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Д.Б.А. по доверенности Д.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель заявителя Д.Б.А. по доверенности Д.М., который доводы частной жалобы поддержали.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Архангельское-Тюриково" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к ст. ст. 392, 393 ГПК РФ указал, что указанные заявителями обстоятельства не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда от 27.02.2012, вынесенного по заявленным истцом требованиям.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
Довод заявителя о наличии решения мирового судьи судебного участка N ** района Северный от ***** г. верно отклонен судом первой инстанции как не мотивированный, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что указанное решение вступило в законную силу.
Судебная коллегия отмечает, что ***** г. Бутырским районным судом города Москвы было рассмотрено и разрешено гражданское дело по иску Н. к ТСЖ "Архангельское-Тюриково" о признании недействительным некоторых положений устава. Согласно решению суда были признаны недействительными положения пунктов *********** Устава ТСЖ, принятые на собрании собственников от ***** г., тогда как задолженность по платежам на содержание общего имущества с Д.Б. взыскана за период ****** г. по ****** г. Поэтому установленные обстоятельства в решении Бутырского районного суда г. Москвы от ****** г. не являются новыми обстоятельствами, поскольку разрешенный спор связан с признанием пунктов устава недействительными, а не с наличием или отсутствием задолженности ответчика по гражданскому делу.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.Б.А. по доверенности Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41882/14
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по делу о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества в связи с тем, что указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41882/14
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Д.Б.А. по доверенности Д.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года,
которым постановлено: "Заявление Д.Б.А. о пересмотре решения суда - оставить без удовлетворения",
установила:
****** г. Бутырский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску ТСЖ "Архангельское-Тюриково" к Д.Б.А. о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества, которым исковые требования были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.
***** г. Д.Б.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении решения суд исходил из того, что суммы задолженности Д.Б.А. подтверждаются бюджетом ТСЖ соответствующих периодов на основании сметы, утвержденной протоколами заседания правления ТСЖ "Архангельское - Тюриково", в том числе и протокол N * от ****** г. Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть следующее, а именно что Бутырским районным судом города Москвы ****** г. было вынесено решение по делу N *******, впоследствии оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** г., в котором установлена незаконность утверждения протоколами заседаний правления ТСЖ "Архангельское - Тюриково" сметы расходования средств ТСЖ на календарный год.
Кроме того, в заявлении указано, что мировой судья судебного участка N 79 района Северный города Москвы ****** г. вынес решение, согласно которого исковые требования К.С.Ю., Д.Е.С. об обязании ТСЖ "Архангельское-Тюриково" произвести перерасчет платежей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества ТСЖ в период с ***** года по ***** год. Также заявитель ссылается на то, что в настоящее время в отношении председателя ТСЖ "Архангельское-Тюриково" ОМВД России по району Северный г. Москвы производится расследование по факту фальсификации протокола N * от ****** г., что по мнению заявителя, является существенными обстоятельствами, что является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
***** г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Д.Б.А. по доверенности Д.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель заявителя Д.Б.А. по доверенности Д.М., который доводы частной жалобы поддержали.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Архангельское-Тюриково" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к ст. ст. 392, 393 ГПК РФ указал, что указанные заявителями обстоятельства не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда от 27.02.2012, вынесенного по заявленным истцом требованиям.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
Довод заявителя о наличии решения мирового судьи судебного участка N ** района Северный от ***** г. верно отклонен судом первой инстанции как не мотивированный, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что указанное решение вступило в законную силу.
Судебная коллегия отмечает, что ***** г. Бутырским районным судом города Москвы было рассмотрено и разрешено гражданское дело по иску Н. к ТСЖ "Архангельское-Тюриково" о признании недействительным некоторых положений устава. Согласно решению суда были признаны недействительными положения пунктов *********** Устава ТСЖ, принятые на собрании собственников от ***** г., тогда как задолженность по платежам на содержание общего имущества с Д.Б. взыскана за период ****** г. по ****** г. Поэтому установленные обстоятельства в решении Бутырского районного суда г. Москвы от ****** г. не являются новыми обстоятельствами, поскольку разрешенный спор связан с признанием пунктов устава недействительными, а не с наличием или отсутствием задолженности ответчика по гражданскому делу.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.Б.А. по доверенности Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)