Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Хохрякова, 72" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Уралгеопроект": Карпенко Н.В. - по доверенности N 12 от 01.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
товарищества собственников жилья "Хохрякова, 72",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2014 года по делу N А60-28601/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Филипповой Н.Г.,
по иску товарищества собственников жилья "Хохрякова, 72" (ИНН 6671264010, ОГРН 1086671010535) к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ Уралгеопроект" (ИНН 6671217242, ОГРН 1076671009095)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и оплате коммунальных услуг,
установил:
товарищество собственников жилья "Хохрякова, 72" (далее - ТСЖ "Хохрякова, 72", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Уралгеопроект" (далее - ООО "НПЦ Уралгеопроект", ответчик) 133 164 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества и предоставленные коммунальные услуги в период с июня 2013 по май 2014 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, офис 107 (гараж-стоянка), на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Также истец заявил о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 394 руб. 02 коп., оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 7-8).
Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 156-159).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ТСЖ требования в полном объеме.
Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению по делу, нарушены нормы процессуального и материального права.
Указывает, что ответчик является собственником нежилого помещения (аппаратная) на цокольном уровне, литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, площадью 151,3 кв. м с 26.06.2012, а также парковочного места N 6 на нижнем уровне, площадью 18 кв. м по тому же адресу, и обязан в силу ст. 209, 210, 309 ГК РФ, ст. 155, 158 ЖК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества перед ТСЖ.
ТСЖ свои обязательства предоставляет надлежащим образом, предоставляет коммунальные услуги в нежилые помещения ответчика в необходимом объеме и соответствующего качества, однако ответчик их с июля 2012 по май 2014 года не оплачивает. На момент подачи иска размер задолженности ответчика составил 133 164 руб. 26 коп.
Заявитель также указал, что о рассмотрении дела в упрощенном производстве суд истца не известил, отзыв на иск ответчик ему не направил. Судом документы на недвижимость у ответчика не истребованы, при этом сам ответчик принадлежность ему спорных помещений не оспаривает.
Указывает, что между ним и ответчиком заключен договор N 1 от 15.04.2011 на оплату передаваемых коммунальных услуг и содержания общего имущества, взамен аналогичного договора от 01.12.2010, и отдельно договор N 03 от 31.12.2013 на возмездное оказание услуг.
Пояснил, что ответчик является членом ТСЖ и как владелец парковочного места, и как владелец нежилого помещения.
К жалобе истцом приложены дополнительные документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайства в жалобе письменно не заявлено.
К судебному заседанию от него поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права на офис 812 по ул. Хохрякова, 72, за ответчиком, и решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по офису 301, 302 ул. Хохрякова, 72.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, против приобщения к материалам дела всех дополнительно представленных истцом доказательств возражает со ссылкой на ст. 272.1 АПК РФ
Считает, что судом первой инстанции дана полная, объективная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела, исходя из представленных сторонами доказательств по делу, в удовлетворении иска правомерно отказано. Также отметил, что истец в исковом заявлении ссылался только на принадлежность ответчику помещения гаража-стоянки, но не аппаратной, а изменение основания либо предмета иска было возможно только в суде первой инстанции.
Пояснил, что членом ТСЖ не является, спорные помещения являются объектами незавершенного строительства, в связи с чем обязательства по их содержанию и оплате коммунальных услуг у него отсутствуют. Договор N 03 от 31.12.2013 был заключен под давлением ТСЖ, с целью возможности использования парковочного места, ответчиком договор исполняется, предъявленные истцом счета оплачиваются.
Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворение отказано, также не подлежат приобщению, рассмотрению и оценке приложенные истцом к апелляционной жалобе документы в связи со следующим.
Заявляя соответствующее ходатайство, истец в жалобе сослался на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.08.2014 направлена истцу - ТСЖ судом 07.08.2014 по его юридическому адресу: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Хохрякова, 72, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) на 20.06.2014 (том 1 л.д. 28-43), что подтверждается списком почтовых отправлений, имеющимся в деле (том 1 л.д. 4-5).
Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - КАД ВАС РФ) 06.08.2014.
Согласно имеющейся информации на сайте Почты России соответствующее почтовое отправление, отправленное судом в адрес истца, прибыло в место вручения 09.08.2014.
Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определением суда от 09.07.2014 исковое заявление ТСЖ было оставлено без движения (том 1 л.д. 46-48), копия определения, направленная по юридическому адресу истца, им получена 14.07.2014. Определение опубликовано в КАД ВАС РФ 10.07.2014.
Таким образом, фактически первое определение суда по настоящему делу было получено истцом по юридическому адресу 14.07.2014, 31.07.2014 им направлены в суд документы для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (том 1 л.д. 50), в связи с чем определением от 05.08.2014 исковое заявление было принято к производству. При этом истец, получив определение суда от 09.07.2014 по юридическому адресу, получение определения суда от 05.08.2014 по тому же адресу не обеспечил.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции ненадлежащего исполнения судом требований АПК РФ в части извещения истца о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не усматривает, считает, что требования статей 121, 123, 228 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены, определение от 05.08.2014 было направлено истцу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, по которому им ранее было получено определение об оставлении искового заявления без движения от 09.07.2014, размещено и опубликовано в КАД РФ 06.08.2014.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, основания для приобщения к материалам дела дополнительно представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Согласно представленным в дело сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на 20.06.2014 года, 15.07.2008 года осуществлена государственная регистрации созданного в доме по ул. Хохрякова, 72, г. Екатеринбурга, ТСЖ - ТСЖ "Хохрякова, 72".
ТСЖ, утверждая, что ООО "НПЦ Уралгеопроект" являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 (далее - спорный дом), офис 107 (гараж-стоянка), в период с июня 2013 по май 2014 года не вносил ему плату за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества и предоставленные коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед ТСЖ в размере 133 164 руб. 26 коп., на основании статьи 210 ГК РФ, статей 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, обратился в суд с настоящим иском за ее взысканием.
Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств нахождения в собственности ответчика нежилого помещения общей площадью 150 кв. м, исходя из которой им произведен расчет задолженности, включающий в себя плату за отопление, аренду помещений, водоотведение, капитальный ремонт, содержание общего имущества, холодное водоснабжение, электроэнергию, пени; при отсутствии доказательств, что в помещении ответчика площадью 18 кв. м (парковочное место) имеется холодное водоснабжение, заключен договор аренды; при отсутствии в деле передаточного акта застройщика, учитывая, что спорное помещения является объектом незавершенного строительства, при отсутствии у ответчика соответствующих обязательств перед истцом, в удовлетворении иска ТСЖ отказал.
Истец, обжалуя принятое судом решение, указывает, что ответчик является собственником нежилого помещения (аппаратная) на цокольном уровне литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, площадью 151,3 кв. м с 26.06.2012, а также парковочного места N 6 на нижнем уровне, площадью 18 кв. м по тому же адресу, и настаивает на том, что ответчик в силу обязан в силу ст. 209, 210, 309 ГК РФ, ст. 155, 158 ЖК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества перед ТСЖ.
Пояснил, что ТСЖ свои обязательства предоставляет надлежащим образом, предоставляет коммунальные услуги в нежилые помещения ответчика в необходимом объеме и соответствующего качества, однако, ответчик их с июля 2012 по май 2014 года не оплачивает. На момент подачи иска размер задолженности ответчика составил по расчету истца 133 164 руб. 26 коп.
Истец указал в жалобе также, что сам ответчик принадлежность ему спорных помещений не оспаривает, между ним и ответчиком заключен договор N 1 от 15.04.2011 на оплату передаваемых коммунальных услуг и содержания общего имущества, взамен аналогичного договора от 01.12.2010, и отдельно договор N 03 от 31.12.2013 на возмездное оказание услуг.
Пояснил, что ответчик является членом ТСЖ и как владелец парковочного места, и как владелец нежилого помещения.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ответчик действительно является собственником незавершенного строительством нежилого помещения площадью 151,3 кв. м в подвале дома и парковочного места площадью 18 кв. м, однако, спорные помещения являются объектами незавершенного строительства, а следовательно, до передачи их ответчику застройщиком дома обязательства по внесению соответствующих платежей перед ТСЖ у него отсутствуют. Ответчик пояснил, что членом ТСЖ не является, ТСЖ осуществляет функции управления только по отношению к жилым помещениям дома. Вместе с тем, под давлением ТСЖ, с целью возможности использования парковочного места, им с ТСЖ был заключен договор возмездного оказания услуг N 03 от 31.12.2013, в соответствии с которым он на основании выставленных ТСЖ счетов вносит плату ТСЖ за содержание парковочного места, оплачивает электроэнергию паркинга.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несмотря на то, что ответчик не оспаривает в суде апелляционной инстанции факт нахождения у него в собственности незавершенного строительством нежилого помещения площадью 151,3 кв. м в подвале дома, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суду первой инстанции были представлены доказательства нахождения у ответчика в собственности только парковочного места площадью 18 кв. м, в связи с чем, расчет истца (том 1 л.д. 10), который учитывает и площадь 151,3 кв. м считает необоснованным и документально не подтвержденным (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы истца о том, что суд должен был возложить соответствующее обязательство по предоставлению доказательств нахождения у него в собственности спорных помещений, являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
- В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
- Таким образом, истец необоснованно ссылается на то, что доказательства в обоснование заявленных им требований должен был представить ответчик.
В силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 7 ст. 131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление указываются, в том числе, возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.
Соответствующий отзыв ответчиком в дело представлен, к нему приложены доказательства в обоснование его возражений по иску (том 2 л.д. 86-152). Факт направления отзыва истцу подтвержден почтовой квитанцией N 34431 от 28.08.2014 (том 2 л.д. 153). При этом, истец, утверждая, что отзыв им получен не был, в силу ст. 41 АПК РФ был не лишен возможности ознакомления с материалами дела. Судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям установлено соблюдение судом первой инстанции норм АПК РФ в части надлежащего извещения истца о принятии его иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.
Учитывая изложенное, доводы жалобы истца в данной части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В дело истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ N 071692, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ООО "НПЦ Уралгеопроект" 12.10.2011 (том 1 л.д. 11), согласно которому ответчику на праве общей долевой собственности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, принадлежит объект незавершенного строительства (гараж-стоянка), нежилого назначения, общая площадь застройки - 2 345, 6 кв. м, степень готовности - 95%, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 25.08.2011 внесена соответствующая запись.
Согласно свидетельству основанием его выдачи является решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 по делу N А60-45677/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу.
Указанным решением, вступившим в законную силу, суд удовлетворил требования ООО "НПЦ Уралгеопроект" к ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "СПЭК") о признании за истцом права собственности на 18/4651,6 долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенном строительством гараже-стоянке, которая соответствует гаражному боксу, проектный номер 6 (парковочное место, проектный N 6, согласно инвестиционному договору), площадью 18, 0 кв. м, расположенному на нижнем уровне в подвале, отметка - 10, 150 кв. м, в соответствии с проектом шифр 26-2005, в здании литер Б (гараж-стоянка), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 (инвентарный учетный номер 1\\35441\\Б\\21\\1\\003).
В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.
При этом, как утверждает ответчик, членом ТСЖ он не является, в судебном заседании его представитель пояснил, что ТСЖ по отношению к нему не является лицом, обязанным содержать его помещение, обеспечивать его коммунальными ресурсами, поскольку в ведении ТСЖ находится жилой дом (жилая часть объекта строительства), сданный в эксплуатацию в установленном порядке, другая часть здания, в котором находится помещение ответчика, в управлении ТСЖ не находится, поскольку в силу закона находится в ведении застройщика до сдачи объекта в эксплуатацию. Фактическое несение расходов ТСЖ на содержание нежилой части здания не подтверждено. В обоснование своих доводов ответчик сослался на апелляционное определение Свердловского областного суда по делу N 33-9422/2014 от 30.07.2014, представленное им в дело (том 2 л.д. 92-95), которым установлены данные обстоятельства, что учтено судом в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
Ответчик пояснил, что им с ТСЖ, с целью возможности использования парковочного места, под его давлением (документально не доказано), был заключен договор возмездного оказания услуг N 03 от 31.12.2013, в редакции дополнительных соглашений, представленных в дело (том 2 л.д. 123-130), по условиям которого, на основании предъявленных ему истцом платежных документов (том 2 л.д. 131-138), ежемесячно в период с января по май 2014 вносил ТСЖ плату за содержание подземного паркинга, электроэнергию паркинга (в дело представлены соответствующие доказательства оплаты - том 2 л.д. 139-147). Спор по исполнению сторонами данного договора отсутствует, истцом требования, на основании данного договора в рамках настоящего дела не заявлены, предметом рассмотрения суда не является.
Как пояснил ответчик и документально не опроверг истец, иные коммунальные услуги (за исключением электроэнергии, стоимость которой за период с января по май 2014 была ответчиком оплачена на основании заключенного сторонами договора N 03 от 31.12.2013), в отношении спорного объекта в заявленный период оказаны не были, водоснабжение, услуги водоотведения и теплоснабжение в отношении парковочного места не осуществляются. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному, основанному на нормах права и законе выводу о том, что соответствующие обязательства по внесению спорных платежей в заявленный период у ответчика перед истцом отсутствуют, в силу следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Так, п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ), с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае, в дело доказательств передачи ответчику застройщиком спорного объекта в заявленный период в соответствии с указанными нормами права не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), также не представлено и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, в котором находятся помещения ответчика. Право собственности зарегистрировано за ответчиком на парковочное место как на объект незавершенного строительства, и, как пояснил ответчик, на иное нежилое помещение, на которое указывает истец в жалобе - также зарегистрировано право собственности как на объект незавершенный строительством в судебном порядке.
Соответственно, обязательство по оплате расходов истца даже в случае доказанности их несения за указанный им период, у ответчика отсутствует, иного в порядке ст. 65 АПК РФ истцом суду первой и апелляционной инстанции не доказано (ст. 9 АПК РФ).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела относительно заявленных требований в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из представленных сторонами в дело доказательств, решение суда от 06.10.2014 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения иска ТСЖ к ответчику отсутствуют.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 197 руб. 01 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу N А60-28601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Хохрякова, 72" (ИНН 6671264010, ОГРН 1086671010535) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2014 N 150 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 197 руб. 01 коп.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 17АП-15068/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-28601/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 17АП-15068/2014-ГКу
Дело N А60-28601/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Хохрякова, 72" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Уралгеопроект": Карпенко Н.В. - по доверенности N 12 от 01.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
товарищества собственников жилья "Хохрякова, 72",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2014 года по делу N А60-28601/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Филипповой Н.Г.,
по иску товарищества собственников жилья "Хохрякова, 72" (ИНН 6671264010, ОГРН 1086671010535) к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ Уралгеопроект" (ИНН 6671217242, ОГРН 1076671009095)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и оплате коммунальных услуг,
установил:
товарищество собственников жилья "Хохрякова, 72" (далее - ТСЖ "Хохрякова, 72", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Уралгеопроект" (далее - ООО "НПЦ Уралгеопроект", ответчик) 133 164 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества и предоставленные коммунальные услуги в период с июня 2013 по май 2014 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, офис 107 (гараж-стоянка), на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Также истец заявил о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 394 руб. 02 коп., оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 7-8).
Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 156-159).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ТСЖ требования в полном объеме.
Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению по делу, нарушены нормы процессуального и материального права.
Указывает, что ответчик является собственником нежилого помещения (аппаратная) на цокольном уровне, литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, площадью 151,3 кв. м с 26.06.2012, а также парковочного места N 6 на нижнем уровне, площадью 18 кв. м по тому же адресу, и обязан в силу ст. 209, 210, 309 ГК РФ, ст. 155, 158 ЖК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества перед ТСЖ.
ТСЖ свои обязательства предоставляет надлежащим образом, предоставляет коммунальные услуги в нежилые помещения ответчика в необходимом объеме и соответствующего качества, однако ответчик их с июля 2012 по май 2014 года не оплачивает. На момент подачи иска размер задолженности ответчика составил 133 164 руб. 26 коп.
Заявитель также указал, что о рассмотрении дела в упрощенном производстве суд истца не известил, отзыв на иск ответчик ему не направил. Судом документы на недвижимость у ответчика не истребованы, при этом сам ответчик принадлежность ему спорных помещений не оспаривает.
Указывает, что между ним и ответчиком заключен договор N 1 от 15.04.2011 на оплату передаваемых коммунальных услуг и содержания общего имущества, взамен аналогичного договора от 01.12.2010, и отдельно договор N 03 от 31.12.2013 на возмездное оказание услуг.
Пояснил, что ответчик является членом ТСЖ и как владелец парковочного места, и как владелец нежилого помещения.
К жалобе истцом приложены дополнительные документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайства в жалобе письменно не заявлено.
К судебному заседанию от него поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права на офис 812 по ул. Хохрякова, 72, за ответчиком, и решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по офису 301, 302 ул. Хохрякова, 72.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, против приобщения к материалам дела всех дополнительно представленных истцом доказательств возражает со ссылкой на ст. 272.1 АПК РФ
Считает, что судом первой инстанции дана полная, объективная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела, исходя из представленных сторонами доказательств по делу, в удовлетворении иска правомерно отказано. Также отметил, что истец в исковом заявлении ссылался только на принадлежность ответчику помещения гаража-стоянки, но не аппаратной, а изменение основания либо предмета иска было возможно только в суде первой инстанции.
Пояснил, что членом ТСЖ не является, спорные помещения являются объектами незавершенного строительства, в связи с чем обязательства по их содержанию и оплате коммунальных услуг у него отсутствуют. Договор N 03 от 31.12.2013 был заключен под давлением ТСЖ, с целью возможности использования парковочного места, ответчиком договор исполняется, предъявленные истцом счета оплачиваются.
Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворение отказано, также не подлежат приобщению, рассмотрению и оценке приложенные истцом к апелляционной жалобе документы в связи со следующим.
Заявляя соответствующее ходатайство, истец в жалобе сослался на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.08.2014 направлена истцу - ТСЖ судом 07.08.2014 по его юридическому адресу: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Хохрякова, 72, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) на 20.06.2014 (том 1 л.д. 28-43), что подтверждается списком почтовых отправлений, имеющимся в деле (том 1 л.д. 4-5).
Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - КАД ВАС РФ) 06.08.2014.
Согласно имеющейся информации на сайте Почты России соответствующее почтовое отправление, отправленное судом в адрес истца, прибыло в место вручения 09.08.2014.
Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определением суда от 09.07.2014 исковое заявление ТСЖ было оставлено без движения (том 1 л.д. 46-48), копия определения, направленная по юридическому адресу истца, им получена 14.07.2014. Определение опубликовано в КАД ВАС РФ 10.07.2014.
Таким образом, фактически первое определение суда по настоящему делу было получено истцом по юридическому адресу 14.07.2014, 31.07.2014 им направлены в суд документы для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (том 1 л.д. 50), в связи с чем определением от 05.08.2014 исковое заявление было принято к производству. При этом истец, получив определение суда от 09.07.2014 по юридическому адресу, получение определения суда от 05.08.2014 по тому же адресу не обеспечил.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции ненадлежащего исполнения судом требований АПК РФ в части извещения истца о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не усматривает, считает, что требования статей 121, 123, 228 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены, определение от 05.08.2014 было направлено истцу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, по которому им ранее было получено определение об оставлении искового заявления без движения от 09.07.2014, размещено и опубликовано в КАД РФ 06.08.2014.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, основания для приобщения к материалам дела дополнительно представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Согласно представленным в дело сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на 20.06.2014 года, 15.07.2008 года осуществлена государственная регистрации созданного в доме по ул. Хохрякова, 72, г. Екатеринбурга, ТСЖ - ТСЖ "Хохрякова, 72".
ТСЖ, утверждая, что ООО "НПЦ Уралгеопроект" являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 (далее - спорный дом), офис 107 (гараж-стоянка), в период с июня 2013 по май 2014 года не вносил ему плату за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества и предоставленные коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед ТСЖ в размере 133 164 руб. 26 коп., на основании статьи 210 ГК РФ, статей 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, обратился в суд с настоящим иском за ее взысканием.
Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств нахождения в собственности ответчика нежилого помещения общей площадью 150 кв. м, исходя из которой им произведен расчет задолженности, включающий в себя плату за отопление, аренду помещений, водоотведение, капитальный ремонт, содержание общего имущества, холодное водоснабжение, электроэнергию, пени; при отсутствии доказательств, что в помещении ответчика площадью 18 кв. м (парковочное место) имеется холодное водоснабжение, заключен договор аренды; при отсутствии в деле передаточного акта застройщика, учитывая, что спорное помещения является объектом незавершенного строительства, при отсутствии у ответчика соответствующих обязательств перед истцом, в удовлетворении иска ТСЖ отказал.
Истец, обжалуя принятое судом решение, указывает, что ответчик является собственником нежилого помещения (аппаратная) на цокольном уровне литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, площадью 151,3 кв. м с 26.06.2012, а также парковочного места N 6 на нижнем уровне, площадью 18 кв. м по тому же адресу, и настаивает на том, что ответчик в силу обязан в силу ст. 209, 210, 309 ГК РФ, ст. 155, 158 ЖК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества перед ТСЖ.
Пояснил, что ТСЖ свои обязательства предоставляет надлежащим образом, предоставляет коммунальные услуги в нежилые помещения ответчика в необходимом объеме и соответствующего качества, однако, ответчик их с июля 2012 по май 2014 года не оплачивает. На момент подачи иска размер задолженности ответчика составил по расчету истца 133 164 руб. 26 коп.
Истец указал в жалобе также, что сам ответчик принадлежность ему спорных помещений не оспаривает, между ним и ответчиком заключен договор N 1 от 15.04.2011 на оплату передаваемых коммунальных услуг и содержания общего имущества, взамен аналогичного договора от 01.12.2010, и отдельно договор N 03 от 31.12.2013 на возмездное оказание услуг.
Пояснил, что ответчик является членом ТСЖ и как владелец парковочного места, и как владелец нежилого помещения.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ответчик действительно является собственником незавершенного строительством нежилого помещения площадью 151,3 кв. м в подвале дома и парковочного места площадью 18 кв. м, однако, спорные помещения являются объектами незавершенного строительства, а следовательно, до передачи их ответчику застройщиком дома обязательства по внесению соответствующих платежей перед ТСЖ у него отсутствуют. Ответчик пояснил, что членом ТСЖ не является, ТСЖ осуществляет функции управления только по отношению к жилым помещениям дома. Вместе с тем, под давлением ТСЖ, с целью возможности использования парковочного места, им с ТСЖ был заключен договор возмездного оказания услуг N 03 от 31.12.2013, в соответствии с которым он на основании выставленных ТСЖ счетов вносит плату ТСЖ за содержание парковочного места, оплачивает электроэнергию паркинга.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несмотря на то, что ответчик не оспаривает в суде апелляционной инстанции факт нахождения у него в собственности незавершенного строительством нежилого помещения площадью 151,3 кв. м в подвале дома, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суду первой инстанции были представлены доказательства нахождения у ответчика в собственности только парковочного места площадью 18 кв. м, в связи с чем, расчет истца (том 1 л.д. 10), который учитывает и площадь 151,3 кв. м считает необоснованным и документально не подтвержденным (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы истца о том, что суд должен был возложить соответствующее обязательство по предоставлению доказательств нахождения у него в собственности спорных помещений, являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
- В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
- Таким образом, истец необоснованно ссылается на то, что доказательства в обоснование заявленных им требований должен был представить ответчик.
В силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 7 ст. 131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление указываются, в том числе, возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.
Соответствующий отзыв ответчиком в дело представлен, к нему приложены доказательства в обоснование его возражений по иску (том 2 л.д. 86-152). Факт направления отзыва истцу подтвержден почтовой квитанцией N 34431 от 28.08.2014 (том 2 л.д. 153). При этом, истец, утверждая, что отзыв им получен не был, в силу ст. 41 АПК РФ был не лишен возможности ознакомления с материалами дела. Судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям установлено соблюдение судом первой инстанции норм АПК РФ в части надлежащего извещения истца о принятии его иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.
Учитывая изложенное, доводы жалобы истца в данной части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В дело истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ N 071692, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ООО "НПЦ Уралгеопроект" 12.10.2011 (том 1 л.д. 11), согласно которому ответчику на праве общей долевой собственности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, принадлежит объект незавершенного строительства (гараж-стоянка), нежилого назначения, общая площадь застройки - 2 345, 6 кв. м, степень готовности - 95%, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 25.08.2011 внесена соответствующая запись.
Согласно свидетельству основанием его выдачи является решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 по делу N А60-45677/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу.
Указанным решением, вступившим в законную силу, суд удовлетворил требования ООО "НПЦ Уралгеопроект" к ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "СПЭК") о признании за истцом права собственности на 18/4651,6 долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенном строительством гараже-стоянке, которая соответствует гаражному боксу, проектный номер 6 (парковочное место, проектный N 6, согласно инвестиционному договору), площадью 18, 0 кв. м, расположенному на нижнем уровне в подвале, отметка - 10, 150 кв. м, в соответствии с проектом шифр 26-2005, в здании литер Б (гараж-стоянка), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 (инвентарный учетный номер 1\\35441\\Б\\21\\1\\003).
В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.
При этом, как утверждает ответчик, членом ТСЖ он не является, в судебном заседании его представитель пояснил, что ТСЖ по отношению к нему не является лицом, обязанным содержать его помещение, обеспечивать его коммунальными ресурсами, поскольку в ведении ТСЖ находится жилой дом (жилая часть объекта строительства), сданный в эксплуатацию в установленном порядке, другая часть здания, в котором находится помещение ответчика, в управлении ТСЖ не находится, поскольку в силу закона находится в ведении застройщика до сдачи объекта в эксплуатацию. Фактическое несение расходов ТСЖ на содержание нежилой части здания не подтверждено. В обоснование своих доводов ответчик сослался на апелляционное определение Свердловского областного суда по делу N 33-9422/2014 от 30.07.2014, представленное им в дело (том 2 л.д. 92-95), которым установлены данные обстоятельства, что учтено судом в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
Ответчик пояснил, что им с ТСЖ, с целью возможности использования парковочного места, под его давлением (документально не доказано), был заключен договор возмездного оказания услуг N 03 от 31.12.2013, в редакции дополнительных соглашений, представленных в дело (том 2 л.д. 123-130), по условиям которого, на основании предъявленных ему истцом платежных документов (том 2 л.д. 131-138), ежемесячно в период с января по май 2014 вносил ТСЖ плату за содержание подземного паркинга, электроэнергию паркинга (в дело представлены соответствующие доказательства оплаты - том 2 л.д. 139-147). Спор по исполнению сторонами данного договора отсутствует, истцом требования, на основании данного договора в рамках настоящего дела не заявлены, предметом рассмотрения суда не является.
Как пояснил ответчик и документально не опроверг истец, иные коммунальные услуги (за исключением электроэнергии, стоимость которой за период с января по май 2014 была ответчиком оплачена на основании заключенного сторонами договора N 03 от 31.12.2013), в отношении спорного объекта в заявленный период оказаны не были, водоснабжение, услуги водоотведения и теплоснабжение в отношении парковочного места не осуществляются. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному, основанному на нормах права и законе выводу о том, что соответствующие обязательства по внесению спорных платежей в заявленный период у ответчика перед истцом отсутствуют, в силу следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Так, п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ), с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае, в дело доказательств передачи ответчику застройщиком спорного объекта в заявленный период в соответствии с указанными нормами права не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), также не представлено и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, в котором находятся помещения ответчика. Право собственности зарегистрировано за ответчиком на парковочное место как на объект незавершенного строительства, и, как пояснил ответчик, на иное нежилое помещение, на которое указывает истец в жалобе - также зарегистрировано право собственности как на объект незавершенный строительством в судебном порядке.
Соответственно, обязательство по оплате расходов истца даже в случае доказанности их несения за указанный им период, у ответчика отсутствует, иного в порядке ст. 65 АПК РФ истцом суду первой и апелляционной инстанции не доказано (ст. 9 АПК РФ).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела относительно заявленных требований в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из представленных сторонами в дело доказательств, решение суда от 06.10.2014 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения иска ТСЖ к ответчику отсутствуют.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 197 руб. 01 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу N А60-28601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Хохрякова, 72" (ИНН 6671264010, ОГРН 1086671010535) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2014 N 150 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 197 руб. 01 коп.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)