Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Кировец-3",
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 марта 2014 года по делу N А06-8456/2013 (судья Павлова В.Б.),
по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань, пл. Джона Рида, 3; ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)
к садоводческому некоммерческому товариществу "Кировец-3" (г. Астрахань, ул. Татарская, д. 14; ИНН 3016064929, ОГРН 1103016002814)
о взыскании основного долга в сумме 133 097 руб. 32 коп., пени в сумме 18 694 руб. 06 коп. по договору энергоснабжения N 26-700-02691/04288 от 01.12.2012
установил:
Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кировец-3" (далее - СНТ "Кировец-3", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 133 097 руб. 32 коп., пени в сумме 18 694 руб. 06 коп. по договору энергоснабжения N 26-700-02691/04288 от 01.12.2012.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2014 с СНТ "Кировец-3" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" взысканы основной долг в сумме 133 097 руб. 62 коп., пени в сумме 18 694 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 553 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 46 руб. 75 коп.
СНТ "Кировец - 3" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 6 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом произведен неверный расчет задолженности, поскольку в расчете применены потери, которых у ответчика нет.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и СНТ "Кировец - 3" заключен договор энергоснабжения N 26-700-02691/04288 от 01.12.2012.
Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Исполнителя, а Исполнитель обязан электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
Права и обязанности гарантирующего поставщика и исполнителя предусмотрены положениями раздела 3 и 4 договора N 26-700-02691/04288 от 01.12.2012.
В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата в размере стоимости фактического объема потребления производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего месяца, следующего за расчетным.
Сведений о расторжении договора или прекращении его действия суду не представлено, следовательно, он является действующим на момент рассмотрения спора.
В нарушении вышеуказанных условий договора и норм действующего законодательства ответчиком своевременно не исполнялись обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг и потребленной электроэнергии.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии за июль 2012 года, и за период с января по сентябрь 2013 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 133 097 руб. 62 коп. и пени в сумме 18 694 руб. 06 коп.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Буквальное толкование условий договора N 26-700-02691/04288 от 01.12.2012 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как верно указано судом первой инстанции, в связи с вступлением в силу 12.06.2012 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и распространением его действия в части расчета обязательств по продаже и покупке электроэнергии (мощности) начиная с 01 апреля 2012 года, отношения истца и ответчика по договору N 26-700-02691/04288 от 01.12.2012 период с 01.04.2012 регулируются данным Постановлением.
В соответствии с пунктами 27, 83, 104 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения и купли-продаже электрической энергии.
Гарантирующие поставщики, являющиеся субъектами оптового рынка, продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках в границах своих зон деятельности в качестве гарантирующих поставщиков потребителям (покупателям), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), рассчитанных в соответствии с настоящим документом с учетом объемов электрической энергии и мощности, приобретаемых по регулируемым договорам на оптовом рынке (за исключением регулируемых договоров, заключаемых для обеспечения электрической энергией (мощностью) населения и приравненных к нему категорий потребителей), и индикативных цен на электрическую энергию и мощность, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется:
- на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен;
- на территориях субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для категорий потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2010 N 1172 "Об утверждении оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" определено, что с 01 января 2011 года электрическая энергия в полном объеме поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 26-700-02691/04288 от 01.12.2012 истец представил за спорный период срочные донесения, акты приема - передачи, подписанные сторонами без разногласий.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за оспариваемый период.
Ответчик доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представил. Таким образом, факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан.
Расчет задолженности за оказанные услуги в период июль 2012 года, и за период с января по сентябрь 2013 года судебной коллегией проверен, является верным. Ответчик в суде первой инстанции счел расчет истца неверным, произведенным с нарушением действующего законодательства. Аналогичный довод содержит и апелляционная жалоба.
Однако данный довод ответчика нельзя признать обоснованным, поскольку при произведении расчета истцом применялся пункт 5.2 договора энергоснабжения N 26-700-02691/04288, согласно которому в расчете учтены потери в объеме 782 кВт*ч в месяц. Данное условие договора сторонами не изменялось, недействительным в судебном порядке не признано.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, СНТ "Кировец-3" не представлены доказательства отсутствия у него потерь, установленных договором энергоснабжения N 26-700-02691/04288. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.
Ответчик контррасчет задолженности в материалы дела не представил.
Таким образом, у ответчика имеется задолженность в сумме 133 097,62 рублей за июль 2012 года, январь - сентябрь 2013 года.
Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 133 097,62 рублей, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции также не представлено.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт задолженности ответчика перед истцом за потребленные услуги энергоснабжения по договору энергоснабжения N 26-700-02691/04288 в размере 133 097,62 рублей за период июль 2012 года, январь - сентябрь 2013 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" как правомерные и доказанные.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору энергоснабжения N 26-700-02691/04288 от 01.12.2012 в размере 18 694 руб. 06 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.5. договора N 26-700-02691/04288 от 01.12.2012 при нарушении сроков оплаты, установленных договором, потребитель в следующем за расчетным периоде оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от несвоевременно оплаченной суммы.
Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате электрической энергии, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.
При расчете неустойки истцом применена ставка Центрального банка РФ в размере 8, 25%.
Истцом за период просрочки уплаты задолженности были начислены пени за период с 11.08.2012 по 31.10.2013 в размере 18 694 руб. 06 коп.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер договорной неустойки в сумме 18 694 руб. 06 коп. соразмерен нарушенному праву. Суд первой инстанции, проверив расчет истца обоснованно нашел его верным.
Судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана истцом в разумном размере и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, им судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2014 года по делу N А06-8456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Кировец-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А06-8456/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А06-8456/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Кировец-3",
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 марта 2014 года по делу N А06-8456/2013 (судья Павлова В.Б.),
по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань, пл. Джона Рида, 3; ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)
к садоводческому некоммерческому товариществу "Кировец-3" (г. Астрахань, ул. Татарская, д. 14; ИНН 3016064929, ОГРН 1103016002814)
о взыскании основного долга в сумме 133 097 руб. 32 коп., пени в сумме 18 694 руб. 06 коп. по договору энергоснабжения N 26-700-02691/04288 от 01.12.2012
установил:
Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кировец-3" (далее - СНТ "Кировец-3", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 133 097 руб. 32 коп., пени в сумме 18 694 руб. 06 коп. по договору энергоснабжения N 26-700-02691/04288 от 01.12.2012.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2014 с СНТ "Кировец-3" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" взысканы основной долг в сумме 133 097 руб. 62 коп., пени в сумме 18 694 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 553 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 46 руб. 75 коп.
СНТ "Кировец - 3" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 6 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом произведен неверный расчет задолженности, поскольку в расчете применены потери, которых у ответчика нет.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и СНТ "Кировец - 3" заключен договор энергоснабжения N 26-700-02691/04288 от 01.12.2012.
Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Исполнителя, а Исполнитель обязан электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
Права и обязанности гарантирующего поставщика и исполнителя предусмотрены положениями раздела 3 и 4 договора N 26-700-02691/04288 от 01.12.2012.
В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата в размере стоимости фактического объема потребления производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего месяца, следующего за расчетным.
Сведений о расторжении договора или прекращении его действия суду не представлено, следовательно, он является действующим на момент рассмотрения спора.
В нарушении вышеуказанных условий договора и норм действующего законодательства ответчиком своевременно не исполнялись обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг и потребленной электроэнергии.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии за июль 2012 года, и за период с января по сентябрь 2013 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 133 097 руб. 62 коп. и пени в сумме 18 694 руб. 06 коп.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Буквальное толкование условий договора N 26-700-02691/04288 от 01.12.2012 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как верно указано судом первой инстанции, в связи с вступлением в силу 12.06.2012 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и распространением его действия в части расчета обязательств по продаже и покупке электроэнергии (мощности) начиная с 01 апреля 2012 года, отношения истца и ответчика по договору N 26-700-02691/04288 от 01.12.2012 период с 01.04.2012 регулируются данным Постановлением.
В соответствии с пунктами 27, 83, 104 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения и купли-продаже электрической энергии.
Гарантирующие поставщики, являющиеся субъектами оптового рынка, продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках в границах своих зон деятельности в качестве гарантирующих поставщиков потребителям (покупателям), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), рассчитанных в соответствии с настоящим документом с учетом объемов электрической энергии и мощности, приобретаемых по регулируемым договорам на оптовом рынке (за исключением регулируемых договоров, заключаемых для обеспечения электрической энергией (мощностью) населения и приравненных к нему категорий потребителей), и индикативных цен на электрическую энергию и мощность, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется:
- на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен;
- на территориях субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для категорий потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2010 N 1172 "Об утверждении оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" определено, что с 01 января 2011 года электрическая энергия в полном объеме поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 26-700-02691/04288 от 01.12.2012 истец представил за спорный период срочные донесения, акты приема - передачи, подписанные сторонами без разногласий.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за оспариваемый период.
Ответчик доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представил. Таким образом, факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан.
Расчет задолженности за оказанные услуги в период июль 2012 года, и за период с января по сентябрь 2013 года судебной коллегией проверен, является верным. Ответчик в суде первой инстанции счел расчет истца неверным, произведенным с нарушением действующего законодательства. Аналогичный довод содержит и апелляционная жалоба.
Однако данный довод ответчика нельзя признать обоснованным, поскольку при произведении расчета истцом применялся пункт 5.2 договора энергоснабжения N 26-700-02691/04288, согласно которому в расчете учтены потери в объеме 782 кВт*ч в месяц. Данное условие договора сторонами не изменялось, недействительным в судебном порядке не признано.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, СНТ "Кировец-3" не представлены доказательства отсутствия у него потерь, установленных договором энергоснабжения N 26-700-02691/04288. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.
Ответчик контррасчет задолженности в материалы дела не представил.
Таким образом, у ответчика имеется задолженность в сумме 133 097,62 рублей за июль 2012 года, январь - сентябрь 2013 года.
Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 133 097,62 рублей, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции также не представлено.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт задолженности ответчика перед истцом за потребленные услуги энергоснабжения по договору энергоснабжения N 26-700-02691/04288 в размере 133 097,62 рублей за период июль 2012 года, январь - сентябрь 2013 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" как правомерные и доказанные.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору энергоснабжения N 26-700-02691/04288 от 01.12.2012 в размере 18 694 руб. 06 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.5. договора N 26-700-02691/04288 от 01.12.2012 при нарушении сроков оплаты, установленных договором, потребитель в следующем за расчетным периоде оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от несвоевременно оплаченной суммы.
Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате электрической энергии, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.
При расчете неустойки истцом применена ставка Центрального банка РФ в размере 8, 25%.
Истцом за период просрочки уплаты задолженности были начислены пени за период с 11.08.2012 по 31.10.2013 в размере 18 694 руб. 06 коп.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер договорной неустойки в сумме 18 694 руб. 06 коп. соразмерен нарушенному праву. Суд первой инстанции, проверив расчет истца обоснованно нашел его верным.
Судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана истцом в разумном размере и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, им судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2014 года по делу N А06-8456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Кировец-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)