Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 по делу N А29-9986/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1081103000846; ИНН 1103043329)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1021100807716; ИНН 1103023523),
к индивидуальному предпринимателю Двойниковой Надежде Ивановне (ОГРНИП 304110336200060; ИНН 110300208520)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (ОГРН 1071103004609; ИНН 1103042452), общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (ОГРН 1071103004510; ИНН 1103042364), товарищество собственников жилья "Лермонтова, 10А+" (ОГРН 1091103000394; ИНН 1103044072), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (ОГРН 1101103000811; ИНН 1103002555)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Двойниковой Надежде Ивановне (далее - ИП Двойникова Н.И., Предприниматель, ответчик-1) о взыскании 2 900 руб. 85 коп. убытков, причиненных в результате неосновательного обогащения за период январь - февраль, ноябрь - декабрь 2011 года, а также с требованием о взыскании 17 474 руб. 15 коп. убытков, причиненных в результате неосновательного обогащения за период январь - февраль, ноябрь - декабрь 2011 года с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация МОГО "Воркута", ответчик-2) и индивидуального предпринимателя Двойниковой Надежды Ивановны.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (далее - ООО "Горняцкое"), общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное"), товарищество собственников жилья "Лермонтова, 10А+" (далее - ТСЖ "Лермонтова, 10А+") и общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Запад" (далее - ООО УК "Запад").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.
ООО Водоканал, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Водоканал" указывает, что Администрация МОГО "Воркута", как собственник спорного нежилого помещения, является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги независимо от того, заложены в бюджете муниципального образования средства на содержание общего имущества в многоквартирном доме или нет. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям между истцом и ответчиком подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые в рамках гражданского законодательства помимо норм жилищного права.
Администрация МОГО "Воркута" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Горняцкое", ООО "Центральное", ТСЖ "Лермонтова, 10А+" и ООО УК "Запад" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Водоканал" и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 03.12.2010 N 45, N 46, N 47 между Администрацией МОГО "Воркута" (арендодатель) и ИП Двойниковой Н.И. (арендатор) заключены договоры аренды (том 2, л.д. 79-87), на основании которых во временное владение и пользование Двойниковой Н.И. в целях организации торговли непродовольственными товарами были переданы объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, номер помещения на поэтажном плане: 1 по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 31; нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже, номер помещений на поэтажном плане: 48, 56, 58, 62, 68, 69, по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 6б; нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, номера помещения на поэтажном плане: 1-12, по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Суворова, д. 17 (далее - спорные нежилые помещения).
Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.5 договоров аренды Двойникова Н.И. обязалась содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества; заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.
25.11.2011 Обществом в адрес Предпринимателя направлен проект договора N 140892 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по всем указанным выше объектам недвижимого имущества (том 1, л.д. 17-22).
В связи с возникшими разногласиями, в том числе в части срока действия и порядка определения количества израсходованной воды, протокол урегулирования разногласий между сторонами не был подписан, соответственно, договор является незаключенным.
Согласно письму Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" от 07.04.2014 N 05-05/1164 (том 2, л.д. 27) в период с января по февраль и с ноября по декабрь 2011 года управление многоквартирными домами N 31 по ул. Ленина, N 17 по ул. Суворова, осуществляло ООО "Горняцкое", N 6Б по ул. Тиманской, осуществляло ООО "Центральное", N 8/1 по ул. Энтузиастов осуществляло ООО УК "Запад"; управление многоквартирным домом по адресу ул. Суворова, д. 17 осуществляется ТСЖ "Лермонтова,10А+". Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела договорами управления (том 2).
02.12.2009, 01.12.2009 и 01.01.2011 управляющими компаниями и ТСЖ "Лермонтова 10А+" заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 141785, N 141787, N 141819 и N 140824 по указанным многоквартирным домам (том 3, л.д. 3-50).
Для оплаты стоимости потребленных услуг в спорных нежилых помещениях за период с января по февраль и с ноября по декабрь 2011 года Общество направило ИП Двойниковой Н.И. счета-фактуры на общую сумму 20 375 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 27-30).
13.04.2011, 08.10.2012, 17.12.2013 и 18.12.2013 ООО "Водоканал" направляло Предпринимателю претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате поставленной питьевой воды и приему сточных вод (том 1, л.д. 56-61).
Указывая, что оплата поставленной питьевой воды и принятых сточных вод в спорные нежилые помещения не произведена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объектом водоснабжения являются находящиеся в многоквартирных жилых домах нежилые помещения, следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся, в том числе, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ООО "Горняцкое", ООО УК "Запад", ООО "Центральное") и ТСЖ "Лермонтова 10А+", они обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.
Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
Таким образом, в силу указанных норм права именно управляющая организация является абонентом поставленной в жилые дома воды и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать воду для многоквартирного жилого дома, оказывать услуги по водоотведению.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Горняцкое", ООО УК "Запад", ООО "Центральное" и ТСЖ "Лермонтова 10А+" весь спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества спорных многоквартирных жилых домов.
Принимая во внимание, что весь объем соответствующих коммунальных ресурсов приобретался названными управляющими компаниями и товариществом собственников жилья для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет Администрации МОГО "Воркута" и арендатора спорных помещений ИП Двойниковой Н.И.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 по делу N А29-9986/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N А29-9986/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А29-9986/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 по делу N А29-9986/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1081103000846; ИНН 1103043329)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1021100807716; ИНН 1103023523),
к индивидуальному предпринимателю Двойниковой Надежде Ивановне (ОГРНИП 304110336200060; ИНН 110300208520)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (ОГРН 1071103004609; ИНН 1103042452), общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (ОГРН 1071103004510; ИНН 1103042364), товарищество собственников жилья "Лермонтова, 10А+" (ОГРН 1091103000394; ИНН 1103044072), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (ОГРН 1101103000811; ИНН 1103002555)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Двойниковой Надежде Ивановне (далее - ИП Двойникова Н.И., Предприниматель, ответчик-1) о взыскании 2 900 руб. 85 коп. убытков, причиненных в результате неосновательного обогащения за период январь - февраль, ноябрь - декабрь 2011 года, а также с требованием о взыскании 17 474 руб. 15 коп. убытков, причиненных в результате неосновательного обогащения за период январь - февраль, ноябрь - декабрь 2011 года с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация МОГО "Воркута", ответчик-2) и индивидуального предпринимателя Двойниковой Надежды Ивановны.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (далее - ООО "Горняцкое"), общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное"), товарищество собственников жилья "Лермонтова, 10А+" (далее - ТСЖ "Лермонтова, 10А+") и общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Запад" (далее - ООО УК "Запад").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.
ООО Водоканал, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Водоканал" указывает, что Администрация МОГО "Воркута", как собственник спорного нежилого помещения, является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги независимо от того, заложены в бюджете муниципального образования средства на содержание общего имущества в многоквартирном доме или нет. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям между истцом и ответчиком подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые в рамках гражданского законодательства помимо норм жилищного права.
Администрация МОГО "Воркута" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Горняцкое", ООО "Центральное", ТСЖ "Лермонтова, 10А+" и ООО УК "Запад" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Водоканал" и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 03.12.2010 N 45, N 46, N 47 между Администрацией МОГО "Воркута" (арендодатель) и ИП Двойниковой Н.И. (арендатор) заключены договоры аренды (том 2, л.д. 79-87), на основании которых во временное владение и пользование Двойниковой Н.И. в целях организации торговли непродовольственными товарами были переданы объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, номер помещения на поэтажном плане: 1 по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 31; нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже, номер помещений на поэтажном плане: 48, 56, 58, 62, 68, 69, по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 6б; нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, номера помещения на поэтажном плане: 1-12, по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Суворова, д. 17 (далее - спорные нежилые помещения).
Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.5 договоров аренды Двойникова Н.И. обязалась содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества; заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.
25.11.2011 Обществом в адрес Предпринимателя направлен проект договора N 140892 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по всем указанным выше объектам недвижимого имущества (том 1, л.д. 17-22).
В связи с возникшими разногласиями, в том числе в части срока действия и порядка определения количества израсходованной воды, протокол урегулирования разногласий между сторонами не был подписан, соответственно, договор является незаключенным.
Согласно письму Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" от 07.04.2014 N 05-05/1164 (том 2, л.д. 27) в период с января по февраль и с ноября по декабрь 2011 года управление многоквартирными домами N 31 по ул. Ленина, N 17 по ул. Суворова, осуществляло ООО "Горняцкое", N 6Б по ул. Тиманской, осуществляло ООО "Центральное", N 8/1 по ул. Энтузиастов осуществляло ООО УК "Запад"; управление многоквартирным домом по адресу ул. Суворова, д. 17 осуществляется ТСЖ "Лермонтова,10А+". Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела договорами управления (том 2).
02.12.2009, 01.12.2009 и 01.01.2011 управляющими компаниями и ТСЖ "Лермонтова 10А+" заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 141785, N 141787, N 141819 и N 140824 по указанным многоквартирным домам (том 3, л.д. 3-50).
Для оплаты стоимости потребленных услуг в спорных нежилых помещениях за период с января по февраль и с ноября по декабрь 2011 года Общество направило ИП Двойниковой Н.И. счета-фактуры на общую сумму 20 375 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 27-30).
13.04.2011, 08.10.2012, 17.12.2013 и 18.12.2013 ООО "Водоканал" направляло Предпринимателю претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате поставленной питьевой воды и приему сточных вод (том 1, л.д. 56-61).
Указывая, что оплата поставленной питьевой воды и принятых сточных вод в спорные нежилые помещения не произведена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объектом водоснабжения являются находящиеся в многоквартирных жилых домах нежилые помещения, следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся, в том числе, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ООО "Горняцкое", ООО УК "Запад", ООО "Центральное") и ТСЖ "Лермонтова 10А+", они обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.
Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
Таким образом, в силу указанных норм права именно управляющая организация является абонентом поставленной в жилые дома воды и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать воду для многоквартирного жилого дома, оказывать услуги по водоотведению.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Горняцкое", ООО УК "Запад", ООО "Центральное" и ТСЖ "Лермонтова 10А+" весь спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества спорных многоквартирных жилых домов.
Принимая во внимание, что весь объем соответствующих коммунальных ресурсов приобретался названными управляющими компаниями и товариществом собственников жилья для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет Администрации МОГО "Воркута" и арендатора спорных помещений ИП Двойниковой Н.И.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 по делу N А29-9986/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)