Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,
при участии:
от ООО "Управляющая компания "Ватутинское": Уколов А.М., представитель по доверенности б/н от 10.02.2013 (после перерыва),
от ООО "Восток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "БЕЛГОРОДЛИФТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Лифт-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "Белэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от МУП "Горводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Обслуживание домофонов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от МУП "Городская аварийная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО ТК "Экотранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 по делу N А08-8349/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 3123191431, ОГРН 1093123000410) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) о взыскании 1 722 029 руб. 40 коп., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БЕЛГОРОДЛИФТ", ООО "Лифт-Сервис", ОАО "Белэнергосбыт", МУП "Горводоканал", ООО "Обслуживание домофонов", МУП "Городская аварийная служба", ООО ТК "Экотранс",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - истец, ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" (далее - ответчик, ООО "УК "Ватутинское") о взыскании, с учетом уточнения, 1 870 054 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 38 569 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражным судом Белгородской области к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДЛИФТ", общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис", открытое акционерное общество "Белэнергосбыт", муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание домофонов", муниципальное унитарное предприятие "Городская аварийная служба", общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Экотранс".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 ноября 2014 г. по делу N А08-8349/2013 в удовлетворении иска ООО "Восток" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств за ремонт и обслуживание дома, поскольку ООО "Восток" является единственной законной организацией, осуществляющей на нем управление.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 10 марта объявлялся перерыв до 14 час 00 мин 16 марта 2015 года.
Представитель ответчика, явившийся в продолженное после перерыва судебное заседание, в судебном заседании и в представленном отзыве возражает против удовлетворения жалобы истца.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 июля 2012 года по делу N А08-8866/2011 установлено, что в соответствии с решениями общих собраний домовладельцев многоквартирных жилых домов: по пр. Ватутина - дома N 5, N 7; по бульвару 1 Салюта - дома N 1, N 4, N 2, N 7, N 9; по ул. Костюкова - дома N 41, N 63, N 71, N 67, N 69, N 79/2, N 45, N 53, N 36А; по ул. Губкина - дома N 6, N 10, N 10А, N 12, N 14; по ул. Королева - дом N 35 в городе Белгороде управляющей компанией этих домов с 2005 года избрано ООО "УК Ватутинское".
Данным решением арбитражного суда от 13.07.2012 также установлено, что между ООО "УК "Ватутинское" и собственниками вышеуказанных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами в отношении общего имущества многоквартирного дома от 15.02.2006, 28.02.2006, 01.03.2006, 28.03.2006, 26.05.2006, 19.06.2006, 11.09.2006, 15.10.2006, согласно которым ООО "УК "Ватутинское" обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов от имени собственников и за их счет, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг (пункт 2.1). Указанные договоры заключены сроком на пять лет с возможностью пролонгации (пункт 11.2).
Решением арбитражного суда от 13.07.2012 установлено, что 01 июня 2011 между представителями собственников многоквартирных домов и ООО "Восток" заключены договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений, расположенных по адресам: пр. Ватутина - дома N 5, N 7; бульвар 1 Салюта - дома N 1, N 4, N 2, N 7, N 9; ул. Костюкова - дома N 41, N 63, N 71, N 67, N 69, N 79/2, N 45, N 53, N 36А; ул. Губкина - дома N 6, N 10, N 10А, N 12, N 14; ул. Королева - дом N 35, согласно которым, договоры заключены на основании решений собственников общего собрания помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1). По указанным договорам управляющая компания ООО "Восток" по заданию собственника, в течение согласованного в пункте 8.4 договора срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1).
ООО "Восток" в целях исполнения обязанностей по вышеуказанным договорам управления заключены следующие договоры:
- - с ЗАО "Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк" договор N Б031/11-73 от 25.05.2011 на принятие и перечисление денежных средств за содержание жилья и коммунальные услуги;
- - с ОАО "Сбербанк РФ" договор N 63-Р/2011 от 01.06.2011 на прием платежей физических лиц;
- - с ФГУП "Почта России" договор N КП-23/11 от 23.05.2011 на прием и обработку жилищно-коммунальных платежей;
- - с ОАО "РРКЦ" договор от 06.05.2011 на ведение лицевых счетов плательщиков, начисление платежей, формирование и изготовление платежных документов, доставку ЕПД, прием платежей за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание домофона, диагностику лифтов;
- - с МУ "Центр социальных выплат" г. Белгорода соглашение о порядке обмена информацией о фактических объемах потребления и факте оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг;
- - с ООО "БелЛифт" договор N 95 от 20.05.2011 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а также лифтовой диспетчерской системы;
- - с ООО "Обслуживание домофонов" договор от 19.05.2011 на техническое обслуживание дверей, оборудованных ПЗУ;
- - с МУП "Городская аварийная служба" договор N 06-06-11 от 23.05.2011 на оказание услуг по локализации аварийных ситуаций внутридомового инженерного оборудования;
- - с ООО "Транспортная компания "Экотранс" договор N 1/112-р/11 на вывоз и захоронение ТБО.
ООО "УК "Ватутинское" в материалы дела N А08-8866/2011 представлены протоколы общего очередного собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: пр. Ватутина - дома N 5, N 7; бульвар 1 Салюта - дома N 1, N 4, N 2, N 7, N 9; ул. Костюкова - дома N 41, N 63, N 71, N 67, N 69, N 79/2, N 45, N 53, N 36А; ул. Губкина - дома N 6, N 10, N 10А, N 12, N 14; ул. Королева - дом N 35, датированные периодом май - ноябрь 2011 года. По результатам голосования собственников была выбрана (подтверждена) управляющая организация ООО "УК "Ватутинское".
Ссылаясь на наличие права на получение денежных средств за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, указывая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за услуги, фактически оказанные истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Из искового заявления усматривается, что обращаясь с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указывает на наличие у него права на получение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств того, что приобретение ответчиком спорной суммы произведено за счет истца. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно частям 6 - 8 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.05.2014 признаны недействительными договоры управления многоквартирным домом, заключенные между ООО "Восток" и представителем собственников многоквартирного дома по адресу: г. Белгород бульвар 1-го Салюта д. 7 Лабзиной Любовью Ивановной от 01.06.2011, а также по адресу: г. Белгород бульвар 1-го Салюта д. 4 Селюковой Натальей Георгиевной от 01.06.2011, по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 35 Пахомовой Ириной Александровной от 01.06.2011.
Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что общими собраниями не утверждались условия договора управления, Селюкова Н.Г., Пахомова И.А. и Лабзина Л.И. не наделялись правом заключения от имени собственников жилых помещений договора управления многоквартирным домом с ООО "Восток", доверенности на заключение договоров не выдавались, договоры управления многоквартирными домами N 4 и N 7 по бульвару 1 Салюта и N 35 по ул. Королева в г. Белгороде от 01.06.2011 не соответствуют требованиям статьи 162 ЖК РФ.
Обжалуемые договоры управления многоквартирными домами от 01.06.2011, заключенные между ООО "Восток" и Селюковой Н.Г., Лабзиной Л.И., Пахомовой И.А., являющиеся недействительными, не порождают обязанностей и прав сторон: право на предоставление услуг со стороны ООО "Восток" по обжалованным договорам не возникло, как и не возникло обязанностей у ответчиков - истцов, вытекающих из договоров.
Решением суда от 20.05.2014 также установлено, что из протокола N С/4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Белгород бульвар 1-го Салюта д. 4 от 31 мая 2011 г., протокола N 1 от 17 марта 2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Белгород бульвар 1-го Салюта д. 7, протокола N К/35, К-35-1 общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Белгород, ул. Королева д. 35 от 27 июля и 19 ноября 2011 года следует, что с целью управления жилым домом избрано ООО "УК "Ватутинское". 14 февраля 2012 г. между Погореловой Р.К. и ООО "УК "Ватутинское" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому последнее обязано предоставить услуги по обслуживанию домом. 17 марта 2012 г. договоры управления многоквартирным жилым домом заключены между ООО "УК "Ватутинское" и Новиковой Л.А., Ждановым А.С., 29 ноября 2011 г. - со Стрельниковой Р.А. Данные решения собственников помещений жилого дома и договоры управления многоквартирным жилым домом не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.05.2014 по делу N 2-1555/2014, установлено, что из протокола N С/4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Белгород бульвар 1-го Салюта д. 4 от 31 мая 2011 г. следует, что с целью управления жилым домом избрано ООО "УК "Ватутинское", 10 апреля 2012 г. между Дорожкиной Л.Г. и ООО "УК "Ватутинское" заключен договор управления многоквартирным домом. Данное решение собственников помещений жилого дома и договор управления многоквартирным жилым домом не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.05.2014 по делу N 2-1556/2014 договор управления многоквартирным домом N 2 по Бульвару 1-го Салюта в г. Белгороде с собственником помещения от 01.06.2011, заключенный между Новиковой Зинаидой Ивановной и ООО "Восток", признан недействительным.
Указанным решением суда от 07.05.2014 по делу N 2-1556/2014 также установлено, что из протокола N С/2 общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Белгород бульвар 1-го Салюта д. 2 от 31 мая 2011 г. следует, что с целью управления жилым домом избрано ООО "УК "Ватутинское", 20 января 2012 г. между Новаковой Л.В. и ООО "УК "Ватутинское" заключен договор управления многоквартирным домом. Данное решение и договор не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.05.2014 по делу N 2-1557/2014 также установлено, что из протокола N С/4 общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Белгород бульвар 1-го Салюта д. 4 от 31 мая 2011 г. следует, что с целью управления жилым домом избрано ООО "УК "Ватутинское", 18 января 2012 г. между Дмитриевой Т.А. и ООО "УК "Ватутинское" заключен договор управления многоквартирным домом. Данное решение и договор не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.05.2014 по делу N 2-1571/2014 договор управления многоквартирным жилым домом N 79/2 по ул. Костюкова в г. Белгороде от 01.06.2011, заключенный между представителем собственников многоквартирного дома по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, д. 79/2 Барсуковым Вячеславом Аркадьевичем и ООО "Восток", признан недействительным.
Решением суда от 20.05.2014 по делу N 2-1571/2014 также установлено, что 06 мая 2012 г. между Юрьевым А.А. и ООО "УК "Ватутинское" заключен договор управления многоквартирным домом, который не расторгнут сторонами и не признан в установленном законом порядке недействительным.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.05.2014 по делу N 2-1572/2014 установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений N 1 от 11 апреля 2012 г. ООО "УК "Ватутинское" избрано в качестве управляющей компании. Из договоров управления многоквартирным домом от 20 декабря 2009 г. и 23 мая 2012 г. следует, что Садовский Б.В. и ООО "УК "Ватутинское" заключен договор на обслуживание жилого дома N 79/2 по ул. Костюкова в г. Белгороде. Названные протокол и договоры в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны недействительными.
Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства признания недействительными договоров, по которым ООО "Восток" осуществлял функции управления многоквартирными домами, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, решения общего собрания собственников помещений названных домов об утверждении условий договоров управления многоквартирным домом, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доказательства наличия у истца права на получение денежных средств на содержание и ремонт имущества спорных многоквартирных домов, а равно и того, что приобретение спорной суммы ответчиком было произведено за счет истца, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.
При наличии спора относительно оснований для управления жилым фондом со стороны каждой управляющей компании возможность квалификации обстоятельства получения спорной платы с жильцов как неосновательного обогащения одной компании за счет другой отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае могут быть лишь граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома.
С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме.
Довод истца о заключении им договоров с третьими лицами несостоятелен в отсутствии у ООО "Восток" обязательств по обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома. В данном случае сам по себе факт заключения договоров с третьими лицами не может рассматриваться как основание возникновения у истца обязанностей по содержанию и ремонту имущества, а также права на получение денежных средств за выполнение данных обязанностей.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на достаточность в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта в отсутствие у истца правовых оснований в рамках заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 по делу N А08-8349/2013 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 05.02.2015 предложил заявителю апелляционной жалобы представить подлинник платежного поручения N 39 от 02.02.2015 об оплате государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил.
На право суда потребовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, его электронная копия не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.
В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 по делу N А08-8349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N А08-8349/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А08-8349/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,
при участии:
от ООО "Управляющая компания "Ватутинское": Уколов А.М., представитель по доверенности б/н от 10.02.2013 (после перерыва),
от ООО "Восток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "БЕЛГОРОДЛИФТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Лифт-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "Белэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от МУП "Горводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Обслуживание домофонов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от МУП "Городская аварийная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО ТК "Экотранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 по делу N А08-8349/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 3123191431, ОГРН 1093123000410) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) о взыскании 1 722 029 руб. 40 коп., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БЕЛГОРОДЛИФТ", ООО "Лифт-Сервис", ОАО "Белэнергосбыт", МУП "Горводоканал", ООО "Обслуживание домофонов", МУП "Городская аварийная служба", ООО ТК "Экотранс",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - истец, ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" (далее - ответчик, ООО "УК "Ватутинское") о взыскании, с учетом уточнения, 1 870 054 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 38 569 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражным судом Белгородской области к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДЛИФТ", общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис", открытое акционерное общество "Белэнергосбыт", муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание домофонов", муниципальное унитарное предприятие "Городская аварийная служба", общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Экотранс".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 ноября 2014 г. по делу N А08-8349/2013 в удовлетворении иска ООО "Восток" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств за ремонт и обслуживание дома, поскольку ООО "Восток" является единственной законной организацией, осуществляющей на нем управление.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 10 марта объявлялся перерыв до 14 час 00 мин 16 марта 2015 года.
Представитель ответчика, явившийся в продолженное после перерыва судебное заседание, в судебном заседании и в представленном отзыве возражает против удовлетворения жалобы истца.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 июля 2012 года по делу N А08-8866/2011 установлено, что в соответствии с решениями общих собраний домовладельцев многоквартирных жилых домов: по пр. Ватутина - дома N 5, N 7; по бульвару 1 Салюта - дома N 1, N 4, N 2, N 7, N 9; по ул. Костюкова - дома N 41, N 63, N 71, N 67, N 69, N 79/2, N 45, N 53, N 36А; по ул. Губкина - дома N 6, N 10, N 10А, N 12, N 14; по ул. Королева - дом N 35 в городе Белгороде управляющей компанией этих домов с 2005 года избрано ООО "УК Ватутинское".
Данным решением арбитражного суда от 13.07.2012 также установлено, что между ООО "УК "Ватутинское" и собственниками вышеуказанных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами в отношении общего имущества многоквартирного дома от 15.02.2006, 28.02.2006, 01.03.2006, 28.03.2006, 26.05.2006, 19.06.2006, 11.09.2006, 15.10.2006, согласно которым ООО "УК "Ватутинское" обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов от имени собственников и за их счет, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг (пункт 2.1). Указанные договоры заключены сроком на пять лет с возможностью пролонгации (пункт 11.2).
Решением арбитражного суда от 13.07.2012 установлено, что 01 июня 2011 между представителями собственников многоквартирных домов и ООО "Восток" заключены договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений, расположенных по адресам: пр. Ватутина - дома N 5, N 7; бульвар 1 Салюта - дома N 1, N 4, N 2, N 7, N 9; ул. Костюкова - дома N 41, N 63, N 71, N 67, N 69, N 79/2, N 45, N 53, N 36А; ул. Губкина - дома N 6, N 10, N 10А, N 12, N 14; ул. Королева - дом N 35, согласно которым, договоры заключены на основании решений собственников общего собрания помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1). По указанным договорам управляющая компания ООО "Восток" по заданию собственника, в течение согласованного в пункте 8.4 договора срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1).
ООО "Восток" в целях исполнения обязанностей по вышеуказанным договорам управления заключены следующие договоры:
- - с ЗАО "Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк" договор N Б031/11-73 от 25.05.2011 на принятие и перечисление денежных средств за содержание жилья и коммунальные услуги;
- - с ОАО "Сбербанк РФ" договор N 63-Р/2011 от 01.06.2011 на прием платежей физических лиц;
- - с ФГУП "Почта России" договор N КП-23/11 от 23.05.2011 на прием и обработку жилищно-коммунальных платежей;
- - с ОАО "РРКЦ" договор от 06.05.2011 на ведение лицевых счетов плательщиков, начисление платежей, формирование и изготовление платежных документов, доставку ЕПД, прием платежей за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание домофона, диагностику лифтов;
- - с МУ "Центр социальных выплат" г. Белгорода соглашение о порядке обмена информацией о фактических объемах потребления и факте оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг;
- - с ООО "БелЛифт" договор N 95 от 20.05.2011 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а также лифтовой диспетчерской системы;
- - с ООО "Обслуживание домофонов" договор от 19.05.2011 на техническое обслуживание дверей, оборудованных ПЗУ;
- - с МУП "Городская аварийная служба" договор N 06-06-11 от 23.05.2011 на оказание услуг по локализации аварийных ситуаций внутридомового инженерного оборудования;
- - с ООО "Транспортная компания "Экотранс" договор N 1/112-р/11 на вывоз и захоронение ТБО.
ООО "УК "Ватутинское" в материалы дела N А08-8866/2011 представлены протоколы общего очередного собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: пр. Ватутина - дома N 5, N 7; бульвар 1 Салюта - дома N 1, N 4, N 2, N 7, N 9; ул. Костюкова - дома N 41, N 63, N 71, N 67, N 69, N 79/2, N 45, N 53, N 36А; ул. Губкина - дома N 6, N 10, N 10А, N 12, N 14; ул. Королева - дом N 35, датированные периодом май - ноябрь 2011 года. По результатам голосования собственников была выбрана (подтверждена) управляющая организация ООО "УК "Ватутинское".
Ссылаясь на наличие права на получение денежных средств за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, указывая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за услуги, фактически оказанные истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Из искового заявления усматривается, что обращаясь с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указывает на наличие у него права на получение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств того, что приобретение ответчиком спорной суммы произведено за счет истца. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно частям 6 - 8 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.05.2014 признаны недействительными договоры управления многоквартирным домом, заключенные между ООО "Восток" и представителем собственников многоквартирного дома по адресу: г. Белгород бульвар 1-го Салюта д. 7 Лабзиной Любовью Ивановной от 01.06.2011, а также по адресу: г. Белгород бульвар 1-го Салюта д. 4 Селюковой Натальей Георгиевной от 01.06.2011, по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 35 Пахомовой Ириной Александровной от 01.06.2011.
Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что общими собраниями не утверждались условия договора управления, Селюкова Н.Г., Пахомова И.А. и Лабзина Л.И. не наделялись правом заключения от имени собственников жилых помещений договора управления многоквартирным домом с ООО "Восток", доверенности на заключение договоров не выдавались, договоры управления многоквартирными домами N 4 и N 7 по бульвару 1 Салюта и N 35 по ул. Королева в г. Белгороде от 01.06.2011 не соответствуют требованиям статьи 162 ЖК РФ.
Обжалуемые договоры управления многоквартирными домами от 01.06.2011, заключенные между ООО "Восток" и Селюковой Н.Г., Лабзиной Л.И., Пахомовой И.А., являющиеся недействительными, не порождают обязанностей и прав сторон: право на предоставление услуг со стороны ООО "Восток" по обжалованным договорам не возникло, как и не возникло обязанностей у ответчиков - истцов, вытекающих из договоров.
Решением суда от 20.05.2014 также установлено, что из протокола N С/4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Белгород бульвар 1-го Салюта д. 4 от 31 мая 2011 г., протокола N 1 от 17 марта 2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Белгород бульвар 1-го Салюта д. 7, протокола N К/35, К-35-1 общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Белгород, ул. Королева д. 35 от 27 июля и 19 ноября 2011 года следует, что с целью управления жилым домом избрано ООО "УК "Ватутинское". 14 февраля 2012 г. между Погореловой Р.К. и ООО "УК "Ватутинское" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому последнее обязано предоставить услуги по обслуживанию домом. 17 марта 2012 г. договоры управления многоквартирным жилым домом заключены между ООО "УК "Ватутинское" и Новиковой Л.А., Ждановым А.С., 29 ноября 2011 г. - со Стрельниковой Р.А. Данные решения собственников помещений жилого дома и договоры управления многоквартирным жилым домом не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.05.2014 по делу N 2-1555/2014, установлено, что из протокола N С/4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Белгород бульвар 1-го Салюта д. 4 от 31 мая 2011 г. следует, что с целью управления жилым домом избрано ООО "УК "Ватутинское", 10 апреля 2012 г. между Дорожкиной Л.Г. и ООО "УК "Ватутинское" заключен договор управления многоквартирным домом. Данное решение собственников помещений жилого дома и договор управления многоквартирным жилым домом не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.05.2014 по делу N 2-1556/2014 договор управления многоквартирным домом N 2 по Бульвару 1-го Салюта в г. Белгороде с собственником помещения от 01.06.2011, заключенный между Новиковой Зинаидой Ивановной и ООО "Восток", признан недействительным.
Указанным решением суда от 07.05.2014 по делу N 2-1556/2014 также установлено, что из протокола N С/2 общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Белгород бульвар 1-го Салюта д. 2 от 31 мая 2011 г. следует, что с целью управления жилым домом избрано ООО "УК "Ватутинское", 20 января 2012 г. между Новаковой Л.В. и ООО "УК "Ватутинское" заключен договор управления многоквартирным домом. Данное решение и договор не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.05.2014 по делу N 2-1557/2014 также установлено, что из протокола N С/4 общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Белгород бульвар 1-го Салюта д. 4 от 31 мая 2011 г. следует, что с целью управления жилым домом избрано ООО "УК "Ватутинское", 18 января 2012 г. между Дмитриевой Т.А. и ООО "УК "Ватутинское" заключен договор управления многоквартирным домом. Данное решение и договор не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.05.2014 по делу N 2-1571/2014 договор управления многоквартирным жилым домом N 79/2 по ул. Костюкова в г. Белгороде от 01.06.2011, заключенный между представителем собственников многоквартирного дома по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, д. 79/2 Барсуковым Вячеславом Аркадьевичем и ООО "Восток", признан недействительным.
Решением суда от 20.05.2014 по делу N 2-1571/2014 также установлено, что 06 мая 2012 г. между Юрьевым А.А. и ООО "УК "Ватутинское" заключен договор управления многоквартирным домом, который не расторгнут сторонами и не признан в установленном законом порядке недействительным.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.05.2014 по делу N 2-1572/2014 установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений N 1 от 11 апреля 2012 г. ООО "УК "Ватутинское" избрано в качестве управляющей компании. Из договоров управления многоквартирным домом от 20 декабря 2009 г. и 23 мая 2012 г. следует, что Садовский Б.В. и ООО "УК "Ватутинское" заключен договор на обслуживание жилого дома N 79/2 по ул. Костюкова в г. Белгороде. Названные протокол и договоры в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны недействительными.
Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства признания недействительными договоров, по которым ООО "Восток" осуществлял функции управления многоквартирными домами, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, решения общего собрания собственников помещений названных домов об утверждении условий договоров управления многоквартирным домом, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доказательства наличия у истца права на получение денежных средств на содержание и ремонт имущества спорных многоквартирных домов, а равно и того, что приобретение спорной суммы ответчиком было произведено за счет истца, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.
При наличии спора относительно оснований для управления жилым фондом со стороны каждой управляющей компании возможность квалификации обстоятельства получения спорной платы с жильцов как неосновательного обогащения одной компании за счет другой отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае могут быть лишь граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома.
С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме.
Довод истца о заключении им договоров с третьими лицами несостоятелен в отсутствии у ООО "Восток" обязательств по обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома. В данном случае сам по себе факт заключения договоров с третьими лицами не может рассматриваться как основание возникновения у истца обязанностей по содержанию и ремонту имущества, а также права на получение денежных средств за выполнение данных обязанностей.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на достаточность в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта в отсутствие у истца правовых оснований в рамках заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 по делу N А08-8349/2013 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 05.02.2015 предложил заявителю апелляционной жалобы представить подлинник платежного поручения N 39 от 02.02.2015 об оплате государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил.
На право суда потребовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, его электронная копия не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.
В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 по делу N А08-8349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)