Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Бережным А.А.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Причал": представитель Шевченко В.Е., паспорт, по доверенности N б/н от 25.02.2013 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мегалит": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269431961);
- от Департамента Городского Хозяйства Администрации г. Новочеркасска: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269431978);
- от Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269431985);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.10.2013 по делу N А53-3318/2013
по иску товарищества собственников жилья "Причал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит"
при участии третьих лиц - Департамента Городского Хозяйства Администрации г. Новочеркасска, Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска
о взыскании 2 436 613 руб.,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.,
установил:
товарищество собственников жилья "Причал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ответчик) о взыскании 2 436 613 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, Департамент городского хозяйства администрации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Мегалит" в пользу ТСЖ "Причал" взыскано - 2 436 613 рублей стоимости устранения недостатков, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 53 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегалит" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: выявленные недостатки истцом, были устранены в добровольном порядке ответчиком, что подтверждается актами обследования квартир N 9, 14 и 20 об устранении протечек в кровле; с проведенной судебной экспертизой заявитель жалобы не согласен на том основании, что выявленные недостатки в ходе проведения судебной экспертизы, являются недостатками появившимися в ходе эксплуатации жилого дома, и по причинам независящим от подрядчика; истек срок исковой давности по предъявлению претензий по выполненным работам по договору подряда; ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании на 29.10.2013.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Причал" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 20.01.2014 ООО "Мегалит", Департамент Городского Хозяйства Администрации г. Новочеркасска, Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.
Представитель ТСЖ "Причал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Мегалит" направил ходатайство о рассмотрении апелляционной в отсутствии представителя и отложении судебного разбирательства.
Представитель ТСЖ "Причал" возражал против заявленного ходатайства, полагая, что оно направлено на затягивание судебного процесса.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство не признал указанные в нем причины уважительными.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на Выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу: ул. Московская, 67, г. Новочеркасск от 25.08.2009.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, согласованных с заказчиком, а заказчик принять и оплатить работы: Выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу ул. Московская, 67 в г. Новочеркасске, согласно проектно-сметной документации, составляющей неотъемлемую часть договора, и на условиях договора (п. 1.1).
Цена договора составила 6 597 080 рублей (п. 2.1).
В соответствии с п. 3.1 договора, расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами в течение 5 дней с момента предоставления указанных документов.
Срок выполнения работ: с момента подписания договора до 31.12.2009 (п. 4.1).
В соответствии с п. 6.2 договора, в случае выявления заказчиком некачественного выполнения работ, заказчик выдает подрядчику обязательное к исполнению в течение двух дней предписание об устранении недостатков.
Гарантийный срок выполнения работ - три года (п. 6.3).
Согласно п. 6.4 договора, при выявлении муниципальным заказчиком недостатков в период гарантийного срока эксплуатации, связанных с ненадлежащим качеством работ на объекте, заказчик выдает подрядчику обязательное к исполнению в течение двух дней предписание об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с п. 11.1 договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок, указанный в п. 6.3 договора, продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется за счет собственных средств.
В силу п. 11.2 договора, наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.
Из искового заявления следует, что в декабре 2009 года подрядчиком выполнены работы по выборочному капитальному ремонту жилого дома. Выполненные работы были приняты заказчиком, техническим надзором и председателем ТСЖ "Причал" Павловым И.В. Начиная с 29.12.2009 по настоящее время заказчик с участием членов правления ТСЖ, собственников квартир, представителей подрядчика составляли акты о протекании кровли (акты от 29.12.2009, 15.02.2010, 19.07.2010, 20.07.2010, 30.09.2010, 19.10.2010, 25.11.2010, 02.11.2011, 03.02.2011, 21.03.2011, 31.03.2012). ТСЖ "Причал" неоднократно обращалось к подрядчику с предписанием об устранении недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации дома (письма от 22.04.2010, от 20.10.2012).
Поскольку выявленные недостатки не устранены, истец обратился с иском в суд, первоначально заявив требование об обязании ответчика безвозмездно выполнить заложенные в смете и оплаченные из федеральных средств строительные работы по замене кровель шпиля, устранить недостатки работ по капитальному выборочному ремонту дома 67 по ул. Московской в г. Новочеркасске с принятием выполненных работ по акту комиссией в составе представителей Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (уполномоченного органа), УК ООО "ПСТ" (управляющей компании), Товарищества собственников жилья "Причал" (получателя субсидии).
Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные истцом недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по поводу качества выполненных подрядчиком работ и причинами возникновения недостатков, то судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс".
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) соответствуют ли выполненные ООО "Мегалит" в рамках договора подряда N 1 на Выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу ул. Московская, 67 в г. Новочеркасске кровельные и общестроительные (фасадные) работы на объекте: жилой дом по адресу ул. Московская, 67 в г. Новочеркасске, проектной документации, строительным нормам и правилам.
2) имеются ли недостатки в выполненных ООО "Мегалит" в рамках договора подряда N 1 на Выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу ул. Московская, 67 в г. Новочеркасске кровельных и общестроительных (фасадных) работах на объекте: жилой дом по адресу ул. Московская, 67 в г. Новочеркасске.
3) какова причина разрушения кровли и разрушения фасада жилого дома по адресу ул. Московская, 67 в г. Новочеркасске.
4) в случае, если причиной разрушения кровли и разрушения фасада жилого дома по адресу ул. Московская, 67 в г. Новочеркасске являются недостатки в выполненных ООО "Мегалит" в рамках договора подряда N 1 на Выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу ул. Московская, 67 в г. Новочеркасске кровельных и общестроительных (фасадных) работах, установить стоимость их устранения.
В соответствии с заключением эксперта N 221-н/13 от 20.08.2013, выполненные обществом в рамках договора подряда N 1 работы не соответствуют нормативным требованиям СП, СНиП и ГОСТ. Экспертом установлено, что виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ и предъявленные к оплате, не соответствуют фактически выполненным на объекте видам и объемам работ и требуют исправления выявленных дефектов и нарушений в соответствии с проектно-сметной документацией. Экспертом выявлен ряд недостатков, допущенных при выполнении обществом в рамках договора подряда N 1 кровельных и общестроительных (фасадных) работ, техническое состояние кровли и фасада определено как аварийное. Экспертом также установлено, что причиной разрушения кровли и разрушения фасада жилого дома являются недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком при производстве ремонта кровли и фасада в рамках договора подряда N 1. Экспертом на основании выполненного исследования и анализа представленных материалов, проведенного обследования конструктивных элементов кровли и фасада жилого дома и произведенного сметного расчета было установлено, что стоимость строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в выполненных обществом в рамках договора подряда N 1 работ и приведение конструкций кровли и фасада жилого дома в соответствие нормативным требованиям и проектно-сметной документации по состоянию на 2 квартал 2009 г., составляет 2 436 613 рублей.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, заключение судебной экспертизы N 221-н/13 от 20.08.2013 г., ответы эксперта по экспертному заключению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные истцом в процессе эксплуатации дома дефекты возникли в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда N 1 на выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу: ул. Московская, 67, г. Новочеркасск от 25.08.2009, т.е. по вине ответчика.
Какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истек срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 6.3 договора, гарантийный срок выполнения работ - три года.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как видно из материалов дела, недостатки выявлены в процессе эксплуатации жилого дома в пределах установленного договором трехлетнего гарантийного срока. О выявленных недостатках подрядчик извещен в разумный срок по их обнаружении, о чем свидетельствуют предписания об устранении недостатков, направленные в адрес подрядчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
В материалах дела представлено почтовое уведомление, подтверждающие получение копии определения о назначении дела к судебному разбирательству ответчиком 08.04.2013 (т. 1 л.д. 122). Копия определения направлена на юридический адрес ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не извещался надлежащим образом.
Довод заявителя об истечении срока исковой давности по предъявлению претензии по выполненным работам отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
В соответствии с п. 6.3 договора, гарантийный срок выполнения работ - три года.
Как следует из материалов дела, заявление о недостатках было сделано в пределах гарантийного срока: претензия по качеству капитального ремонта от 22.04.2010 (т. 3 л.д. 166), предписание об устранении недостатков от 20.10.2010 (т. 3 л.д. 167).
Акт обследования (т. 1 л.д.) подписан 20.04.2010 (срок истекает 20.07.2013).
Иск подан 26.02.2013, т.е. в пределах срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю жалобу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то она подлежит взысканию в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу N А53-3318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ИНН 6150053041, ОГРН 1076150000222) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 15АП-20723/2013 ПО ДЕЛУ N А53-3318/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 15АП-20723/2013
Дело N А53-3318/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Бережным А.А.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Причал": представитель Шевченко В.Е., паспорт, по доверенности N б/н от 25.02.2013 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мегалит": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269431961);
- от Департамента Городского Хозяйства Администрации г. Новочеркасска: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269431978);
- от Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269431985);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.10.2013 по делу N А53-3318/2013
по иску товарищества собственников жилья "Причал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит"
при участии третьих лиц - Департамента Городского Хозяйства Администрации г. Новочеркасска, Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска
о взыскании 2 436 613 руб.,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.,
установил:
товарищество собственников жилья "Причал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ответчик) о взыскании 2 436 613 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, Департамент городского хозяйства администрации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Мегалит" в пользу ТСЖ "Причал" взыскано - 2 436 613 рублей стоимости устранения недостатков, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 53 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегалит" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: выявленные недостатки истцом, были устранены в добровольном порядке ответчиком, что подтверждается актами обследования квартир N 9, 14 и 20 об устранении протечек в кровле; с проведенной судебной экспертизой заявитель жалобы не согласен на том основании, что выявленные недостатки в ходе проведения судебной экспертизы, являются недостатками появившимися в ходе эксплуатации жилого дома, и по причинам независящим от подрядчика; истек срок исковой давности по предъявлению претензий по выполненным работам по договору подряда; ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании на 29.10.2013.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Причал" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 20.01.2014 ООО "Мегалит", Департамент Городского Хозяйства Администрации г. Новочеркасска, Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.
Представитель ТСЖ "Причал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Мегалит" направил ходатайство о рассмотрении апелляционной в отсутствии представителя и отложении судебного разбирательства.
Представитель ТСЖ "Причал" возражал против заявленного ходатайства, полагая, что оно направлено на затягивание судебного процесса.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство не признал указанные в нем причины уважительными.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на Выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу: ул. Московская, 67, г. Новочеркасск от 25.08.2009.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, согласованных с заказчиком, а заказчик принять и оплатить работы: Выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу ул. Московская, 67 в г. Новочеркасске, согласно проектно-сметной документации, составляющей неотъемлемую часть договора, и на условиях договора (п. 1.1).
Цена договора составила 6 597 080 рублей (п. 2.1).
В соответствии с п. 3.1 договора, расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами в течение 5 дней с момента предоставления указанных документов.
Срок выполнения работ: с момента подписания договора до 31.12.2009 (п. 4.1).
В соответствии с п. 6.2 договора, в случае выявления заказчиком некачественного выполнения работ, заказчик выдает подрядчику обязательное к исполнению в течение двух дней предписание об устранении недостатков.
Гарантийный срок выполнения работ - три года (п. 6.3).
Согласно п. 6.4 договора, при выявлении муниципальным заказчиком недостатков в период гарантийного срока эксплуатации, связанных с ненадлежащим качеством работ на объекте, заказчик выдает подрядчику обязательное к исполнению в течение двух дней предписание об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с п. 11.1 договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок, указанный в п. 6.3 договора, продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется за счет собственных средств.
В силу п. 11.2 договора, наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.
Из искового заявления следует, что в декабре 2009 года подрядчиком выполнены работы по выборочному капитальному ремонту жилого дома. Выполненные работы были приняты заказчиком, техническим надзором и председателем ТСЖ "Причал" Павловым И.В. Начиная с 29.12.2009 по настоящее время заказчик с участием членов правления ТСЖ, собственников квартир, представителей подрядчика составляли акты о протекании кровли (акты от 29.12.2009, 15.02.2010, 19.07.2010, 20.07.2010, 30.09.2010, 19.10.2010, 25.11.2010, 02.11.2011, 03.02.2011, 21.03.2011, 31.03.2012). ТСЖ "Причал" неоднократно обращалось к подрядчику с предписанием об устранении недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации дома (письма от 22.04.2010, от 20.10.2012).
Поскольку выявленные недостатки не устранены, истец обратился с иском в суд, первоначально заявив требование об обязании ответчика безвозмездно выполнить заложенные в смете и оплаченные из федеральных средств строительные работы по замене кровель шпиля, устранить недостатки работ по капитальному выборочному ремонту дома 67 по ул. Московской в г. Новочеркасске с принятием выполненных работ по акту комиссией в составе представителей Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (уполномоченного органа), УК ООО "ПСТ" (управляющей компании), Товарищества собственников жилья "Причал" (получателя субсидии).
Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные истцом недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по поводу качества выполненных подрядчиком работ и причинами возникновения недостатков, то судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс".
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) соответствуют ли выполненные ООО "Мегалит" в рамках договора подряда N 1 на Выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу ул. Московская, 67 в г. Новочеркасске кровельные и общестроительные (фасадные) работы на объекте: жилой дом по адресу ул. Московская, 67 в г. Новочеркасске, проектной документации, строительным нормам и правилам.
2) имеются ли недостатки в выполненных ООО "Мегалит" в рамках договора подряда N 1 на Выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу ул. Московская, 67 в г. Новочеркасске кровельных и общестроительных (фасадных) работах на объекте: жилой дом по адресу ул. Московская, 67 в г. Новочеркасске.
3) какова причина разрушения кровли и разрушения фасада жилого дома по адресу ул. Московская, 67 в г. Новочеркасске.
4) в случае, если причиной разрушения кровли и разрушения фасада жилого дома по адресу ул. Московская, 67 в г. Новочеркасске являются недостатки в выполненных ООО "Мегалит" в рамках договора подряда N 1 на Выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу ул. Московская, 67 в г. Новочеркасске кровельных и общестроительных (фасадных) работах, установить стоимость их устранения.
В соответствии с заключением эксперта N 221-н/13 от 20.08.2013, выполненные обществом в рамках договора подряда N 1 работы не соответствуют нормативным требованиям СП, СНиП и ГОСТ. Экспертом установлено, что виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ и предъявленные к оплате, не соответствуют фактически выполненным на объекте видам и объемам работ и требуют исправления выявленных дефектов и нарушений в соответствии с проектно-сметной документацией. Экспертом выявлен ряд недостатков, допущенных при выполнении обществом в рамках договора подряда N 1 кровельных и общестроительных (фасадных) работ, техническое состояние кровли и фасада определено как аварийное. Экспертом также установлено, что причиной разрушения кровли и разрушения фасада жилого дома являются недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком при производстве ремонта кровли и фасада в рамках договора подряда N 1. Экспертом на основании выполненного исследования и анализа представленных материалов, проведенного обследования конструктивных элементов кровли и фасада жилого дома и произведенного сметного расчета было установлено, что стоимость строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в выполненных обществом в рамках договора подряда N 1 работ и приведение конструкций кровли и фасада жилого дома в соответствие нормативным требованиям и проектно-сметной документации по состоянию на 2 квартал 2009 г., составляет 2 436 613 рублей.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, заключение судебной экспертизы N 221-н/13 от 20.08.2013 г., ответы эксперта по экспертному заключению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные истцом в процессе эксплуатации дома дефекты возникли в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда N 1 на выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу: ул. Московская, 67, г. Новочеркасск от 25.08.2009, т.е. по вине ответчика.
Какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истек срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 6.3 договора, гарантийный срок выполнения работ - три года.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как видно из материалов дела, недостатки выявлены в процессе эксплуатации жилого дома в пределах установленного договором трехлетнего гарантийного срока. О выявленных недостатках подрядчик извещен в разумный срок по их обнаружении, о чем свидетельствуют предписания об устранении недостатков, направленные в адрес подрядчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
В материалах дела представлено почтовое уведомление, подтверждающие получение копии определения о назначении дела к судебному разбирательству ответчиком 08.04.2013 (т. 1 л.д. 122). Копия определения направлена на юридический адрес ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не извещался надлежащим образом.
Довод заявителя об истечении срока исковой давности по предъявлению претензии по выполненным работам отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
В соответствии с п. 6.3 договора, гарантийный срок выполнения работ - три года.
Как следует из материалов дела, заявление о недостатках было сделано в пределах гарантийного срока: претензия по качеству капитального ремонта от 22.04.2010 (т. 3 л.д. 166), предписание об устранении недостатков от 20.10.2010 (т. 3 л.д. 167).
Акт обследования (т. 1 л.д.) подписан 20.04.2010 (срок истекает 20.07.2013).
Иск подан 26.02.2013, т.е. в пределах срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю жалобу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то она подлежит взысканию в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу N А53-3318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ИНН 6150053041, ОГРН 1076150000222) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)