Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 19.03.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени,
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры *. За период с июня 2010 года по октябрь 2013 года оплата коммунальных услуг в отношении данного жилого помещения вносилась Н. не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую в добровольном порядке он погасить отказывается.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. постановлено:
Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" в счет погашения задолженности денежные средства в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 13.04.2015 г. настоящее гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы, 22.04.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. является собственником квартиры *.
Указанная квартира находится в доме повышенной комфортности, обслуживаемом ООО "ДС Эксплуатация". Способ управления домом выбран на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом N 01/79 от 04.05.2011 г., согласно которому ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет эксплуатацию и управление жилым комплексом, расположенным по указанному адресу.
Договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался.
ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.
В период с 01.06.2010 г. по 07.10.2013 г. ответчик не производил коммунальные платежи, оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего образовалась задолженность в размере * руб. * коп.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Граждане, проживающие в домах, в которых присутствуют введенные в эксплуатацию индивидуальные и (или) общедомовые приборы учета воды, оплачивают услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям этих приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
В п. 7 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" предусмотрено, что меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Н. как собственник квартиры *, должен оплатить стоимость оказанных ему коммунальных услуг в полном объеме.
Ввиду того, что настоящее исковое заявление было подано в суд только 03.03.2014 г., по заявлению ответчика требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2010 г. по 01.02.2011 г. в размере * руб. * коп. были оставлены без удовлетворения ввиду пропуска истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Также из заявленной к взысканию суммы судом были вычтены платеж в сумме * руб. * коп. от 14.06.2013 г., который не был учтен истцом при расчете задолженности, а также * руб. поскольку ООО "ДС Эксплуатация" не представлено экономического обоснования возникновения данной задолженности.
Довод ответчика о том, что плата за коммунальные услуги должна производиться по ценам, установленным Правительством Москвы, был верно отклонен судом первой инстанции, поскольку размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений. Суммы, предъявленные к оплате, являются фактическими затратами истца на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждены надлежащими документами.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что Н. была произведена оплата коммунальных платежей на сумму * руб. * коп., которая не была учтена судом первой инстанции при определении величины задолженности по оплате коммунальных платежей, является голословным. В материалах дела отсутствуют платежные документы на указанную сумму. Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 60) не может быть принята во внимание, так как названный документ является копией, не подписанной ни одной из сторон, в связи с чем оснований для признания его надлежащим доказательством по делу не имеется.
По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 4Г/1-3370
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 4г/1-3370
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 19.03.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени,
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры *. За период с июня 2010 года по октябрь 2013 года оплата коммунальных услуг в отношении данного жилого помещения вносилась Н. не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую в добровольном порядке он погасить отказывается.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. постановлено:
Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" в счет погашения задолженности денежные средства в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 13.04.2015 г. настоящее гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы, 22.04.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. является собственником квартиры *.
Указанная квартира находится в доме повышенной комфортности, обслуживаемом ООО "ДС Эксплуатация". Способ управления домом выбран на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом N 01/79 от 04.05.2011 г., согласно которому ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет эксплуатацию и управление жилым комплексом, расположенным по указанному адресу.
Договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался.
ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.
В период с 01.06.2010 г. по 07.10.2013 г. ответчик не производил коммунальные платежи, оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего образовалась задолженность в размере * руб. * коп.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Граждане, проживающие в домах, в которых присутствуют введенные в эксплуатацию индивидуальные и (или) общедомовые приборы учета воды, оплачивают услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям этих приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
В п. 7 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" предусмотрено, что меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Н. как собственник квартиры *, должен оплатить стоимость оказанных ему коммунальных услуг в полном объеме.
Ввиду того, что настоящее исковое заявление было подано в суд только 03.03.2014 г., по заявлению ответчика требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2010 г. по 01.02.2011 г. в размере * руб. * коп. были оставлены без удовлетворения ввиду пропуска истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Также из заявленной к взысканию суммы судом были вычтены платеж в сумме * руб. * коп. от 14.06.2013 г., который не был учтен истцом при расчете задолженности, а также * руб. поскольку ООО "ДС Эксплуатация" не представлено экономического обоснования возникновения данной задолженности.
Довод ответчика о том, что плата за коммунальные услуги должна производиться по ценам, установленным Правительством Москвы, был верно отклонен судом первой инстанции, поскольку размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений. Суммы, предъявленные к оплате, являются фактическими затратами истца на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждены надлежащими документами.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что Н. была произведена оплата коммунальных платежей на сумму * руб. * коп., которая не была учтена судом первой инстанции при определении величины задолженности по оплате коммунальных платежей, является голословным. В материалах дела отсутствуют платежные документы на указанную сумму. Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 60) не может быть принята во внимание, так как названный документ является копией, не подписанной ни одной из сторон, в связи с чем оснований для признания его надлежащим доказательством по делу не имеется.
По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)