Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 2": Сивакова М.Я, представитель по доверенности от 16.12.2014;
- от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу N А48-3119/2014 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832, ИНН 5752044571) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-2" (далее - Общество, ЗАО "ЖРЭУ-2") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от N 20 от 15.07.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, которым ЗАО "ЖРЭУ-2" назначен штраф в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что в доверенности от 11.12.2013, выданной Сиваковой М.Я. на представление интересов ЗАО "ЖРЭУ-2", специально не оговорено право представителя на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2014 N 20, следовательно, заявление от 29.07.2014 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, подано в арбитражный суд неуполномоченным лицом.
Настаивает на том, что Управлением процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным.
ЗАО "ЖРЭУ-2" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном наличии в доверенности представителя юридического лица специальных полномочий на подписание заявления об оспаривании соответствующего ненормативного акта.
Настаивает на том, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.
Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил решение суда области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Управление явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие представителей Управления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции закрытое акционерное общество "ЖРЭУ-2" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. На основании договора управления от 29.11.2007 ЗАО "ЖРЭУ N 2" осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Мопра, г. Орел. По договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ЖРЭУ N 2" - генерального директора, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" переданы ЗАО "Первая городская управляющая компания".
На основании жалобы жильца дома N 31 по ул. Мопра, в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 24.06.2014 N 111 инспектором отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда Касьяновой Л.Г. в присутствии начальника ПТО ЗАО "ЖРЭУ N 2" Васюниной Е.Г. и мастера ООО "ЖЭУ N 23" Галыгиной Т.А. проведена проверка дома N 31 по ул. Мопра. По результатам проверки составлен акт от 01.07.2014 N 129, в котором зафиксировано, что имеются следы залитий, желтые пятна на потолке комнаты N 5 (квартира 10); слуховые окна в неисправном состоянии; местами отсутствуют асбестоцементные волнистые листы; отсутствуют коньки кровли; кровельное покрытие ветхое, имеет трещины, сколы, просветы, дыры; чердачное помещение захламлено строительным мусором, голубиным пометом. Представитель Общества в акте указал, что дом принят в управление без проведения капитального ремонта, кровля дома требует капитального ремонта, стены в комнате лица, обратившегося с жалобой сухие.
Инспектором отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда в присутствии представителя юридического лица Котовой Е.Ю. 04.07.2014 в отношении ЗАО "ЖРЭУ N 2" составлен протокол об административном правонарушении N 15 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, в данном протоколе представитель указал, что с вменяемыми нарушениями юридическое лицо не согласно, дом поступил в управление без капитального ремонта, в управляющей компании имеется утвержденный собственниками план текущего ремонта, в котором указаны работы по устранению выявленных нарушений в период с июля по август 2014. Копия протокола вручена Обществу 04.07.2014.
Начальником Управления государственной жилищной инспекции Орловской области в присутствии представителя Общества, 15.07.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20, которым ЗАО "ЖРЭУ N 2" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том что административным органом были допущены нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, что послужило основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся коридоры, лестницы и лестничные площадки.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются чердаки, межквартирные лестничные площадки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты), крыши.
В силу п. п. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
ЗАО "ЖРЭУ-2" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом 31 по ул. Мопра города Орла. Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом от 29.11.2007.
Из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует вывод, что именно ЗАО "ЖРЭУ-2" обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома с соблюдением всех норм и правил.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с п. 1.1 названных Правил N 170 данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Разделом II Правил N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Административным органом в вину Обществу вменяется нарушение п. п. 2.1.3, п. 2.1.5, п. 3.1.1, 4.6.2.3, 4.6.1.1., 4.6.3.6, 4.6.1.18 Правил N 170.
По мнению Управления, допущенные Обществом нарушения подтверждаются жалобой жильца дома, актом проверки от 01.07.2014 N 129, протоколом об административном правонарушении N 15 от 04.07.2014 и административный орган считает, что указанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достаточности.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащем отмене, поскольку Управлением существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Согласно ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.
Из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом, извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Исходя из приведенных правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.
В материалах дела имеется уведомление от 30.06.2014 N 133, которым Общество извещалось о необходимости явки 01.07.2014 в 09 час. 00 мин. в Управление для проведения проверки обращений по 8 адресам в г. Орле, в том числе собственника кв. 10 дома N 31 по ул. Мопра. Вместе с тем, содержание указанного уведомления не свидетельствует об извещении юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по вменяемым эпизодам. В момент направления уведомления какое-либо административное правонарушение выявлено не было, и юридическому лицу не было известно, будет ли составлен протокол, и как следствие этого, оно не могло воспользоваться гарантированными ему КоАП РФ правами. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
В протоколе об административном правонарушении от 04.07.2014 N 15 указано, что он составлен в присутствии представителя Общества по доверенности от 23.12.2013 N 438/2-юр Котовой Е.Ю., но данное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении Общества о дате, месте и времени составления протокола.
Доверенность от 23.12.2013 N 438/2-юр, выданная Обществом Котовой Екатерине Юрьевне, содержит полномочия на представление интересов во всех государственных, судебных (судах первой инстанции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, судов общей юрисдикции и арбитражных судов России), налоговых, административных и иных органах, в том числе прокуратуре Российской Федерации, учреждениях, предприятиях, организациях независимо от форм собственности, а также по делам, связанным с административными правонарушениями, то есть без указания о наделении ее полномочиями на участие в конкретном административном деле, что также свидетельствует о том, что законный представитель не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В силу положений ст. 25.4 КоАП РФ Котова Е.Ю. является представителем Общества по доверенности, а не законным представителем юридического лица.
Доказательств того, что законные представители Общества были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом ни при рассмотрении дела в суде области, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.
Указанное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, Общество, не извещенное о составлении протокола об административном правонарушении, было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2014 N 20 является незаконным и подлежит отмене.
Довод заявителя жалобы о том, что в доверенности от 11.12.2013, выданной Сиваковой М.Я. на представление интересов ЗАО "ЖРЭУ-2" специально не оговорено право представителя на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2014 N 20, следовательно, заявление от 29.07.2014 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, подано в арбитражный суд неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду неверного толкования норм действующего законодательства.
Представленные административным органом дополнительные доказательства, апелляционным судом не подлежат оценке и возвращаются заявителю жалобы, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу N А48-3119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N А48-3119/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А48-3119/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 2": Сивакова М.Я, представитель по доверенности от 16.12.2014;
- от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу N А48-3119/2014 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832, ИНН 5752044571) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-2" (далее - Общество, ЗАО "ЖРЭУ-2") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от N 20 от 15.07.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, которым ЗАО "ЖРЭУ-2" назначен штраф в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что в доверенности от 11.12.2013, выданной Сиваковой М.Я. на представление интересов ЗАО "ЖРЭУ-2", специально не оговорено право представителя на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2014 N 20, следовательно, заявление от 29.07.2014 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, подано в арбитражный суд неуполномоченным лицом.
Настаивает на том, что Управлением процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным.
ЗАО "ЖРЭУ-2" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном наличии в доверенности представителя юридического лица специальных полномочий на подписание заявления об оспаривании соответствующего ненормативного акта.
Настаивает на том, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.
Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил решение суда области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Управление явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие представителей Управления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции закрытое акционерное общество "ЖРЭУ-2" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. На основании договора управления от 29.11.2007 ЗАО "ЖРЭУ N 2" осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Мопра, г. Орел. По договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ЖРЭУ N 2" - генерального директора, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" переданы ЗАО "Первая городская управляющая компания".
На основании жалобы жильца дома N 31 по ул. Мопра, в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 24.06.2014 N 111 инспектором отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда Касьяновой Л.Г. в присутствии начальника ПТО ЗАО "ЖРЭУ N 2" Васюниной Е.Г. и мастера ООО "ЖЭУ N 23" Галыгиной Т.А. проведена проверка дома N 31 по ул. Мопра. По результатам проверки составлен акт от 01.07.2014 N 129, в котором зафиксировано, что имеются следы залитий, желтые пятна на потолке комнаты N 5 (квартира 10); слуховые окна в неисправном состоянии; местами отсутствуют асбестоцементные волнистые листы; отсутствуют коньки кровли; кровельное покрытие ветхое, имеет трещины, сколы, просветы, дыры; чердачное помещение захламлено строительным мусором, голубиным пометом. Представитель Общества в акте указал, что дом принят в управление без проведения капитального ремонта, кровля дома требует капитального ремонта, стены в комнате лица, обратившегося с жалобой сухие.
Инспектором отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда в присутствии представителя юридического лица Котовой Е.Ю. 04.07.2014 в отношении ЗАО "ЖРЭУ N 2" составлен протокол об административном правонарушении N 15 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, в данном протоколе представитель указал, что с вменяемыми нарушениями юридическое лицо не согласно, дом поступил в управление без капитального ремонта, в управляющей компании имеется утвержденный собственниками план текущего ремонта, в котором указаны работы по устранению выявленных нарушений в период с июля по август 2014. Копия протокола вручена Обществу 04.07.2014.
Начальником Управления государственной жилищной инспекции Орловской области в присутствии представителя Общества, 15.07.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20, которым ЗАО "ЖРЭУ N 2" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том что административным органом были допущены нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, что послужило основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся коридоры, лестницы и лестничные площадки.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются чердаки, межквартирные лестничные площадки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты), крыши.
В силу п. п. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
ЗАО "ЖРЭУ-2" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом 31 по ул. Мопра города Орла. Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом от 29.11.2007.
Из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует вывод, что именно ЗАО "ЖРЭУ-2" обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома с соблюдением всех норм и правил.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с п. 1.1 названных Правил N 170 данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Разделом II Правил N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Административным органом в вину Обществу вменяется нарушение п. п. 2.1.3, п. 2.1.5, п. 3.1.1, 4.6.2.3, 4.6.1.1., 4.6.3.6, 4.6.1.18 Правил N 170.
По мнению Управления, допущенные Обществом нарушения подтверждаются жалобой жильца дома, актом проверки от 01.07.2014 N 129, протоколом об административном правонарушении N 15 от 04.07.2014 и административный орган считает, что указанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достаточности.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащем отмене, поскольку Управлением существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Согласно ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.
Из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом, извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Исходя из приведенных правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.
В материалах дела имеется уведомление от 30.06.2014 N 133, которым Общество извещалось о необходимости явки 01.07.2014 в 09 час. 00 мин. в Управление для проведения проверки обращений по 8 адресам в г. Орле, в том числе собственника кв. 10 дома N 31 по ул. Мопра. Вместе с тем, содержание указанного уведомления не свидетельствует об извещении юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по вменяемым эпизодам. В момент направления уведомления какое-либо административное правонарушение выявлено не было, и юридическому лицу не было известно, будет ли составлен протокол, и как следствие этого, оно не могло воспользоваться гарантированными ему КоАП РФ правами. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
В протоколе об административном правонарушении от 04.07.2014 N 15 указано, что он составлен в присутствии представителя Общества по доверенности от 23.12.2013 N 438/2-юр Котовой Е.Ю., но данное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении Общества о дате, месте и времени составления протокола.
Доверенность от 23.12.2013 N 438/2-юр, выданная Обществом Котовой Екатерине Юрьевне, содержит полномочия на представление интересов во всех государственных, судебных (судах первой инстанции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, судов общей юрисдикции и арбитражных судов России), налоговых, административных и иных органах, в том числе прокуратуре Российской Федерации, учреждениях, предприятиях, организациях независимо от форм собственности, а также по делам, связанным с административными правонарушениями, то есть без указания о наделении ее полномочиями на участие в конкретном административном деле, что также свидетельствует о том, что законный представитель не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В силу положений ст. 25.4 КоАП РФ Котова Е.Ю. является представителем Общества по доверенности, а не законным представителем юридического лица.
Доказательств того, что законные представители Общества были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом ни при рассмотрении дела в суде области, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.
Указанное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, Общество, не извещенное о составлении протокола об административном правонарушении, было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2014 N 20 является незаконным и подлежит отмене.
Довод заявителя жалобы о том, что в доверенности от 11.12.2013, выданной Сиваковой М.Я. на представление интересов ЗАО "ЖРЭУ-2" специально не оговорено право представителя на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2014 N 20, следовательно, заявление от 29.07.2014 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, подано в арбитражный суд неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду неверного толкования норм действующего законодательства.
Представленные административным органом дополнительные доказательства, апелляционным судом не подлежат оценке и возвращаются заявителю жалобы, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу N А48-3119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)