Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии: от истца - Пендюрин Никита Петрович по доверенности от 07.05.2015; от ответчика - Бондаренко Максим Георгиевич по доверенности от 15.10.2014 N 306,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлопонина Дмитрия Михайловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.04.2015 по делу N А53-2227/2015
по иску индивидуального предпринимателя Хлопонина Дмитрия Михайловича
к акционерному обществу "Ростовводоканал"
об обязании выдать справку,
принятое судьей Рябуха С.Н.,
индивидуальный предприниматель Хлопонин Дмитрий Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ростовводоканал" об обязании выдать справку о выполнении технических условий водоснабжения и канализации объекта от 04.02.2014 к договору N 1343 от 19.11.2013 в редакции письма АО "Ростовводоканал" N 433/14 от 08.04.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не применены положения п. п. 7 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего представление лицом, обратившимся за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, документов, подписанных представителем организации осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям. По мнению заявителя, рассматриваемый договор не может регулировать порядок выполнения технических условий, так как их выдача, по смыслу п. 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, предшествует заключению договора. Также заявитель ссылается на обычаи делового оборота, указывая, что ответчик ранее выдавал справки о выполнении технических условий.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее доводов, просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060633:81, площадью 3306 кв. м, расположенный по адресу: Россия. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. Железнодорожный район, ул. 1-я Баррикадная, дом N 34, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. В целях строительства на данном земельном участке 4-этажных многоквартирных жилых домов ИП Хлопонин Д.М. с АО "Ростовводоканал" заключен договор N 1343 от 19.11.2013 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации).
Согласно п. 2.1 договора N 1343 от 19.11.2013 предметом договора является выполнение ОАО "ПО Водоканал" действий по подготовке эксплуатируемых им систем водоснабжения и (или) канализации для присоединения создаваемых ИП Хлопонин Д.М. объектов инженерно-технической инфраструктуры и подключения Объекта, а ИП Хлопонин принимает на себя обязанность выполнить мероприятия по сооружению (реконструкции) объектов инженерно-технической инфраструктуры, необходимых для подключения объекта к системе водоснабжения и канализации.
В соответствии с п. 3.1 договора N 1343 от 19.11.2013 мероприятия по подключению объекта, выполняемые ИП Хлопонин Д.М. по данному договору, указаны в технических условиях (приложение N 1 к договору) и условиях подключения объекта к сетям водоснабжения и (или) канализации (приложение N 2 к договору).
Дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2014 к договору N 1343 от 19.11.2013 стороны согласовали технические условия и условия подключения в новой редакции.
Письмом от 08.04.2014 N 433/14 АО "Ростовводоканал" откорректировало технические условия от 04.02.2014.
Пунктами 3.2., 4.1.1 договора N 1343 от 19.11.2013 предусмотрено, что факт выполнения заказчиком мероприятий по созданию (реконструкции) объектов инженерно-технической инфраструктуры, указанных в технических условиях и условиях подключения, подтверждается соответствующими актами о готовности, подписываемыми сторонами.
ИП Хлопонин Д.М. в полном объеме выполнены его обязательства по договору N 1343 от 19.11.2013 по выполнению мероприятий по созданию (реконструкции) объектов инженерно-технической инфраструктуры, указанных в технических условиях и условиях подключения, о чем доставлены следующие акты:
- - акт готовности законченной строительством сети канализации N 013/14 от 20.03.2014;
- - акт о присоединении построенной канализационной сети N 036/14 от 20.03.2014 г.; акт N 000031 о готовности законченной реконструкцией сети водоснабжения от 5.07.2014;
- - акт N 000031 о готовности законченной реконструкцией сети канализации от 25.07.2014;
- - акт о присоединении реконструируемой водопроводной сети N 000052 от 25.07.2014;
- - акт о присоединении реконструируемой водопроводной сети N 000053 от 25.07.2014;
- - акт о присоединении реконструируемой канализационной сети N 000058 от 25.07.2014;
- - акт о присоединении реконструируемой канализационной сети N 000059 от 25.07.2014.
ИП Хлопонин Д.М. 11.09.2014 обратился в адрес АО "Ростовводоканал" с заявкой о выдаче справки о выполнении технических условий, выданных в отношении земельного участка по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-т Баррикадная, дом N 34.
Письмом от 29.09.2014 N 793 АО "Ростовводоканал" сообщил о невозможности оформления справки о выполнении технических условий до оформления в установленном порядке актов технической приемки внутриплощадочных (внутридомовых) сетей объекта. Согласно позиции истца данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего АО "Ростовводоканал" от исполнения обязанности по выдаче справки о выполнении технических условий.
Основанием для отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований послужило то обстоятельство, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельно достаточным обстоятельством для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об обоснованности данных выводов суда первой инстанции основанных на следующих нормах закона.
Так, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав возможна посредством использования одного из перечисленных в данной статье способов защиты либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты нарушенного права влечет невозможность его применения в интересах обратившегося в суд лица, и как следствие отказ в удовлетворении исковых требований.
Как указал суд первой инстанции нормативно-правовые акты, действовавшие в момент заключения сторонами договора о подключении N 1343 от 19.1 1.2013, а также действующие на сегодняшний день, не закрепляют за заказчиком субъективного права на получение по исполнении договора о подключении (технологическом присоединении) справки о выполнении полученных технических условий водоснабжения и канализования объекта и корреспондирующей этому праву обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства выдать указанную справку по запросу заказчика, не определяют ее формы и содержания, равно как и не дают оснований предполагать тождественность затребованной истцом справки документу, подтверждающему соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям.
Непосредственные технологические требования к возводимому объекту капитального строительства (в рассматриваемой ситуации - многоэтажному жилому дому), обусловленные его подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения (водоотведения), предъявляются не техническими условиями водоснабжения и канализования объекта, получение которых с 14.08.2013 является факультативным и исключено из состава договорного механизма подключения (технологического присоединения) объекта к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения (пункты 88, 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013), а условиями подключения (техническими условиям для присоединения), представляющими собой отдельный документ, который является приложением к заключенному договору о подключении (технологическом присоединении) и подлежит последующему выполнению и проверке со стороны исполнителя.
Поскольку причиной для обращения истца в суд с иском об обязании выдать справку явилось отсутствие у него возможности получить в установленном законом порядке разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, учитывая, что ни договором, ни действующим законодательством такая обязанность ответчика не предусмотрена, и то обстоятельство, что в случае удовлетворения иска его исполнение будет не возможно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно пункту 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к числу документов, наличие которых определяет возможность принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, относятся документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
Как указывает заявитель, выполнение им мероприятий указанных в технических условиях подтверждается вышеприведенными актами. Данные акты подписаны представителем организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - АО "Ростовводоканал".
С учетом того, что форма и содержание документов, предусмотренных п. п. 7 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации нормативно не определена, суд учитывает, что истец не обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов подтверждающих выполнение технических условий, в частности вышеперечисленных актов. Соответственно истцу не было отказано в получении указанного разрешения. В случае отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец вправе обжаловать данное решение в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Истец не обосновал невозможность использования данных актов в качестве документов, подтверждающих выполнение технических условий.
Напротив, предположение, что указанные акты не подтверждают выполнение истцом технических условий, влечет вывод о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение технических условий, что исключает удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности выдать справку, подтверждающую выполнение технических условий.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу N А53-2227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 15АП-8940/2015 ПО ДЕЛУ N А53-2227/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 15АП-8940/2015
Дело N А53-2227/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии: от истца - Пендюрин Никита Петрович по доверенности от 07.05.2015; от ответчика - Бондаренко Максим Георгиевич по доверенности от 15.10.2014 N 306,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлопонина Дмитрия Михайловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.04.2015 по делу N А53-2227/2015
по иску индивидуального предпринимателя Хлопонина Дмитрия Михайловича
к акционерному обществу "Ростовводоканал"
об обязании выдать справку,
принятое судьей Рябуха С.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хлопонин Дмитрий Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ростовводоканал" об обязании выдать справку о выполнении технических условий водоснабжения и канализации объекта от 04.02.2014 к договору N 1343 от 19.11.2013 в редакции письма АО "Ростовводоканал" N 433/14 от 08.04.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не применены положения п. п. 7 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего представление лицом, обратившимся за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, документов, подписанных представителем организации осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям. По мнению заявителя, рассматриваемый договор не может регулировать порядок выполнения технических условий, так как их выдача, по смыслу п. 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, предшествует заключению договора. Также заявитель ссылается на обычаи делового оборота, указывая, что ответчик ранее выдавал справки о выполнении технических условий.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее доводов, просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060633:81, площадью 3306 кв. м, расположенный по адресу: Россия. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. Железнодорожный район, ул. 1-я Баррикадная, дом N 34, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. В целях строительства на данном земельном участке 4-этажных многоквартирных жилых домов ИП Хлопонин Д.М. с АО "Ростовводоканал" заключен договор N 1343 от 19.11.2013 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации).
Согласно п. 2.1 договора N 1343 от 19.11.2013 предметом договора является выполнение ОАО "ПО Водоканал" действий по подготовке эксплуатируемых им систем водоснабжения и (или) канализации для присоединения создаваемых ИП Хлопонин Д.М. объектов инженерно-технической инфраструктуры и подключения Объекта, а ИП Хлопонин принимает на себя обязанность выполнить мероприятия по сооружению (реконструкции) объектов инженерно-технической инфраструктуры, необходимых для подключения объекта к системе водоснабжения и канализации.
В соответствии с п. 3.1 договора N 1343 от 19.11.2013 мероприятия по подключению объекта, выполняемые ИП Хлопонин Д.М. по данному договору, указаны в технических условиях (приложение N 1 к договору) и условиях подключения объекта к сетям водоснабжения и (или) канализации (приложение N 2 к договору).
Дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2014 к договору N 1343 от 19.11.2013 стороны согласовали технические условия и условия подключения в новой редакции.
Письмом от 08.04.2014 N 433/14 АО "Ростовводоканал" откорректировало технические условия от 04.02.2014.
Пунктами 3.2., 4.1.1 договора N 1343 от 19.11.2013 предусмотрено, что факт выполнения заказчиком мероприятий по созданию (реконструкции) объектов инженерно-технической инфраструктуры, указанных в технических условиях и условиях подключения, подтверждается соответствующими актами о готовности, подписываемыми сторонами.
ИП Хлопонин Д.М. в полном объеме выполнены его обязательства по договору N 1343 от 19.11.2013 по выполнению мероприятий по созданию (реконструкции) объектов инженерно-технической инфраструктуры, указанных в технических условиях и условиях подключения, о чем доставлены следующие акты:
- - акт готовности законченной строительством сети канализации N 013/14 от 20.03.2014;
- - акт о присоединении построенной канализационной сети N 036/14 от 20.03.2014 г.; акт N 000031 о готовности законченной реконструкцией сети водоснабжения от 5.07.2014;
- - акт N 000031 о готовности законченной реконструкцией сети канализации от 25.07.2014;
- - акт о присоединении реконструируемой водопроводной сети N 000052 от 25.07.2014;
- - акт о присоединении реконструируемой водопроводной сети N 000053 от 25.07.2014;
- - акт о присоединении реконструируемой канализационной сети N 000058 от 25.07.2014;
- - акт о присоединении реконструируемой канализационной сети N 000059 от 25.07.2014.
ИП Хлопонин Д.М. 11.09.2014 обратился в адрес АО "Ростовводоканал" с заявкой о выдаче справки о выполнении технических условий, выданных в отношении земельного участка по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-т Баррикадная, дом N 34.
Письмом от 29.09.2014 N 793 АО "Ростовводоканал" сообщил о невозможности оформления справки о выполнении технических условий до оформления в установленном порядке актов технической приемки внутриплощадочных (внутридомовых) сетей объекта. Согласно позиции истца данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего АО "Ростовводоканал" от исполнения обязанности по выдаче справки о выполнении технических условий.
Основанием для отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований послужило то обстоятельство, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельно достаточным обстоятельством для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об обоснованности данных выводов суда первой инстанции основанных на следующих нормах закона.
Так, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав возможна посредством использования одного из перечисленных в данной статье способов защиты либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты нарушенного права влечет невозможность его применения в интересах обратившегося в суд лица, и как следствие отказ в удовлетворении исковых требований.
Как указал суд первой инстанции нормативно-правовые акты, действовавшие в момент заключения сторонами договора о подключении N 1343 от 19.1 1.2013, а также действующие на сегодняшний день, не закрепляют за заказчиком субъективного права на получение по исполнении договора о подключении (технологическом присоединении) справки о выполнении полученных технических условий водоснабжения и канализования объекта и корреспондирующей этому праву обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства выдать указанную справку по запросу заказчика, не определяют ее формы и содержания, равно как и не дают оснований предполагать тождественность затребованной истцом справки документу, подтверждающему соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям.
Непосредственные технологические требования к возводимому объекту капитального строительства (в рассматриваемой ситуации - многоэтажному жилому дому), обусловленные его подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения (водоотведения), предъявляются не техническими условиями водоснабжения и канализования объекта, получение которых с 14.08.2013 является факультативным и исключено из состава договорного механизма подключения (технологического присоединения) объекта к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения (пункты 88, 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013), а условиями подключения (техническими условиям для присоединения), представляющими собой отдельный документ, который является приложением к заключенному договору о подключении (технологическом присоединении) и подлежит последующему выполнению и проверке со стороны исполнителя.
Поскольку причиной для обращения истца в суд с иском об обязании выдать справку явилось отсутствие у него возможности получить в установленном законом порядке разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, учитывая, что ни договором, ни действующим законодательством такая обязанность ответчика не предусмотрена, и то обстоятельство, что в случае удовлетворения иска его исполнение будет не возможно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно пункту 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к числу документов, наличие которых определяет возможность принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, относятся документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
Как указывает заявитель, выполнение им мероприятий указанных в технических условиях подтверждается вышеприведенными актами. Данные акты подписаны представителем организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - АО "Ростовводоканал".
С учетом того, что форма и содержание документов, предусмотренных п. п. 7 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации нормативно не определена, суд учитывает, что истец не обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов подтверждающих выполнение технических условий, в частности вышеперечисленных актов. Соответственно истцу не было отказано в получении указанного разрешения. В случае отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец вправе обжаловать данное решение в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Истец не обосновал невозможность использования данных актов в качестве документов, подтверждающих выполнение технических условий.
Напротив, предположение, что указанные акты не подтверждают выполнение истцом технических условий, влечет вывод о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение технических условий, что исключает удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности выдать справку, подтверждающую выполнение технических условий.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу N А53-2227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)