Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Управе района Измайлово города Москвы, Префектуре Восточного административного округа города Москвы об обязании проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации отказать,
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к Управе района Измайлово г. Москвы о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****. Свои требования истец мотивирует тем, что Управа района Измайлово г. Москвы, как орган местного самоуправления, в порядке, установленном Правительством РФ, обязана провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не реализовано. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2009 г. и собственниками помещений до настоящего времени не выбран способ управления домом.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Управы района Измайлово и Префектуры ВАО города Москвы в судебном заседании исковые требования не признала, также пояснила, что в настоящее время дом по ***** улице находится в управлении ООО "ДС Эксплуатация", которое фактически является управляющей компанией дома, с которой у всех инвесторов заключены договоры об управлении домом.
Представитель ЖК "Измайловский" в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.
Представитель ООО "РосЕвроИнвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен, заявлений и ходатайств в суд не поступало.
Представитель ООО "ДС Эксплуатация" исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель ЖК "Первомайская" в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен, заявлений и ходатайств в суд не поступало.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Б., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Б. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО "ДС Эксплуатация" М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, истец Б. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г., вступившего в законную силу 05.07.2011 г.
Указанная квартира была приобретена истцом у застройщика ООО "РосЕвроИнвест" по договору инвестирования.
Первая очередь строительства жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: *****, введена в эксплуатацию 28.07.2009 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора N ** от 28.07.2009 г.; вторая очередь жилого комплекса введена в эксплуатацию 30.06.2011 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора N ** от 30.06.2011 г.
По утверждению истца, с момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего момента в доме не проводилось общих собраний собственников помещений и собственниками помещений не избирался способ управления домом, что является основанием для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Статья 83 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" устанавливает, что открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в городе Москве проводятся в случаях, установленных федеральным законодательством, уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по организации и проведению таких конкурсов.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом и если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Часть 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Вторая очередь строительства жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: *****, введена в эксплуатацию 30.06.2011 г.
В соответствии с частью 1 статьи 165 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники обязаны выбрать только один из способов управления домом, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. Указанная статья Жилищного кодекса РФ предусматривает следующие способы управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Данный в ст. 161 ЖК РФ перечень способов управления является закрытым и расширению или совмещению не подлежит.
Из анализа вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что право выбора способа управления домом предоставлено собственникам многоквартирного дома.
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось участниками процесса, не все инвесторы зарегистрировали в Росреестре права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу *****.
Таким образом, право всех собственников на выбор способа управления этим домом в настоящее время не может быть реализовано.
Однако, в настоящее время в многоквартирном доме собственники помещений посредством заключения договоров управления с ООО "ДС Эксплуатация", выбрали способ управления.
Как усматривается из представленного ООО "ДС Эксплуатация" реестра, данная управляющая организация заключила договоры управления с абсолютным большинством собственников помещений в доме (более чем с 1 000 собственников из общей численности в 1 038).
Все условия данных договоров полностью исполняются: подрядной управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также компаниями, оказывающими дополнительные услуги в соответствии с условиями договоров управления.
По условиям всех договоров производятся все необходимые платежи.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что собственники помещений, зарегистрировавших свое право собственности, посредством заключения договоров управления с ООО "ДС Эксплуатация" избрали способ управления (управление управляющей организацией) и реализовали его.
Следовательно, до регистрации права собственности всеми инвесторами многоквартирного дома, которые имеют право участвовать в общих собраниях собственников многоквартирного дома и реализовать свое право на выбор управляющей компании, оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации не имеется.
01 ноября 2010 г. между ООО "РосЕвроИнвест" (застройщик) и ООО "ДС Эксплуатация" заключено соглашение о передаче в эксплуатацию и управление жилого дома с придомовой территорией, расположенного по адресу: *****, указанный жилой комплекс с придомовой территорией передан по акту приема-передачи ООО "ДС Эксплуатация".
Согласно п. 1.2 Соглашения, Управляющий (ООО "ДС Эксплуатация") свои обязанности по управлению и содержанию жилого комплекса осуществляет до выбора собственниками помещений в жилом комплексе способа управления жилым комплексом, который влечет передачу Управляющим своих функций иному лицу.
Поскольку до настоящего времени собственниками помещений указанного многоквартирного дома не выбран способ управления, влекущий передачу со стороны ООО "ДС Эксплуатация" иному лицу своих функций по управлению и содержанию дома, стороны осуществляют взятые на себя обязательства. Указанные договоры являются действующими и до настоящего времени ни одним из владельцев помещений не расторгнут.
Доказательств того, что выбор ООО "ДС Эксплуатация" в качестве управляющей организации не является законным способом управления домом, до реализации всеми собственниками своего права на выбор способа управления на общем собрании собственников, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.
Поскольку в настоящее время принято решение о способе управления домом и данный способ реализован, оснований для проведения Управой района Измайлово г. Москвы открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу *****, не имеется.
На основании вышеизложенного, исковые требования Б. суд нашел не подлежащими удовлетворению.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что в период с 07 июня 2013 года по 20 октября 2013 года собственниками многоквартирного жилого дома N ** по ул. ***** города Москвы проведено общее собрание собственников, решения которых оформлены протоколом от 25 октября 2013 года. На указанном собрании собственники помещений в доме приняли решения о выборе способа управления и управляющей организации, выборе состава совета дома, а также согласовали условия договора на управление домом и утвердили стоимость обслуживания помещений в доме.
Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что в настоящее время собственниками дома избран способ управления многоквартирным домом, в связи с чем, у Органа местного самоуправления отсутствует обязанность по проведению открытого конкурса в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.
Частью 7 статьи 161 ЖК РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.
Из указанной правовой нормы следует, что только собственник помещения многоквартирного дома вправе обращаться в суд с указанным выше требованием.
Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 05 марта 2014 года Управлением Росреестра по г. Москве, истец, Б. не является собственником квартиры ** в доме ** по улице ***** города Москвы с 28 апреля 2012 года, следовательно, истец не вправе обращаться в суд с требованием об обязании органов местного самоуправления выбрать управляющую организацию в указанном выше доме.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10190
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-10190
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Управе района Измайлово города Москвы, Префектуре Восточного административного округа города Москвы об обязании проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации отказать,
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к Управе района Измайлово г. Москвы о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****. Свои требования истец мотивирует тем, что Управа района Измайлово г. Москвы, как орган местного самоуправления, в порядке, установленном Правительством РФ, обязана провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не реализовано. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2009 г. и собственниками помещений до настоящего времени не выбран способ управления домом.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Управы района Измайлово и Префектуры ВАО города Москвы в судебном заседании исковые требования не признала, также пояснила, что в настоящее время дом по ***** улице находится в управлении ООО "ДС Эксплуатация", которое фактически является управляющей компанией дома, с которой у всех инвесторов заключены договоры об управлении домом.
Представитель ЖК "Измайловский" в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.
Представитель ООО "РосЕвроИнвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен, заявлений и ходатайств в суд не поступало.
Представитель ООО "ДС Эксплуатация" исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель ЖК "Первомайская" в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен, заявлений и ходатайств в суд не поступало.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Б., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Б. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО "ДС Эксплуатация" М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, истец Б. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г., вступившего в законную силу 05.07.2011 г.
Указанная квартира была приобретена истцом у застройщика ООО "РосЕвроИнвест" по договору инвестирования.
Первая очередь строительства жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: *****, введена в эксплуатацию 28.07.2009 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора N ** от 28.07.2009 г.; вторая очередь жилого комплекса введена в эксплуатацию 30.06.2011 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора N ** от 30.06.2011 г.
По утверждению истца, с момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего момента в доме не проводилось общих собраний собственников помещений и собственниками помещений не избирался способ управления домом, что является основанием для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Статья 83 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" устанавливает, что открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в городе Москве проводятся в случаях, установленных федеральным законодательством, уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по организации и проведению таких конкурсов.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом и если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Часть 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Вторая очередь строительства жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: *****, введена в эксплуатацию 30.06.2011 г.
В соответствии с частью 1 статьи 165 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники обязаны выбрать только один из способов управления домом, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. Указанная статья Жилищного кодекса РФ предусматривает следующие способы управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Данный в ст. 161 ЖК РФ перечень способов управления является закрытым и расширению или совмещению не подлежит.
Из анализа вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что право выбора способа управления домом предоставлено собственникам многоквартирного дома.
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось участниками процесса, не все инвесторы зарегистрировали в Росреестре права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу *****.
Таким образом, право всех собственников на выбор способа управления этим домом в настоящее время не может быть реализовано.
Однако, в настоящее время в многоквартирном доме собственники помещений посредством заключения договоров управления с ООО "ДС Эксплуатация", выбрали способ управления.
Как усматривается из представленного ООО "ДС Эксплуатация" реестра, данная управляющая организация заключила договоры управления с абсолютным большинством собственников помещений в доме (более чем с 1 000 собственников из общей численности в 1 038).
Все условия данных договоров полностью исполняются: подрядной управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также компаниями, оказывающими дополнительные услуги в соответствии с условиями договоров управления.
По условиям всех договоров производятся все необходимые платежи.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что собственники помещений, зарегистрировавших свое право собственности, посредством заключения договоров управления с ООО "ДС Эксплуатация" избрали способ управления (управление управляющей организацией) и реализовали его.
Следовательно, до регистрации права собственности всеми инвесторами многоквартирного дома, которые имеют право участвовать в общих собраниях собственников многоквартирного дома и реализовать свое право на выбор управляющей компании, оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации не имеется.
01 ноября 2010 г. между ООО "РосЕвроИнвест" (застройщик) и ООО "ДС Эксплуатация" заключено соглашение о передаче в эксплуатацию и управление жилого дома с придомовой территорией, расположенного по адресу: *****, указанный жилой комплекс с придомовой территорией передан по акту приема-передачи ООО "ДС Эксплуатация".
Согласно п. 1.2 Соглашения, Управляющий (ООО "ДС Эксплуатация") свои обязанности по управлению и содержанию жилого комплекса осуществляет до выбора собственниками помещений в жилом комплексе способа управления жилым комплексом, который влечет передачу Управляющим своих функций иному лицу.
Поскольку до настоящего времени собственниками помещений указанного многоквартирного дома не выбран способ управления, влекущий передачу со стороны ООО "ДС Эксплуатация" иному лицу своих функций по управлению и содержанию дома, стороны осуществляют взятые на себя обязательства. Указанные договоры являются действующими и до настоящего времени ни одним из владельцев помещений не расторгнут.
Доказательств того, что выбор ООО "ДС Эксплуатация" в качестве управляющей организации не является законным способом управления домом, до реализации всеми собственниками своего права на выбор способа управления на общем собрании собственников, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.
Поскольку в настоящее время принято решение о способе управления домом и данный способ реализован, оснований для проведения Управой района Измайлово г. Москвы открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу *****, не имеется.
На основании вышеизложенного, исковые требования Б. суд нашел не подлежащими удовлетворению.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что в период с 07 июня 2013 года по 20 октября 2013 года собственниками многоквартирного жилого дома N ** по ул. ***** города Москвы проведено общее собрание собственников, решения которых оформлены протоколом от 25 октября 2013 года. На указанном собрании собственники помещений в доме приняли решения о выборе способа управления и управляющей организации, выборе состава совета дома, а также согласовали условия договора на управление домом и утвердили стоимость обслуживания помещений в доме.
Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что в настоящее время собственниками дома избран способ управления многоквартирным домом, в связи с чем, у Органа местного самоуправления отсутствует обязанность по проведению открытого конкурса в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.
Частью 7 статьи 161 ЖК РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.
Из указанной правовой нормы следует, что только собственник помещения многоквартирного дома вправе обращаться в суд с указанным выше требованием.
Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 05 марта 2014 года Управлением Росреестра по г. Москве, истец, Б. не является собственником квартиры ** в доме ** по улице ***** города Москвы с 28 апреля 2012 года, следовательно, истец не вправе обращаться в суд с требованием об обязании органов местного самоуправления выбрать управляющую организацию в указанном выше доме.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)