Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Набок Л.А., Сафоновой Л.А.
при секретаре П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И., Д.Б.Е. к С.О., С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
По апелляционной жалобе представителя ответчика С.О. - Л. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 ноября 2013 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Д.Б.Е., а также представителя ООО "Берег-Комфорт" - А., действующего на основании доверенности,
установила:
Истцы обратились первоначально в суд с иском к несовершеннолетней ФИО1. В ходе судебного разбирательства произведена замена несовершеннолетней ФИО1 на ее законного представителя С.О., так же к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.С.
Исковые требования мотивировали следующим. Истцам на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 77,60 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка квартиры получила повреждения в результате залива водой из квартиры <адрес> принадлежащей ФИО1. Причинение вреда квартире истцов произошло в результате разгерметизации места соединения фитинга пластиковой трубы и металлического отвода на стояке отопления. Собственником квартиры N самостоятельно, без согласования с застройщиком - ООО "<данные изъяты>" и эксплуатирующей организации ООО "Берег-Комфорт" была проведена замена проектных металлических труб стояков отопления на пластиковые трубы и заделка их наглухо в стене.
В результате залива в квартире истцов пострадала внутренняя отделка жилых комнат, санузла, кухни, коридора, а также были повреждены кухонный гарнитур и шкаф-купе. Кроме того, в комнате провис потолок. Данные факты подтверждаются Актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета, составленного специалистами ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества, поврежденного в результате залива с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с этим, истцы просили:
- взыскать с ответчиков в пользу Д.И. сумму материального ущерба, причинную заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей (1/2 от <данные изъяты> рублей), расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка - <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы - <данные изъяты> руб, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб, расходы по составлению доверенности - <данные изъяты> руб.
- взыскать с ответчика в пользу Д.Б.Е. сумму материального ущерба, причинную заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб (1/2 от <данные изъяты> рублей), расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 06 ноября 2014 года постановлено:
"Исковые требования Д.И., Д.Б.Е. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.О., С.С. в пользу Д.И. <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов на проведение оценки размера ущерба, <данные изъяты> руб в качестве возмещения расходов по сливу воды с натяжного потолка, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на отправку телеграммы, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на выдачу доверенности, а ВСЕГО: <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с С.О., С.С. в пользу Д.Б.Е. <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по получению выписки из ЕГРП, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а ВСЕГО: <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
В апелляционной жалобе представитель С.О. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указали следующее. Судом не установлен действительный размер ущерба. В обоснование размера ущерба суд ссылался на акт осмотра, составленный комиссией в составе представителей ООО "Берег-Комфорт" от ДД.ММ.ГГГГ и на отчет N N, изготовленный ООО "<данные изъяты>", который изготовлен на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные акты не соответствуют друг другу, описания повреждений в данных актах противоречивы. Поскольку размер ущерб не доказан истцом, то исковые требования не подлежат удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель, а также истец Д.И. не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Слушание дела откладывалось по ходатайству С.О. ввиду занятости ее представителя, о времени и месте слушания дела извещена лично, что подтверждается ее распиской.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель 3-и лица ООО "Берег-Комфорт" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
Собственником квартиры <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ NN
Поскольку ФИО1, <данные изъяты>, является несовершеннолетней, самостоятельного дохода не имеет, в качестве ответчиков по делу привлечены ее родители - С.О. и С.С.
Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов по причине разгерметизации места соединения фитинга пластиковой трубы и металлического отвода на стояке отопления, установленного собственниками квартиры N, без согласования с застройщиком - ООО "<данные изъяты>" и эксплуатирующей организации ООО "Берег-Комфорт", и заделка их наглухо в стены.
Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным комиссией в составе: представителя ООО "Берег-Комфорт", слесаря-сантехника, истца Д.Б.В., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло залитие квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> результате чего: комната - потолок (натяжной) провис, полы (ламинат) - на полу вода на площади 0,5 м x 0.5м; санузел - потолок (натяжной) провис, на стояках ГВС И ХВС течет вода; кладовая - по стоякам ГВС и ХВС течет вода, полы (плитка) - на полу вода.
Стороной ответчиков не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу истцов.
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскание возмещения ущерба произведено с законных представителей несовершеннолетней ФИО1
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о недоказанности размера причиненного истцам ущерба являются необоснованными.
Согласно Отчета N N, изготовленного ООО "<данные изъяты>", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества, поврежденного в результате залива с учетом износа составляет <данные изъяты>; согласно Акта N N от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ-услуг - стоимость слива воды с потолка составляет <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о том, что имеется расхождение в повреждениях, зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом N от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного представителями ООО "Берег-Комфорт", установлено только общее затопление: комната - потолок провис, на полу вода; санузел - потолок провис, по стоякам ГВС и ХВС течет вода; кладовая- по стоякам ГВС и ХВС течет вода, на полу вода.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО "Берег-Комфорт" и собственника квартиры произведен осмотр жилого помещения истцов и составлен Акт, согласно которого более подробно описаны повреждения жилого помещения, указано о деформации пола (ламинат), отклеивании обоев, повреждение дверной коробки, деформация гипсокартона на потолке, а также в ванной комнате с отслоением плитки.
Представители ООО "Берег-Комфорт" не являются специалистами в области определения размера ущерба, целью составления акта являлась только фиксация затопления.
Специалистами ООО "<данные изъяты>" составлен Акт N N от ДД.ММ.ГГГГ года, где более конкретизированы имеющиеся в квартире повреждения.
Таким образом, не имеется противоречий между указанными выше Актами.
Обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчиков взысканы судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы - <данные изъяты>, расходы оп составлению доверенности - <данные изъяты> рублей, в пользу Д.Б.Е. подлежат взысканию с ответчика расходы за получение выписки из ЕГРП - <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
Так же обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности взысканы в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены документально платежными поручениями N и N на указанную сумму и договором о предоставлении юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика С.О. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-1383/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-1383/2014
Судья: Афанасьева С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Набок Л.А., Сафоновой Л.А.
при секретаре П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И., Д.Б.Е. к С.О., С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
По апелляционной жалобе представителя ответчика С.О. - Л. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 ноября 2013 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Д.Б.Е., а также представителя ООО "Берег-Комфорт" - А., действующего на основании доверенности,
установила:
Истцы обратились первоначально в суд с иском к несовершеннолетней ФИО1. В ходе судебного разбирательства произведена замена несовершеннолетней ФИО1 на ее законного представителя С.О., так же к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.С.
Исковые требования мотивировали следующим. Истцам на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 77,60 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка квартиры получила повреждения в результате залива водой из квартиры <адрес> принадлежащей ФИО1. Причинение вреда квартире истцов произошло в результате разгерметизации места соединения фитинга пластиковой трубы и металлического отвода на стояке отопления. Собственником квартиры N самостоятельно, без согласования с застройщиком - ООО "<данные изъяты>" и эксплуатирующей организации ООО "Берег-Комфорт" была проведена замена проектных металлических труб стояков отопления на пластиковые трубы и заделка их наглухо в стене.
В результате залива в квартире истцов пострадала внутренняя отделка жилых комнат, санузла, кухни, коридора, а также были повреждены кухонный гарнитур и шкаф-купе. Кроме того, в комнате провис потолок. Данные факты подтверждаются Актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета, составленного специалистами ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества, поврежденного в результате залива с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с этим, истцы просили:
- взыскать с ответчиков в пользу Д.И. сумму материального ущерба, причинную заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей (1/2 от <данные изъяты> рублей), расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка - <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы - <данные изъяты> руб, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб, расходы по составлению доверенности - <данные изъяты> руб.
- взыскать с ответчика в пользу Д.Б.Е. сумму материального ущерба, причинную заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб (1/2 от <данные изъяты> рублей), расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 06 ноября 2014 года постановлено:
"Исковые требования Д.И., Д.Б.Е. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.О., С.С. в пользу Д.И. <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов на проведение оценки размера ущерба, <данные изъяты> руб в качестве возмещения расходов по сливу воды с натяжного потолка, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на отправку телеграммы, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на выдачу доверенности, а ВСЕГО: <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с С.О., С.С. в пользу Д.Б.Е. <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по получению выписки из ЕГРП, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а ВСЕГО: <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
В апелляционной жалобе представитель С.О. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указали следующее. Судом не установлен действительный размер ущерба. В обоснование размера ущерба суд ссылался на акт осмотра, составленный комиссией в составе представителей ООО "Берег-Комфорт" от ДД.ММ.ГГГГ и на отчет N N, изготовленный ООО "<данные изъяты>", который изготовлен на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные акты не соответствуют друг другу, описания повреждений в данных актах противоречивы. Поскольку размер ущерб не доказан истцом, то исковые требования не подлежат удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель, а также истец Д.И. не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Слушание дела откладывалось по ходатайству С.О. ввиду занятости ее представителя, о времени и месте слушания дела извещена лично, что подтверждается ее распиской.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель 3-и лица ООО "Берег-Комфорт" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
Собственником квартиры <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ NN
Поскольку ФИО1, <данные изъяты>, является несовершеннолетней, самостоятельного дохода не имеет, в качестве ответчиков по делу привлечены ее родители - С.О. и С.С.
Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов по причине разгерметизации места соединения фитинга пластиковой трубы и металлического отвода на стояке отопления, установленного собственниками квартиры N, без согласования с застройщиком - ООО "<данные изъяты>" и эксплуатирующей организации ООО "Берег-Комфорт", и заделка их наглухо в стены.
Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным комиссией в составе: представителя ООО "Берег-Комфорт", слесаря-сантехника, истца Д.Б.В., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло залитие квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> результате чего: комната - потолок (натяжной) провис, полы (ламинат) - на полу вода на площади 0,5 м x 0.5м; санузел - потолок (натяжной) провис, на стояках ГВС И ХВС течет вода; кладовая - по стоякам ГВС и ХВС течет вода, полы (плитка) - на полу вода.
Стороной ответчиков не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу истцов.
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскание возмещения ущерба произведено с законных представителей несовершеннолетней ФИО1
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о недоказанности размера причиненного истцам ущерба являются необоснованными.
Согласно Отчета N N, изготовленного ООО "<данные изъяты>", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества, поврежденного в результате залива с учетом износа составляет <данные изъяты>; согласно Акта N N от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ-услуг - стоимость слива воды с потолка составляет <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о том, что имеется расхождение в повреждениях, зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом N от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного представителями ООО "Берег-Комфорт", установлено только общее затопление: комната - потолок провис, на полу вода; санузел - потолок провис, по стоякам ГВС и ХВС течет вода; кладовая- по стоякам ГВС и ХВС течет вода, на полу вода.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО "Берег-Комфорт" и собственника квартиры произведен осмотр жилого помещения истцов и составлен Акт, согласно которого более подробно описаны повреждения жилого помещения, указано о деформации пола (ламинат), отклеивании обоев, повреждение дверной коробки, деформация гипсокартона на потолке, а также в ванной комнате с отслоением плитки.
Представители ООО "Берег-Комфорт" не являются специалистами в области определения размера ущерба, целью составления акта являлась только фиксация затопления.
Специалистами ООО "<данные изъяты>" составлен Акт N N от ДД.ММ.ГГГГ года, где более конкретизированы имеющиеся в квартире повреждения.
Таким образом, не имеется противоречий между указанными выше Актами.
Обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчиков взысканы судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы - <данные изъяты>, расходы оп составлению доверенности - <данные изъяты> рублей, в пользу Д.Б.Е. подлежат взысканию с ответчика расходы за получение выписки из ЕГРП - <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
Так же обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности взысканы в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены документально платежными поручениями N и N на указанную сумму и договором о предоставлении юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика С.О. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)