Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Османовой И.А. (доверенность от 02.03.2015), Верченова А.С. (доверенность от 02.03.2015), Евтюкова С.В. (приказ от 09.04.2013 N 2), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хороший дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015 по делу N А68-279/15 (судья Литвинов А.В.),
установил:
следующее.
ООО "Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Хороший дом" (далее - ответчик) долга в размере 9 280 096 руб. 70 коп.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг по договору от 01.10.2014 N 1223 в размере 2 648 717 руб. 33 коп., по договору от 01.10.2014 N 1223-1 в размере 3 877 144 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 984 руб. 33 коп.
Суд отказал в принятии указанного заявления к рассмотрению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 984 руб. 33 коп., поскольку заявлено новое требование, так как изменяется не только предмет иска, но и основания.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по договору от 01.10.2014 N 1223 в размере 2 645 657 руб. 06 коп., по договору от 01.10.2014 N 1223-1 в размере 3 877 144 руб. 11 коп., всего 6 522 801 руб. 17 коп. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Хороший дом" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ЗАО "Хороший дом" не было извещено судом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что ответчик в период действия договора привлекался к административной ответственности из-за некачественного выполнения работ подрядчиком.
Также заявитель жалобы направил в адрес апелляционного суда ходатайство об отложении судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство не было надлежаще мотивировано ответчиком. ЗАО "Хороший дом" располагало достаточным количеством времени для предоставления всех необходимых доказательств в подтверждение своей позиции по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.10.2014 N 1223 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, по условиям которого ООО "Приоритет" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа.
ЗАО "Хороший дом" по условиям п. 3.2.3 договора обязалось своевременно оплачивать ООО "Приоритет" фактически выполненные работы, подтвержденные актами выполненных работ, в соответствии с расценками, утвержденными заказчиком.
Порядок расчетов по договору был согласован в пунктах 5.5 и 5.6 договора следующим образом: заказчик производит авансирование работ, выполняемых подрядчиком, до 30 числа текущего месяца путем перечисления их на счет подрядчика. Окончательные расчеты между подрядчиком и заказчиком производятся в соответствии с актами выполненных работ, подписанными двумя сторонами, в течение 20 дней с момента подписания акта.
ООО "Приоритет" свои обязательства по вышеуказанному договору исполняло надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами, частичной оплатой задолженности, а также не оспаривается ответчиком.
В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору в части внесения платы за оказанные услуги исполнил ненадлежаще, нарушив сроки оплаты, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 402 952 руб. 59 коп.
Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 01.10.2014 N 1223-1 на уборку придомовых территорий многоквартирных домов, в соответствии с которым ООО "Приоритет" приняло на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работ по уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных домов в соответствующими на территории Российской Федерации правовыми и нормативными актами.
ЗАО "Хороший дом" со своей стороны обязалось своевременно на основании счета и подписанного двумя сторонами акта выполненных работ производить оплату по договору.
Стоимость работ была определена в п. 4.1 договора в размере 1 978 338 руб. 60 коп.
Порядок оплаты был установлен пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора следующим образом: авансовый платеж в размере 50% от суммы договора производится до 30 числа отчетного месяца на основании выставленного подрядчиком счета. Полный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, реестра сдачи отчетов о выполненных работах и счета.
ООО "Приоритет" свои обязательства по договору исполняло надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами, частичной оплатой задолженности, а также не оспаривается ответчиком.
По данному договору ответчик также выполнял свои обязательства по оплате произведенных работ ненадлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 3 877 144 руб. 11 коп.
Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.
В связи с изложенным истец 30.12.2014 вручил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из тог, что правоотношения сторон возникли на основании смешанных договоров, сочетающих в себе признаки договора подряда и договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договорам выполнил, что подтверждается соответствующими актами.
Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные договорами работы и услуги не выполнены, либо выполненные работы оплачены в полном объеме.
Ссылка апеллянта на то, что ответчик в период действия договора привлекался к административной ответственности из-за некачественного выполнения работ подрядчиком, отклоняется апелляционным судом как не имеющая доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
В связи с частичным погашением задолженности ответчиком после обращения в суд с иском истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 6 522 801 руб. 17 коп.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 522 801 руб. 17 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, ненадлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", изложенным в пунктах 4, 5 Постановления от 07.02.2011 N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2015 на 11 часов 00 минут. Копия данного определения направлена в адрес сторон, в том числе ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 96), которое вернулось в суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 30) местом нахождения ответчика является: 300034, г. Тула, ул. Халтурина, 17. Данный адрес также указан в реквизитах договора и в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику по указанному адресу копии судебных актов, которые получены ответчиком (т. 1 л.д. 96, 131). В рамках ст. 124 АПК РФ о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.
Ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчиком заявлено не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015 по делу N А68-279/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 20АП-2382/2015 ПО ДЕЛУ N А68-279/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А68-279/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Османовой И.А. (доверенность от 02.03.2015), Верченова А.С. (доверенность от 02.03.2015), Евтюкова С.В. (приказ от 09.04.2013 N 2), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хороший дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015 по делу N А68-279/15 (судья Литвинов А.В.),
установил:
следующее.
ООО "Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Хороший дом" (далее - ответчик) долга в размере 9 280 096 руб. 70 коп.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг по договору от 01.10.2014 N 1223 в размере 2 648 717 руб. 33 коп., по договору от 01.10.2014 N 1223-1 в размере 3 877 144 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 984 руб. 33 коп.
Суд отказал в принятии указанного заявления к рассмотрению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 984 руб. 33 коп., поскольку заявлено новое требование, так как изменяется не только предмет иска, но и основания.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по договору от 01.10.2014 N 1223 в размере 2 645 657 руб. 06 коп., по договору от 01.10.2014 N 1223-1 в размере 3 877 144 руб. 11 коп., всего 6 522 801 руб. 17 коп. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Хороший дом" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ЗАО "Хороший дом" не было извещено судом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что ответчик в период действия договора привлекался к административной ответственности из-за некачественного выполнения работ подрядчиком.
Также заявитель жалобы направил в адрес апелляционного суда ходатайство об отложении судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство не было надлежаще мотивировано ответчиком. ЗАО "Хороший дом" располагало достаточным количеством времени для предоставления всех необходимых доказательств в подтверждение своей позиции по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.10.2014 N 1223 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, по условиям которого ООО "Приоритет" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа.
ЗАО "Хороший дом" по условиям п. 3.2.3 договора обязалось своевременно оплачивать ООО "Приоритет" фактически выполненные работы, подтвержденные актами выполненных работ, в соответствии с расценками, утвержденными заказчиком.
Порядок расчетов по договору был согласован в пунктах 5.5 и 5.6 договора следующим образом: заказчик производит авансирование работ, выполняемых подрядчиком, до 30 числа текущего месяца путем перечисления их на счет подрядчика. Окончательные расчеты между подрядчиком и заказчиком производятся в соответствии с актами выполненных работ, подписанными двумя сторонами, в течение 20 дней с момента подписания акта.
ООО "Приоритет" свои обязательства по вышеуказанному договору исполняло надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами, частичной оплатой задолженности, а также не оспаривается ответчиком.
В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору в части внесения платы за оказанные услуги исполнил ненадлежаще, нарушив сроки оплаты, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 402 952 руб. 59 коп.
Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 01.10.2014 N 1223-1 на уборку придомовых территорий многоквартирных домов, в соответствии с которым ООО "Приоритет" приняло на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работ по уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных домов в соответствующими на территории Российской Федерации правовыми и нормативными актами.
ЗАО "Хороший дом" со своей стороны обязалось своевременно на основании счета и подписанного двумя сторонами акта выполненных работ производить оплату по договору.
Стоимость работ была определена в п. 4.1 договора в размере 1 978 338 руб. 60 коп.
Порядок оплаты был установлен пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора следующим образом: авансовый платеж в размере 50% от суммы договора производится до 30 числа отчетного месяца на основании выставленного подрядчиком счета. Полный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, реестра сдачи отчетов о выполненных работах и счета.
ООО "Приоритет" свои обязательства по договору исполняло надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами, частичной оплатой задолженности, а также не оспаривается ответчиком.
По данному договору ответчик также выполнял свои обязательства по оплате произведенных работ ненадлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 3 877 144 руб. 11 коп.
Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.
В связи с изложенным истец 30.12.2014 вручил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из тог, что правоотношения сторон возникли на основании смешанных договоров, сочетающих в себе признаки договора подряда и договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договорам выполнил, что подтверждается соответствующими актами.
Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные договорами работы и услуги не выполнены, либо выполненные работы оплачены в полном объеме.
Ссылка апеллянта на то, что ответчик в период действия договора привлекался к административной ответственности из-за некачественного выполнения работ подрядчиком, отклоняется апелляционным судом как не имеющая доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
В связи с частичным погашением задолженности ответчиком после обращения в суд с иском истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 6 522 801 руб. 17 коп.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 522 801 руб. 17 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, ненадлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", изложенным в пунктах 4, 5 Постановления от 07.02.2011 N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2015 на 11 часов 00 минут. Копия данного определения направлена в адрес сторон, в том числе ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 96), которое вернулось в суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 30) местом нахождения ответчика является: 300034, г. Тула, ул. Халтурина, 17. Данный адрес также указан в реквизитах договора и в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику по указанному адресу копии судебных актов, которые получены ответчиком (т. 1 л.д. 96, 131). В рамках ст. 124 АПК РФ о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.
Ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчиком заявлено не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015 по делу N А68-279/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)