Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (ОГРН 1095911000250, ИНН 5911058420): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихина Т.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015; предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года
по делу N А50-26984/2014,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее - ООО "Комфорт-ЖЭУ N 1, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 11.12.2014 N 4290 (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, л.д. 23).
Решением арбитражного суда от 12.05.2015 (резолютивная часть объявлена 22.042015) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о несоответствии предписания требованиям нормативных актов, обращает внимание суда, что перечень работ по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ определяется договором управления многоквартирным домом. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме определен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, а не Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, нарушение которого вменяют обществу. Полагает, что нарушение управляющей организацией требований к содержанию общего имущества дома может быть установлено только в случае неисполнения им работ и услуг, включенных в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Указывает на то, что из оспариваемого предписания не следует, что выявленные нарушения связаны с нарушением защитных свойств несущих конструкций и инженерного оборудования. Предписание не содержит расшифровки (описания) нарушений, тем самым нарушены требования ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт - ЖЭУ N 1" на основании договора управления от 06.03.2014 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Березники ул. Л.Толстого, 84 (л.д. 101-107); договор в марте 2014 года заключен взамен ранее действующего договора управления.
С целью рассмотрения коллективного обращения проживающих в указанном доме граждан, на основании распоряжения от 05.12.2014 N 4290, Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены и отражены в акте от 11.12.2014 N 4290 нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) (л.д. 81-89).
Для устранения выявленных нарушений Правил N 170, обществу выдано предписание от 11.12.2014 N 4290 сроком исполнения до 19.01.2015 (л.д. 11-13).
Полагая, что предписание Инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо доказать наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Исходя из положений ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.
На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом; одним из способов управления является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, ООО "Комфорт-ЖЭУ N 1" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Березники ул. Л.Толстого, 84.
Следовательно, общество, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом указанного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям нормативных актов.
Правила N 170 предусматривают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.14, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.3.5, 4.6.4.1, 4.6.1.26, 4.6.4, 4.6.4.2, 4.8, 4.8.4, 4.8.1, 4.8.10, 5.6, 5.6.2 5.8.1, 5.8.3, 5.3, 5.3.2 Правил при содержании общего имущества проверенного дома, а именно: имеется деформация водосточных труб с торцов жилого дома (повреждение и вмятины водоприемных труб); обледенение воронок и выпусков водосточных труб по фасаду жилого дома; в районе второго подъезда отсутствует часть водосточной трубы; деформация металлического покрытия кровельных свесов карниза по периметру кровли; входные двери в подвальное помещение деформированы, нарушена целостность полотна; захламленность подвального помещения бытовым мусором; нарушение герметичности трубопровода канализации в подвальном помещении; наличие капельной сети по стояку ГВС в подвальном помещении; наличие зазоров между несущей стеной и лестничным маршем при спуске в подвальное помещение; наличие снежного покрова на ступенях лестничного марша при спуске в подвальное помещение; отсутствие освещения в подвальном помещении; наличие скруток электрооборудования в подвальном помещении.
Поскольку по результатам проведенной проверки Инспекцией выявлены нарушения вышеуказанных обязательных требований к содержанию общего имущества проверенного многоквартирного дома, наличие которых заявителем не опровергнуто документально, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемого предписания законодательству.
Довод общества о том, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме в настоящее время определен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, и только несоблюдение требований данного нормативного акта является основанием для выдачи предписания подлежат отклонению.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, подлежит обязательному применению Постановление Правительства N 290. Этот документ комплексно определяет перечень работ, подлежащих выполнению при содержании жилого фонда.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Данный нормативный акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликован в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214, является обязательным для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Более того, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.2010 N 6464/10.
Довод апеллянта об отсутствии в предписании расшифровки нарушений подлежит отклонению.
По своему содержанию предписание является понятным, содержит конкретные нарушения со ссылками на положения Правил N 170, указание на устранение нарушений, сроки устранения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, реально исполнимо.
Таким образом, предписание является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела таких нарушений не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, установленных ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года по делу N А50-26984/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок N 1" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 378 от 14.05.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 17АП-7043/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-26984/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 17АП-7043/2015-АК
Дело N А50-26984/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (ОГРН 1095911000250, ИНН 5911058420): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихина Т.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015; предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года
по делу N А50-26984/2014,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее - ООО "Комфорт-ЖЭУ N 1, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 11.12.2014 N 4290 (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, л.д. 23).
Решением арбитражного суда от 12.05.2015 (резолютивная часть объявлена 22.042015) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о несоответствии предписания требованиям нормативных актов, обращает внимание суда, что перечень работ по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ определяется договором управления многоквартирным домом. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме определен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, а не Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, нарушение которого вменяют обществу. Полагает, что нарушение управляющей организацией требований к содержанию общего имущества дома может быть установлено только в случае неисполнения им работ и услуг, включенных в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Указывает на то, что из оспариваемого предписания не следует, что выявленные нарушения связаны с нарушением защитных свойств несущих конструкций и инженерного оборудования. Предписание не содержит расшифровки (описания) нарушений, тем самым нарушены требования ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт - ЖЭУ N 1" на основании договора управления от 06.03.2014 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Березники ул. Л.Толстого, 84 (л.д. 101-107); договор в марте 2014 года заключен взамен ранее действующего договора управления.
С целью рассмотрения коллективного обращения проживающих в указанном доме граждан, на основании распоряжения от 05.12.2014 N 4290, Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены и отражены в акте от 11.12.2014 N 4290 нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) (л.д. 81-89).
Для устранения выявленных нарушений Правил N 170, обществу выдано предписание от 11.12.2014 N 4290 сроком исполнения до 19.01.2015 (л.д. 11-13).
Полагая, что предписание Инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо доказать наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Исходя из положений ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.
На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом; одним из способов управления является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, ООО "Комфорт-ЖЭУ N 1" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Березники ул. Л.Толстого, 84.
Следовательно, общество, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом указанного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям нормативных актов.
Правила N 170 предусматривают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.14, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.3.5, 4.6.4.1, 4.6.1.26, 4.6.4, 4.6.4.2, 4.8, 4.8.4, 4.8.1, 4.8.10, 5.6, 5.6.2 5.8.1, 5.8.3, 5.3, 5.3.2 Правил при содержании общего имущества проверенного дома, а именно: имеется деформация водосточных труб с торцов жилого дома (повреждение и вмятины водоприемных труб); обледенение воронок и выпусков водосточных труб по фасаду жилого дома; в районе второго подъезда отсутствует часть водосточной трубы; деформация металлического покрытия кровельных свесов карниза по периметру кровли; входные двери в подвальное помещение деформированы, нарушена целостность полотна; захламленность подвального помещения бытовым мусором; нарушение герметичности трубопровода канализации в подвальном помещении; наличие капельной сети по стояку ГВС в подвальном помещении; наличие зазоров между несущей стеной и лестничным маршем при спуске в подвальное помещение; наличие снежного покрова на ступенях лестничного марша при спуске в подвальное помещение; отсутствие освещения в подвальном помещении; наличие скруток электрооборудования в подвальном помещении.
Поскольку по результатам проведенной проверки Инспекцией выявлены нарушения вышеуказанных обязательных требований к содержанию общего имущества проверенного многоквартирного дома, наличие которых заявителем не опровергнуто документально, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемого предписания законодательству.
Довод общества о том, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме в настоящее время определен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, и только несоблюдение требований данного нормативного акта является основанием для выдачи предписания подлежат отклонению.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, подлежит обязательному применению Постановление Правительства N 290. Этот документ комплексно определяет перечень работ, подлежащих выполнению при содержании жилого фонда.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Данный нормативный акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликован в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214, является обязательным для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Более того, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.2010 N 6464/10.
Довод апеллянта об отсутствии в предписании расшифровки нарушений подлежит отклонению.
По своему содержанию предписание является понятным, содержит конкретные нарушения со ссылками на положения Правил N 170, указание на устранение нарушений, сроки устранения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, реально исполнимо.
Таким образом, предписание является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела таких нарушений не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, установленных ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года по делу N А50-26984/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок N 1" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 378 от 14.05.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)