Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о признании незаконным согласования Комитетом по архитектуре и градостроительству Москвы проекта переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме отказать.
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным согласования Комитетом по архитектуре и градостроительству Москвы (далее - Москомархитектуры) проекта перепланировки и переустройства квартиры N **** и реконструктивных работ части фасада здания, расположенного по адресу: Москва, ****, д. ****, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N **** по указанному адресу. Собственником нижерасположенной квартиры N **** Ш.А. осуществляются работы, ущемляющие права граждан, проживающих в соседних квартирах, и незаконно изменяющие архитектурный облик здания. Производящиеся им работы фактически сводятся к реконструкции всего многоквартирного жилого дома, в частности для крепления навеса над квартирой N 108 осуществлено вскрытие фасада со снятием облицовочного камня, по всему периметру террас данной квартиры снята облицовочная плитка, произведено углубление стяжек перекрытия, установлен армированный фундамент. При этом осуществлен захват общедомовой собственности в размере **** кв. м по каждой террасе, всего **** кв. м. Указанные работы ведутся на основании проекта перепланировки и переустройства, подготовленного ООО "Стандартпроект" и согласованного Москомархитектурой. По мнению заявителя, указанный проект не соответствует ст. 25 Жилищного кодекса РФ, Градостроительному кодексу РФ, постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП (п. п. 11.1, 11.4, 11.7. 11.14 Приложения 1, п. 3.7, 5.2, 5.3 Приложения 3), его согласование Москомархитектурой привело к нарушению прав заявителя, в частности права на безопасное проживание в своей квартире.
В судебное заседание заявитель и ее представитель явились, заявленные требования поддержали.
Представитель Москомархитектуры в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что решение о согласовании проекта принято в рамках компетенции Москомархитектуры, проект согласовывался только в части фасада.
Представитель заинтересованного лица Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Б., Ш.А., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Москомархитектуры по доверенности Ш.Е., представителя Ш.А. по ордеру адвоката Астаховой О.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: Москва, ****, д. ****.
Ш.А. является собственником квартиры N **** по указанному выше адресу.
Ш.А. обратился в Москомархитектуру с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме адресу: Москва, ****, д. ****, кв. ****, предоставив пакет документов, в том числе проект ООО "****" от 08.07.2011 года ****.
По результатам рассмотрения представленных документов 05.05.2012 года Москомархитектурой принято решение о согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с представленной проектной документацией для реализации следующих мероприятий (работ): устройство остекления террас.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение Москомархитектуры о согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме является законным и обоснованным, поскольку принято компетентным органом в пределах своих полномочий и в соответствии с представленной проектной документацией, которая в настоящее время никем не оспорена. Оспариваемое разрешение дано на создание остекленных навесов, при этом объект капитального строительства не создавался. Использование общего имущества или уменьшение размера общего имущества судом не установлено.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Не согласившись с решением суда, представитель Б. в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведены обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2012 года о по аналогичному заявлению Б. к Мосжилинспекции о признании распоряжения незаконным и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 года, оставившей данное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, установлено, что судом были проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что работы по созданию остекленного навеса могут привести к нарушению прочности несущих конструкций дома, ухудшение условий эксплуатации дома, проживания граждан, ухудшению внешнего вида фасада здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции сверх допустимых по проекту, а также о том, что собственник квартиры N 108 производит перепланировку квартиры на самовольно занятой части общего имущества. Также признан несостоятельным довод заявителя о том, что Ш.А. произвел захват общедомовой собственности, а поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников жилья о передаче Ш.А. части фасада здания, являются не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки заключению ООО АСК "****", в котором изложены нарушения норм градостроительного законодательства, допущенные ООО "****" при разработке и составлении проекта по переустройству помещения, а также заключению специалиста ООО "****", не могут повлечь отмену решения, поскольку Москомархитектура произвела согласование работ только по фасаду здания, на основании необходимого пакета документов, предоставленных Ш.А., а представленные истцом вышеуказанные оценки не могут быть приняты судом, поскольку заключение ООО АСК "Территория качества" не содержит исследовательской части, выводы не мотивированы, технически не обоснованы, содержит субъективные эмоциональные высказывания, как то: "Вызывает недоумение", "не имеют перегибов и трещин.....???", специалисты, представившие указанное заключения, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение специалиста ООО "****", на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, имеются лишь фотографии, удостоверенные указанным экспертным учреждением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15774
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-15774
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о признании незаконным согласования Комитетом по архитектуре и градостроительству Москвы проекта переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным согласования Комитетом по архитектуре и градостроительству Москвы (далее - Москомархитектуры) проекта перепланировки и переустройства квартиры N **** и реконструктивных работ части фасада здания, расположенного по адресу: Москва, ****, д. ****, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N **** по указанному адресу. Собственником нижерасположенной квартиры N **** Ш.А. осуществляются работы, ущемляющие права граждан, проживающих в соседних квартирах, и незаконно изменяющие архитектурный облик здания. Производящиеся им работы фактически сводятся к реконструкции всего многоквартирного жилого дома, в частности для крепления навеса над квартирой N 108 осуществлено вскрытие фасада со снятием облицовочного камня, по всему периметру террас данной квартиры снята облицовочная плитка, произведено углубление стяжек перекрытия, установлен армированный фундамент. При этом осуществлен захват общедомовой собственности в размере **** кв. м по каждой террасе, всего **** кв. м. Указанные работы ведутся на основании проекта перепланировки и переустройства, подготовленного ООО "Стандартпроект" и согласованного Москомархитектурой. По мнению заявителя, указанный проект не соответствует ст. 25 Жилищного кодекса РФ, Градостроительному кодексу РФ, постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП (п. п. 11.1, 11.4, 11.7. 11.14 Приложения 1, п. 3.7, 5.2, 5.3 Приложения 3), его согласование Москомархитектурой привело к нарушению прав заявителя, в частности права на безопасное проживание в своей квартире.
В судебное заседание заявитель и ее представитель явились, заявленные требования поддержали.
Представитель Москомархитектуры в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что решение о согласовании проекта принято в рамках компетенции Москомархитектуры, проект согласовывался только в части фасада.
Представитель заинтересованного лица Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Б., Ш.А., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Москомархитектуры по доверенности Ш.Е., представителя Ш.А. по ордеру адвоката Астаховой О.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: Москва, ****, д. ****.
Ш.А. является собственником квартиры N **** по указанному выше адресу.
Ш.А. обратился в Москомархитектуру с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме адресу: Москва, ****, д. ****, кв. ****, предоставив пакет документов, в том числе проект ООО "****" от 08.07.2011 года ****.
По результатам рассмотрения представленных документов 05.05.2012 года Москомархитектурой принято решение о согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с представленной проектной документацией для реализации следующих мероприятий (работ): устройство остекления террас.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение Москомархитектуры о согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме является законным и обоснованным, поскольку принято компетентным органом в пределах своих полномочий и в соответствии с представленной проектной документацией, которая в настоящее время никем не оспорена. Оспариваемое разрешение дано на создание остекленных навесов, при этом объект капитального строительства не создавался. Использование общего имущества или уменьшение размера общего имущества судом не установлено.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Не согласившись с решением суда, представитель Б. в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведены обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2012 года о по аналогичному заявлению Б. к Мосжилинспекции о признании распоряжения незаконным и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 года, оставившей данное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, установлено, что судом были проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что работы по созданию остекленного навеса могут привести к нарушению прочности несущих конструкций дома, ухудшение условий эксплуатации дома, проживания граждан, ухудшению внешнего вида фасада здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции сверх допустимых по проекту, а также о том, что собственник квартиры N 108 производит перепланировку квартиры на самовольно занятой части общего имущества. Также признан несостоятельным довод заявителя о том, что Ш.А. произвел захват общедомовой собственности, а поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников жилья о передаче Ш.А. части фасада здания, являются не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки заключению ООО АСК "****", в котором изложены нарушения норм градостроительного законодательства, допущенные ООО "****" при разработке и составлении проекта по переустройству помещения, а также заключению специалиста ООО "****", не могут повлечь отмену решения, поскольку Москомархитектура произвела согласование работ только по фасаду здания, на основании необходимого пакета документов, предоставленных Ш.А., а представленные истцом вышеуказанные оценки не могут быть приняты судом, поскольку заключение ООО АСК "Территория качества" не содержит исследовательской части, выводы не мотивированы, технически не обоснованы, содержит субъективные эмоциональные высказывания, как то: "Вызывает недоумение", "не имеют перегибов и трещин.....???", специалисты, представившие указанное заключения, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение специалиста ООО "****", на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, имеются лишь фотографии, удостоверенные указанным экспертным учреждением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)