Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей: Багаевой С.В. и Гелашвили Н.Р.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Совета многоквартирного дома - К.А. на определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Возвратить Совету многоквартирного жилого дома исковое заявление к Союзу художников РСО-Алания об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности за собственниками квартир со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения по доводам частной жалобы действующего на основании доверенности представителя Совета многоквартирного дома К.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Совет многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., в лице его представителя К.А. обратились в суд с иском к Союзу художников РСО-Алания об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой за собственниками квартир на нежилые помещения шестого этажа многоквартирного дома.
Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 декабря 2013 года указанное заявление возвращено в адрес заявителя по правилам, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
13 января 2014 года в адрес суда поступила частная жалоба представителя союза многоквартирного дома - К.А. на указанное определение судьи.
В частной жалобе просит определение судьи Советского районного суда РСО-Алания от 20 декабря 2013 года отменить, поскольку считает его необоснованным. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обратился в суд с настоящим иском в интересах жильцов дома. При этом, требования связаны как раз с управлением этим домом, а не только с предоставлением коммунальных услуг. Кроме того, доверенность на ведение им дела в суде удостоверена как печатью Совета дома, так и ООО КУ "Мэзон".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, к полномочиям которого на основании части 5 данной статьи в том числе относятся и вопросы пользования, распоряжения и управления общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Согласно пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Поскольку в самом жилищном законодательстве порядок выдачи и оформления таких доверенностей не установлен, то этот вопрос решается на основании общих норм, определяющих данный порядок. В силу положений статей 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае, если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ). Общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ, то в силу части 2 статьи 53, статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Сами доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и управляющей организацией по месту жительства доверителей.
Таким образом, применительно к настоящему делу полномочия председателя совета многоквартирного дома на совершение действий, предусмотренных пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах собственников жилых помещений должны быть подтверждены в порядке, указанном вышеназванными правовыми нормами.
Из материалов дела усматривается, что на основании протокола общего собрания N 2 от 18 июня 2013 года собственники многоквартирного дома N 7 по ... избрали способ непосредственного управления многоквартирным домом
Из протокола общего собрания N 1 от 9 февраля 2013 года также усматривается, что председателем Совета дома N 7 по ... избран К.А.
20 ноября 2013 года собственники указанного многоквартирного дома оформили доверенность на имя К.А., из пункта 6 которой усматривается, что собственники уполномочили К.А. выступать в суде в качестве председателя собственников помещений в вышеуказанном доме по делам, связанным с управлением данным домом, предоставлением коммунальных услуг. Доверенность, выданная на имя К.А., удостоверена соответствующим образом управляющей компанией ООО "МЭЗОН", а также самим председателем Совета дома.
Вывод суда первой инстанции, о том, что представитель Совета многоквартирного жилого дома К.А. не обладает полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями, основан на неправильном применении (толковании) норм процессуального права.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что спор, в отношении которого К.А. обратился за защитой прав жильцов многоквартирного жилого дома, а именно об истребовании имущества из чужого незаконного владения, относится к спорам, вытекающим из права управления этим домом.
Указание суда о том, что лица, в чьих интересах предъявил требования, в исковом заявлении не поименованы, является ошибочным, так как истцом при подаче иска была представлена доверенность с приложением, в котором перечислены все собственники многоквартирного дома, в чьих интересах выступал К.А.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления К.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным и противоречит нормам процессуального права.
В связи с этим, Судебная коллегия считает доводы частной жалобы состоятельными, в связи с чем имеются основания для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2013 года отменить, а частную жалобу Совета многоквартирного дома удовлетворить.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
С.В.БАГАЕВА
Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ
Справка: материал по частной жалобе К.А. рассмотрен судьей Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания К.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-247/14Г.
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности за собственниками квартир.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-247/14г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей: Багаевой С.В. и Гелашвили Н.Р.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Совета многоквартирного дома - К.А. на определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Возвратить Совету многоквартирного жилого дома исковое заявление к Союзу художников РСО-Алания об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности за собственниками квартир со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения по доводам частной жалобы действующего на основании доверенности представителя Совета многоквартирного дома К.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Совет многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., в лице его представителя К.А. обратились в суд с иском к Союзу художников РСО-Алания об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой за собственниками квартир на нежилые помещения шестого этажа многоквартирного дома.
Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 декабря 2013 года указанное заявление возвращено в адрес заявителя по правилам, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
13 января 2014 года в адрес суда поступила частная жалоба представителя союза многоквартирного дома - К.А. на указанное определение судьи.
В частной жалобе просит определение судьи Советского районного суда РСО-Алания от 20 декабря 2013 года отменить, поскольку считает его необоснованным. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обратился в суд с настоящим иском в интересах жильцов дома. При этом, требования связаны как раз с управлением этим домом, а не только с предоставлением коммунальных услуг. Кроме того, доверенность на ведение им дела в суде удостоверена как печатью Совета дома, так и ООО КУ "Мэзон".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, к полномочиям которого на основании части 5 данной статьи в том числе относятся и вопросы пользования, распоряжения и управления общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Согласно пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Поскольку в самом жилищном законодательстве порядок выдачи и оформления таких доверенностей не установлен, то этот вопрос решается на основании общих норм, определяющих данный порядок. В силу положений статей 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае, если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ). Общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ, то в силу части 2 статьи 53, статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Сами доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и управляющей организацией по месту жительства доверителей.
Таким образом, применительно к настоящему делу полномочия председателя совета многоквартирного дома на совершение действий, предусмотренных пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах собственников жилых помещений должны быть подтверждены в порядке, указанном вышеназванными правовыми нормами.
Из материалов дела усматривается, что на основании протокола общего собрания N 2 от 18 июня 2013 года собственники многоквартирного дома N 7 по ... избрали способ непосредственного управления многоквартирным домом
Из протокола общего собрания N 1 от 9 февраля 2013 года также усматривается, что председателем Совета дома N 7 по ... избран К.А.
20 ноября 2013 года собственники указанного многоквартирного дома оформили доверенность на имя К.А., из пункта 6 которой усматривается, что собственники уполномочили К.А. выступать в суде в качестве председателя собственников помещений в вышеуказанном доме по делам, связанным с управлением данным домом, предоставлением коммунальных услуг. Доверенность, выданная на имя К.А., удостоверена соответствующим образом управляющей компанией ООО "МЭЗОН", а также самим председателем Совета дома.
Вывод суда первой инстанции, о том, что представитель Совета многоквартирного жилого дома К.А. не обладает полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями, основан на неправильном применении (толковании) норм процессуального права.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что спор, в отношении которого К.А. обратился за защитой прав жильцов многоквартирного жилого дома, а именно об истребовании имущества из чужого незаконного владения, относится к спорам, вытекающим из права управления этим домом.
Указание суда о том, что лица, в чьих интересах предъявил требования, в исковом заявлении не поименованы, является ошибочным, так как истцом при подаче иска была представлена доверенность с приложением, в котором перечислены все собственники многоквартирного дома, в чьих интересах выступал К.А.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления К.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным и противоречит нормам процессуального права.
В связи с этим, Судебная коллегия считает доводы частной жалобы состоятельными, в связи с чем имеются основания для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2013 года отменить, а частную жалобу Совета многоквартирного дома удовлетворить.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
С.В.БАГАЕВА
Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ
Справка: материал по частной жалобе К.А. рассмотрен судьей Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания К.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)