Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3": Поздняковой Т.А., представителя по доверенности от 10.09.2013N 476/3-юр;
- от управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 по делу N А48-614/2013 (судья Соколова В.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -3" (ОГРН 1075742001312) к управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1095753001706) о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-3", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее также - Управление) о признании недействительным предписания от 27.02.2013 г. N 190.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Указывает, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N 80 по ул. Московская г. Орла, радиаторы отопления, установленные в квартирах жилого дома, в состав общего имущества, в отношении которого осуществляет управление ЗАО "ЖРЭУ-3", не входят. Кроме того, податель жалобы указывает, что условия договора управления многоквартирным домом распространяются на собственников помещений многоквартирного дома, не принимавших участие в общем собрании собственников помещений и не заключивших договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Представитель ЗАО "ЖРЭУ-3" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что обогревающие элементы используются для транзита теплоносителя, то есть не являются оконечными устройствами. Полагает, что наличие или отсутствие регулирующих устройств, позволяющих уменьшать поток теплоносителя, циркулирующий через обогревающие элементы, или совсем перекрывать его, не изменяют транзитные свойства таких элементов, что свидетельствует о том, что расположенные в одном помещении в многоквартирном доме обогревающие элементы обслуживают и другие помещения в этом многоквартирном доме. Кроме того, Управление считает, что Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома отнесены обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир. При этом полагает, что отнесение радиатора отопления к общему имуществу возможно при отсутствии отключающего устройства на нем. Управление указывает, что факт отсутствия на радиаторах отопления, находящихся в квартире N 30 многоквартирного дома N 80 по улице Московской в городе Орле, отключающих устройств подтверждается актом проверки Управления от 05.06.2012 г. и ЗАО "ЖРЭУ - 3" не оспаривается.
Административный орган в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2013 по 19.09.2013.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения участника процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЖРЭУ-3" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 80 по улице Московская г. Орла, что подтверждается протоколом первичного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.09.2007 г.
Жительница квартиры N 30 указанного многоквартирного дома Чубарова О.Р. 29.01.2013 г. обратилась в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по вопросу технического состояния отопления ее квартиры. 14.02.2013 г. заместитель начальника Управления Горьков Ю.И. издал приказ N 324 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "ЖРЭУ-3" по вопросу технического обслуживания и содержания жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 80.
Инспектор отдела государственного жилищного надзора Коваленко А.Г. 27.02.2013 г. в присутствии жителя квартиры N 30 многоквартирного дома N 80 по улице Московская г. Орла Чубаровой Ю.А. и мастера ООО "ЖЭУ-17" Жигулиной З.Г. провел проверку в квартире N 30, в ходе которой было установлено, что на кухне на одной секции радиатора отопления имеется свищ, замотанный изолентой; в спальне на сгоне подводки к радиатору отопления имеется свищ, замотанный изолентой. Утечки в указанных местах нет.
По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) составлен акт проверки N 466 от 27.02.2013 г. 27.02.2013 г. на основании указанного акта проверки инспектор отдела государственного жилищного надзора Коваленко А.Г. выдал заявителю предписание N 190, которым предписано в срок до 22.04.2013 г. выполнить ремонт радиаторов отопления.
Не согласившись с указанным предписанием Управления, полагая его выданным в отсутствие законных оснований, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное заявителю предписание соответствует требованиям законодательства.
Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, арбитражный суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, коммунальные услуги - деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 6 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно -техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
С учетом данных положений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления (запорная арматура), обслуживают только одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, системное толкование п. 6 Правил дает основания для вывода о том, что отнесение обогревающих элементов внутридомовой системы отопления, находящихся в квартире, к составу общего имущества собственников многоквартирного дома зависит от наличия регулирующей и запорной арматуры, позволяющей отключать устройства на ответвлениях от стояков, находящихся в помещениях собственника.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что факт отсутствия на радиаторах отопления, находящихся в квартире N 30 многоквартирного дома N 80 по улице Московская г. Орла, отключающих устройств подтверждается актом проверки Управления от 05.06.2013 г. и ответчиком не оспаривается.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по обеспечению надлежащего состояния радиатора отопления, возложена на управляющую организацию.
С учетом изложенного суд области пришел к верному к выводу о том, что предписание Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 27.02.2013 г. N 190, которым заявителю по делу предписано в срок до 22.04.2013 г. выполнить ремонт радиаторов отопления соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, т.е. является законным и обоснованным.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N 80 по ул. Московская г. Орла, радиаторы отопления, установленные в квартирах жилого дома, в состав общего имущества, в отношении которого осуществляет управление ЗАО "ЖРЭУ-3", не входят, не принимается апелляционным судом во внимание.
Из анализа данного договора усматривается, что ни один пункт договора не свидетельствует об исключении из состава общего имущества дома внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют ранее заявленные и нашли свое отражение в судебном акте суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 по делу N А48-614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А48-614/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А48-614/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3": Поздняковой Т.А., представителя по доверенности от 10.09.2013N 476/3-юр;
- от управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 по делу N А48-614/2013 (судья Соколова В.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -3" (ОГРН 1075742001312) к управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1095753001706) о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-3", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее также - Управление) о признании недействительным предписания от 27.02.2013 г. N 190.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Указывает, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N 80 по ул. Московская г. Орла, радиаторы отопления, установленные в квартирах жилого дома, в состав общего имущества, в отношении которого осуществляет управление ЗАО "ЖРЭУ-3", не входят. Кроме того, податель жалобы указывает, что условия договора управления многоквартирным домом распространяются на собственников помещений многоквартирного дома, не принимавших участие в общем собрании собственников помещений и не заключивших договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Представитель ЗАО "ЖРЭУ-3" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что обогревающие элементы используются для транзита теплоносителя, то есть не являются оконечными устройствами. Полагает, что наличие или отсутствие регулирующих устройств, позволяющих уменьшать поток теплоносителя, циркулирующий через обогревающие элементы, или совсем перекрывать его, не изменяют транзитные свойства таких элементов, что свидетельствует о том, что расположенные в одном помещении в многоквартирном доме обогревающие элементы обслуживают и другие помещения в этом многоквартирном доме. Кроме того, Управление считает, что Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома отнесены обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир. При этом полагает, что отнесение радиатора отопления к общему имуществу возможно при отсутствии отключающего устройства на нем. Управление указывает, что факт отсутствия на радиаторах отопления, находящихся в квартире N 30 многоквартирного дома N 80 по улице Московской в городе Орле, отключающих устройств подтверждается актом проверки Управления от 05.06.2012 г. и ЗАО "ЖРЭУ - 3" не оспаривается.
Административный орган в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2013 по 19.09.2013.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения участника процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЖРЭУ-3" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 80 по улице Московская г. Орла, что подтверждается протоколом первичного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.09.2007 г.
Жительница квартиры N 30 указанного многоквартирного дома Чубарова О.Р. 29.01.2013 г. обратилась в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по вопросу технического состояния отопления ее квартиры. 14.02.2013 г. заместитель начальника Управления Горьков Ю.И. издал приказ N 324 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "ЖРЭУ-3" по вопросу технического обслуживания и содержания жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 80.
Инспектор отдела государственного жилищного надзора Коваленко А.Г. 27.02.2013 г. в присутствии жителя квартиры N 30 многоквартирного дома N 80 по улице Московская г. Орла Чубаровой Ю.А. и мастера ООО "ЖЭУ-17" Жигулиной З.Г. провел проверку в квартире N 30, в ходе которой было установлено, что на кухне на одной секции радиатора отопления имеется свищ, замотанный изолентой; в спальне на сгоне подводки к радиатору отопления имеется свищ, замотанный изолентой. Утечки в указанных местах нет.
По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) составлен акт проверки N 466 от 27.02.2013 г. 27.02.2013 г. на основании указанного акта проверки инспектор отдела государственного жилищного надзора Коваленко А.Г. выдал заявителю предписание N 190, которым предписано в срок до 22.04.2013 г. выполнить ремонт радиаторов отопления.
Не согласившись с указанным предписанием Управления, полагая его выданным в отсутствие законных оснований, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное заявителю предписание соответствует требованиям законодательства.
Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, арбитражный суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, коммунальные услуги - деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 6 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно -техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
С учетом данных положений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления (запорная арматура), обслуживают только одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, системное толкование п. 6 Правил дает основания для вывода о том, что отнесение обогревающих элементов внутридомовой системы отопления, находящихся в квартире, к составу общего имущества собственников многоквартирного дома зависит от наличия регулирующей и запорной арматуры, позволяющей отключать устройства на ответвлениях от стояков, находящихся в помещениях собственника.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что факт отсутствия на радиаторах отопления, находящихся в квартире N 30 многоквартирного дома N 80 по улице Московская г. Орла, отключающих устройств подтверждается актом проверки Управления от 05.06.2013 г. и ответчиком не оспаривается.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по обеспечению надлежащего состояния радиатора отопления, возложена на управляющую организацию.
С учетом изложенного суд области пришел к верному к выводу о том, что предписание Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 27.02.2013 г. N 190, которым заявителю по делу предписано в срок до 22.04.2013 г. выполнить ремонт радиаторов отопления соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, т.е. является законным и обоснованным.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N 80 по ул. Московская г. Орла, радиаторы отопления, установленные в квартирах жилого дома, в состав общего имущества, в отношении которого осуществляет управление ЗАО "ЖРЭУ-3", не входят, не принимается апелляционным судом во внимание.
Из анализа данного договора усматривается, что ни один пункт договора не свидетельствует об исключении из состава общего имущества дома внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют ранее заявленные и нашли свое отражение в судебном акте суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 по делу N А48-614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)